ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8501/2019

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2020 года по делу                 № А05-8501/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111399, 

<

...>, этаж 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 81 593 руб. 29 коп., в том числе 59 850 руб. неосновательного обогащения, 15 585 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на сумму 493 854 руб. за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, 6 158 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму 59 850 руб. за период с 12.03.2019 по 09.06.2020.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юридической организации.

Решением суда от 14 августа 2020 года с Управления в пользу Общества взыскано 9 222 руб. 59 коп. неустойки, а также 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 827 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено                             9 806 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил форму неустойки, которая может быть применена к истцу в связи с допущенным нарушением. Считает, что наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, возможно только за нарушение условий данного контракта, отличных от просрочки его исполнения. По мнению истца таких нарушений им не допущено. Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 21.01.2019 по результатам электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 175 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке бумаги для офисной техники формата А4, факс-бумаги для обеспечения государственных нужд в количестве, установленном приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В приложении 1 к контракту – спецификации стороны определили наименование, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара, всего на сумму 1 995 000 руб. 

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в следующем порядке и сроки: первая половина – 1 квартал 2019 года (январь), вторая половина – 3 квартал 2019 года (июль).

В пункте 10.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 20 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 493 854 руб. 

По платежному поручению от 16.01.2019 № 7 истец внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 493 854 руб. (назначение платежа: обеспечение исполнения контракта).

Истец письмами от 15.03.2019 № 79 и от 18.03.2019 № 80 проинформировал 18.03.2019 ответчика о том, что поставка товара по контракту будет осуществлена с 18.03.2019 по 20.03.2019.

В этот же день истцом осуществлена попытка поставки товара, однако ответчик от приемки товара отказался, сославшись на расторжение контракта, о чем истцом составлен акт от 18.03.2019. 

В свою очередь, ответчик 19.02.2019 направил истцу претензию от 18.02.2019 № УСД-1/450 с требованием поставить половину объема товара. Претензия истцом не получена. 

Ответчиком 26.02.2019 принято решение № УСД-1/549 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения представленных ответчиком сведений вынесло решение от 29.03.2019 по делу № РНП-78-414/19 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца.

Истец 19.03.2019 письмом № 87 обратился к ответчику с требованием осуществить возврат обеспечения по прилагаемым реквизитам.

Повторное обращение истца к ответчику о возврате обеспечения контракта направлено в адрес последнего письмом от 24.04.2019 № 112.

Оставление ответчиком требований истца о возврате обеспечения контракта без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По платежным поручениям от 12.07.2019 № 694715 и № 694719 ответчик вернул истцу 434 004 руб., удержав  59 850 руб. в счет уплаты неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ - иные законы, в том числе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта, что составляет 59 850 руб. (пункт 8.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Из материалов дела следует, что Управление удержало с истца штраф в размере 59 850 руб. на основании пункта 8.6 контракта. Основанием для взыскания штрафа ответчик указал неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок.

Истец полагает, что имела место просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена в пункте 8.5 контракта. Данные пени к уплате истцу не предъявлялись.

Апелляционная инстанция считает, что мера ответственности к истцу применена ответчиком правильно.

Как указано выше со ссылкой на пункт 1.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена двумя частями, при этой первая половина товара (4 495 пачек бумаги листовой офисной, 306 рулонов факс-бумаги, 51 пачка бумаги листовой плотностью 200 г/м2) должна быть поставлена в 1 квартале 2019 года (январь).

Истец осуществил попытку поставить товар только 18.03.2019, при этом поставка состояла из 450 пачек бумаги листовой офисной, 120 рулонов факс-бумаги и 15 пачек бумаги листовой плотностью 200 г/м2. Иных попыток поставить товар в предусмотренном контрактом количестве (половина товара) истцом не предпринято.

Так как истец половину товара ни в установленный контрактом срок, ни с нарушением срока ответчику не поставил, применение истцом к ответчику ответственности в виде штрафа в сумме 59 850 руб. является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой срок установлен сторонами в пункте 10.3 контракта.

Письмом от 19.03.2019 № 87 истец потребовал от ответчика вернуть обеспечение исполнения контракта. Письмо ответчиком получено в тот же день. Соответственно возврат денежных средств должен быть осуществлен до 18.04.2019, фактически денежные средства возвращены истцу 12.07.2019.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на неустойку в сумме 9 222 руб. 59 коп. за период с 19.04.2019 по 12.07.2019.

Доводов несогласия с определенным судом периодом просрочки возврата обеспечения контракта апеллянт в жалобе не приводит.

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца только в данной части.

При оценке доводов апеллянта о том, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Действительно уменьшение истцом размера требования в части взыскания неосновательного обогащения обусловлено добровольным удовлетворением истцом части данного требование после принятия иска в суд.

Однако данное обстоятельство прав истца при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не нарушило, поскольку в связи с уменьшением размера иска часть государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, возвращена  истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя к взысканию с ответчика сумму в возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг (2 827 руб. 50 коп.), суд исходил из стоимости данных услуг в размере 25 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в указанную стоимость по договору от 01.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенного Обществом (заказчик) с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), входит совершение последним следующих действий: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи в арбитражный суд по иску к Управлению о неосновательном обогащении; дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела; представление интересов Общества во всех государственных органах, учреждениях и организациях; получение необходимых справок и иных документов от имени Общества.

Однако из акта от 09.09.2019 № 000018 об оказании услуг следует, что предприниматель ФИО2 в рамках данного договора только оформил иск, а также участвовал в одном из пяти судебных заседаний по делу (до перерыва), длящегося всего 13 мин, что следует из протокола судебного заседания от 05.08.2020.

Доказательств выполнения представителем истца иных действий по договору в материалы дела не предъявлено.

С учетом того, что стоимость каждого совершенного исполнителем в рамках упомянутого договора действия не определена, исходя из вмененного предпринимателю ФИО2 к исполнению всего объема услуг, его общей стоимости, фактически выполненных предпринимателем услуг, затраченного для этого времени, степени сложности дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия полагает достаточной для возмещения за счет ответчика взысканной судом суммы в возмещение судебных издержек (2 827 руб.               50 коп.). Таким образом, определенная судом доля удовлетворенной части требования на правильность данной суммы по существу не повлияла. 

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого решения, нарушения ном процессуального права, влекущего безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                    2020 года по делу № А05-8501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              А.Д. Фирсов