АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» ФИО1 (по доверенности от 01.09.2022), от «Банка Город» (акционерное общество)  ФИО2 (по доверенности от 02.12.2022), от представителя работников ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 03.04.2023), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-17844/2022/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Лидер ПРО», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, литер «А», помещ. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 95 503 164  руб. 03 коп. основного долга и 21 389 758 руб. 56 коп. штрафных санкций.

Определением от 15.02.2023 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 95 503 164 руб. 03 коп. основного долга, 17 087 882 руб. 86 коп. штрафных санкций, требование в размере 17 087 882 руб. 86 коп. штрафных санкций учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Компании о включении в реестр 4 301 875 руб. 70 коп. штрафных санкций признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 15.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.09.2023, а определение от 15.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполнения работ и осуществления поставок материалов по спорным договорам.

Также Компания указывает на то, что апелляционный суд принял во внимание решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 26 по Санкт-Петербургу от 24.05.2023 № 3983 (далее - решение от  24.05.2023 № 3983) о совершении должником налогового правонарушения, которое не было приобщено к материалам данного обособленного спора, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

В судебном заседании представители Компании и работников должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель «Банка Город» (акционерное общество) (далее - Банк) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией были заключены три договора субподряда:

- от 27.04.2018 № ФСК 27/04-2018-СП - на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.) (уч.З), 2-й этап, блок 3.2;

- от 01.11.2018 № ФСК 01/11-18 - на производство строительно-монтажных работ по согласованной сторонами в сметном расчете цене на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.) (уч.З), 2-й этап, блок 3.3;

- от 01.08.2019  № УР-СП-3 - на производство строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 21, лит. А. 

В подтверждение факта выполнения Компанией работ по договорам субподряда на суммы 15 450 481 руб., 2 059 200 руб. и 2 327 280 руб. в материалы дела представлены подписанные без замечаний сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта приобретения материалов для производства работ Компанией представлены универсальные передаточные документы (УПД).

Также Общество и Компания заключили три договора поставки строительных материалов:

- от 01.11.2017 № ОП-01/11-2017;

- от 19.04.2018 № МК/04-2018/АР;

- от 23.11.2018 № МК/11-2018/АР. 

В подтверждение факта передачи товара на 57 519 788 руб. 65 коп.,                     48 217 721 руб. 99 коп., 8 009 947 руб. 37 коп.  Компанией представлены УПД и книги продаж за четвертый квартал 2017 года и второй квартал 2018 года. 

Возражая против включения требования Компании в реестр, Банк заявил о мнимости договоров подряда и поставок.

Банк сослался на отсутствие обеспечения исполнения должником обязательств и авансирования Компании; предъявление требования к должнику спустя четыре года после наступления срока исполнения обязательств; указал на  отсутствие у Компании сотрудников для выполнения работ по договорам подряда и ее финансовое состояние, не позволяющее приобрести строительные материалы для выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договоров подряда и поставки, в связи с чем признал требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем работ по спорным договорам, сроки их выполнения, количество работников Компании и ее финансовое положение, пришел к выводу о мнимости договоров, представленных в обоснование заявленной задолженности, в связи с чем признал требование Компании необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием заявленного требования о включении в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. 

В данном случае апелляционный суд установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компанией не представлены доказательства реальности сделок – фактического выполнения последней работ по договорам подряда, самостоятельной закупки подрядчиком материалов, наличия у Компании  производственных мощностей и работников для выполнения работ в заявленные сроки, специальной техники, наличия у заявителя возможности поставить товар, заявленный в договорах поставки, приобретения им указанного товара у собственных контрагентов, фактического расчета за приобретенный товар, а также наличие производственных мощностей для хранения товара на сумму более 112 млн руб.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что реальность правоотношений должника, с одной стороны, и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», ООО «Петербургская строительная компания», с другой стороны, не влечет вывод о реальности правоотношений между должником и Компанией, которая должна подтверждаться по правилам части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, Компании не должно было составить труда представить первичные документы по выполняемым работам, дать развернутые пояснения по всем высказанным Банком сомнениям.

Между тем Компания не представила доказательств наличия необходимых материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ, их использования для выполнения таких работ, а также факта передачи должником Компании материалов и оборудования и наличие отчетов об их списании.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы Банка о том, что представленные списки граждан Узбекистана и Таджикистана, которых Компания просила допустить на объект, не подтверждают их трудоустройство в Компании и наличие у нее работников для выполнения заявленных работ. Сведения об оформлении официального трудоустройства указанных лиц в Компании,  оформлении патентов, заключении с указанными лицами трудовых или гражданско-правовых договоров, перечисления в бюджет Российской Федерации и местный бюджет отчислений с доходов, выплачиваемых указанным лицам, в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд учел пояснения Банка, не опровергнутые Компанией, о том, что по данным «Контур.Фокус» в 2021 году в Компании был трудоустроен только 1 человек. 

По данным финансового анализа Компании за период отношений с должником активы заявителя на 84,6 - 84,7% состояли из дебиторской задолженности, у Компании отсутствовали денежные средства, имела место нулевая текущая ликвидность, не позволяющая осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, финансовое положение заявителя фактически не позволяло ему приобретать товары, работы и услуги, необходимые для выполнения подрядных работ и поставки строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку поведению Компании, которая на протяжении 3-4 лет не требовала оплаты выполненных работ и поставленного товара, направив в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве должника только 19.08.2022, представив акты сверки расчетов с должником, подтверждающие признание должником долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд указал на то, что не обоснованное разумными экономическими причинами многолетнее невостребование долга за выполненные работы и поставленные товары, в том числе, в период имущественного кризиса должника, свидетельствует об исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  договоры подряда и поставок мнимыми. 

Коль скоро правоотношения Компании и должника являлись мнимыми, не породили правовые последствия для сторон договоров, у должника не возникла обязанность по оплате задолженности по указанным договорам в пользу Компании.

Вопреки доводу подателя жалобы решение от 24.05.2023 № 3983 представлено в настоящее дело о банкротстве в обоснование требования Федеральной налоговой службы.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-17844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Про» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева