АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2021/2021

г. Уфа

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак», ответчик) о взыскании долга в размере 1 865 644 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по нотариальной доверенности 02 АА 4398600 от 06.09.2018г., диплом о высшем юридическом образовании  АВБ 0631347 (рег. номер № 209 от 10.07.2002г.);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.03.2022г., диплом, предъявлено служебное удостоверение;  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 17 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» о взыскании 1 865 644 руб. 45 коп. долга.

Определением от 26.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, не приняты заказчиком.

В ходе рассмотрения спора от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 07.07.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

02.08.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 13.10.2021производство по делу № А07-2021/2021 возобновлено.

В судебное заседание 01.03.2022 явился эксперт ФИО5 для дачи пояснений. 

Ответчик задал вопросы эксперту; эксперт дал пояснения по заданным вопросам.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела совместного акта осмотра объекта на предмет устранения выявленных нарушений экспертным заключением строительно – технической экспертизы от 01.06.2022 и приложенных к нему фотографий.

Суд ставит вопрос о назначении экспертизы по акту об устранении недостатков. 

Стороны возражают относительно назначения экспертизы. 

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, исковые требования не признает.  

Суд объявляет перерыв в 10 час. 53 мин.  до 17 час. 00 мин. 08.06.2022. 

После объявленного перерыва в 17 часов. 00  мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между МКУ «УЖКХ г. Стерлитамак» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0101300031320000160 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в микрорайоне 8 Западного жилого района ГО г. Стерлитамак РБ (ул. Пригородная, ул. Энергетиков, ул. Светлая от ул. Первомайская до ул. Энергетиков), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п.1.2. контракта объемы и виды работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), дислокацией (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Место выполнения работ: Российская Федерация, 

<

...> жилого района ул. Пригородная, ул. Энергетиков, ул. Светлая от ул. Первомайская до ул. Энергетиков) (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 865 644 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % процентов – 310 940 (Триста десять тысяч девятьсот сорок) рублей,74 коп.

В соответствии с. п. 2.5 контракта оплата результатов выполненных по контракту работ в размере, установленного контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5) в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом. 

В случае, при выявленных нарушениях и дефектах в работе, акт выполненных работ подписывается после приема устраненных недостатков и датой акта выполненных работ (КС-2) считается, дата фактического устранения недостатков.

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2020 (п. 4.1 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 23.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2020 № 1.

Как указал истец, письмом № 421  23.12.2020 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию заказчику.

После получения актов выполненных работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101300031320000160 от 10.08.2020.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101300031320000160 от 10.08.2020 послужило нарушение сроков выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101300031320000160 от 10.08.2020 вручено истцу 28.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 исх.№ 417 подрядчик уведомил заказчика, что работы выполнены и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101300031320000160от 10.08.2020.

29.12.2020 исх.№ 434 подрядчик уведомил заказчика, что на объектах подготовленным к сдачи приемки на 30.12.2020 произведена очистка снега автогрейдером в результате чего уплотненный щебень был разворошён и образовалась колея.

30.12.2020 представителями заказчика и подрядчика составлен акт о выявленных недостатках при сдачи приемки выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены, на всем протяжение нет уплотнения и коолейность. Срок устранения недостатков - до 15.01.2021

30.12.2020 № 04-3847 заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ сославшись на то, что подрядчиком представлен не полный комплект отчетной документации. Срок устранения нарушений - до 15.01.2021.

12.01.2021 исх. № 4 истцом в адрес заказчика направленно письмо, в котором указано, что замечания указанные в акте о выявленных недостатках при сдачи приемки выполненных работ от 30.12.2020 устранены.

12.01.2021 истец исх. № 6 направил заказчику телефонограмму о проведение освидетельствования работ после устранения замечаний на 13.01.2021.

13.01.2021 заказчик в назначенное время для освидетельствования работ не явился, письмом от 13.01.2021исх.№ 04-37, сообщил о том, что приемка не представляется возможной, в связи с погодными условиями.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № 20 от 25.01.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что срок исполнения обязательств согласно п. 4.1. муниципального контракта с момента его  заключения до 30.09.2020. По состоянию на 21.12.2020 обязательства по контракту подрядчиком не исполнены. Считает, что датой надлежащего уведомления поставщика является 30.12.2020, а датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу является дата 09.01.2021(по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления). Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2021. Указал, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2021) работы по ремонту улиц подрядчиком не начаты, обязательства по контракту не исполнены. Принимая во внимание, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены, а именно, подрядчик настолько медленно выполнял работу, что ее окончание к сроку оказалось невозможным, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение является законным и действительным. При сдаче-приемке выполненных работ по муниципальному контракту на объекте выявлены дефекты, отраженные в акте выявленных недостатков №б/н от 30.12.2020, подписанного сторонами. Работы заказчиком не приняты, составлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (исх.№ 04-3847 от 30.12.2020). Указанные недостатки неустранимы в зимнее время в связи с погодными условиями, что и подтверждает подрядчик и в письме № 440 от 29.12.2020, в котором  гарантирует исправление недостатков в весеннее время в срок до 31.05.2021 (вх. № 2755 от 30.12.20). Указал, что истец выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями условий контракта, сметной документации, строительных норм и правил, не позволяющими осуществить их приемку для муниципальных нужд. Таким образом, считает, что ответчик не должен оплачивать некачественно выполненные работы, недостатки которой неустранимы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда от 07.07.2021 по делу № А07-2021/2021  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5 с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ИП ФИО2., акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 23.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 1 от 23.12.2020 на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. по муниципальному контракту №0101300031320000160 от 10.08.2020? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

02.08.2021 от общества «Независимый центр дорожной экспертизы» поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Экспертом общества «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО5 в заключении экспертизы установлено следующее:

По первому вопросу: Фактически выполненные работы соответствуют объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ИП ФИО2, акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 23.12.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.12.2020 на сумму 1 865 644 руб. 45 коп. по муниципальному контракту №0101300031320000160 от 10.08.2020.

Стоимость фактически выполненных основных работ, согласномуниципального контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020 составляет                       1 865 644 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

По второму вопросу: На момент производства экспертизы качество работ на локальных участках объекта (съезды, пересечения с улицами) не отвечает требованиям муниципального контракта №0101300031320000160 от 10.08.2020 года и нормативной документации.

В процессе обследования объекта выявлены следующие недостатки:

- щебеночное основание не перекрыто слоями покрытия дорожной одежды,выполнено без применения заклинивающих фракций, вследствие чего наотдельных участках происходит разуплотнение материала в процессеэксплуатации.

Причинами возникновения выявленного недостатка являются:

- пропуск транспортных средств по устроенному слою основания допроизводства работ по устройству покрытия проезжей части;

нарушение технологии строительства при составлении сметнойдокументации (отсутствуют работы по снятию плодородного слоя грунта,устройству земляного полотна, устройству слоев покрытия дорожной одензды).

Выявленный недостаток не является существенным и неустранимым.Использование результата работ возможно после доведения до проектногосостояния путем профилирования щебеночного основания, добавлениярасклинивающих материалов с производством работ по уплотнениюустроенного слоя основания.

Недостаток является явным (мог быть выявлен при составлении сметнойдокументации по контракту).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет:97 882,58 (девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 58 копеек) руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение подтверждает, недостатки могут быть устранены исполнителем и не являются существенными.

В судебном заседании 01.03.2022 эксперт ФИО5 дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно представил письменные пояснения.

Эксперт в письменных пояснениях, указал, следующее.

1. Определение сроков выполнения работ по муниципальному контракту не входит в список вопросов, поставленных на разрешение эксперту Арбитражным судом.

2. В соответствии с муниципальным контрактом (п.1.1), заказчик поручает, аподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог вмикрорайоне 8 Западного жилого района ГО г. Стерлитамак РБ (ул. Пригородная,ул. Энергетиков, ул. Светлая от ул. Первомайская до ул. Энергетиков). Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. 

Автомобильная дорога временная - дорога, сооружаемая на срок службыменее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительныхтранспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок впериод сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта.

Основание щебеночное - конструктивный спой дорожной одежды изприродного или искусственного щебня с заполнением пор более мелким щебнем,поливкой водой и уплотнением. Для устройства щебеночного основания возможноприменение щебеночной смеси оптимального состава.

Покрытие дорожное - верхняя часть дорожной одежды, воспринимающаяусилия от колес автомобилей и подвергающаяся непосредственному воздействиюатмосферных факторов.

В контракте отсутствуют сведения о «ремонте временных дорог».

3. Работы выполнены на участках, указанных в дислокации (прил. 4 к муниципальному контракту).

Согласно муниципального контракта площадь производства работ составляет:ул. Пригородная - 3 569 м2 + ул.Энергетиков - 3 533 м2 + ул.Светлая - 2 610 м2 =9 712 м2.

По фактическим промерам площадь производства работ составляет:ул.Пригородная - 3 827,25 м2 + ул.Энергетиков -- 3 795,15 м2 + ул.Светлая -2 587,30 м2 = 10 209,70 м2.

Работы выполненные в рамках муниципального контракта - 9 712 м2 -выполнены в полном объеме.

Выполнено работ сверх объемов муниципального контракта - 497,7 м2.

4. На момент производства экспертизы данные участки дорог находились впроцессе постоянной эксплуатации. Данный факт указывает, что выявленныенедостатки не препятствуют проезду автотранспорта, но щебеночное основаниевыполнено без применения заклинивающих фракций, вследствие чего на отдельных участках происходит разуплотнение материала в процессе эксплуатации с образованием просадок основания и колейности.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, более того, как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми, суд приходит к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, с учетом, представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.08.2021, стоимость фактически выполненных основных работ, согласно муниципального контракта № 0101300031320000160 от 10.08.2020 составляет 1 865 644 руб. 45 коп.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 97 882 руб. 58 коп.  

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела дополнительно представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.09.2021, акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму выявленных экспертом недостатков в размере 97 882 руб. 58 коп., подписанная в одностороннем порядке.

Согласно акта осмотра объекта на предмет устранения выявленных нарушений экспертным заключением строительно – технической экспертизы от 01.06.2022, подписанного истцом и ответчиком, стороны указали, что в результате осмотра установлено, что на отдельных участках дорог отсутствует уплотнение, происходит разуплотнение материала с образованием просадок основания, участок дороги ул. Светлая (от ул. Трушина до ул. Пролетарская) заасфальтирован, участок дороги ул. Энергетиков (от ул. Магистральная до ул. Интернациональная) заасфальтирован.

Таким образом, акт  осмотра составлен в присутствии представителей истца и  ответчика, со стороны истца не оспорен, каких-либо возражений на данный акт истец не представил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом до настоящего времени не устранены недостатки работ, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2021. 

Доказательств устранения недостатков выполненных работ, в соответствии с актом осмотра, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд предлагал истцу рассмотреть возможность назначения экспертизы относительно представленной справки формы КС - 3 № 1 от 01.09.2021 и акта формы КС - 2 от 01.09.2021 на сумму 97 882 руб. 58 коп. 

В судебном заседании 08.06.2022 стороны возражали относительно назначения экспертизы.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) им не заявлялись.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом, представленного в материалы дела заключения эксперта, отсутствия выполнения истцом работ по устранению выявленных недостатков на сумму 97 882 руб. 58 коп.,  требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 767 761 руб. 87 коп. (1 865 644 руб. 45 коп. -                          97 882 руб. 58 коп.).

Довод ответчика о прекращении обязательств по оплате работ ввиду принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения договора следует отклонить. 

Действительно, 21.12.2020 управлением со ссылкой на ст. 715 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное нарушением срока исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, которое направлено в адрес истца и получено последним 28.12.2020.

 Вместе с тем, в любом случае при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

В рассматриваемом случае материалами дела (акты формы КС-2) подтверждено, что выполнение работ завершено истцом, до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводами заключения судебной экспертизы подтверждён факт выполнения работ на объекте. Следовательно, отказ от исполнения контракта, мотивированный ссылкой на ст. 715 ГК РФ, носил формальный характер (заявлен после исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика) и с учетом положений ст.ст. 715,717,740 ГК РФ не может послужить основанием для отказа в оплате фактически качественно выполненных работ. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Оплату экспертизы истец произвел на депозит суда согласно платежным поручениям от 23.06.2021 № 142 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2022 № 249 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истец понес судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.07.2021

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (что составляет 94,75%), расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 125 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 767 761 руб. долга, 142 125 руб. расходов за проведение экспертизы, 29 996 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                И.И. Исхакова