ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16279/2023

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А76-19376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-19376/2023.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2022 года сроком на 2 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» (далее - общество «Комплексное снабжение и строительство») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - общество «Спектр») о взыскании 663 384 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 07.09.2023 (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение и строительство» взыскано 447 284 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 819 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 16.10.2023,  ООО «Спектр» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что взыскании процентов за пользование денежных средств преждевременно, поскольку обществом «Спектр» подготовлена и направлена жалоба в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-42156/2021 о взыскании суммы основного долга по договору №29-03-2021 от 29.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

18.01.2024 через сервис Мой арбитр от общества «Комплексное снабжение и строительство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 3125 от 19.01.2024), который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указав, что в части отказа в удовлетворении требовании, истцом судебный акт не обжалуется.

ООО «Спектр», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-42156/2021 (л.д. 40-47) между обществом «Спектр» (субподрядчик) и обществом «Комплексное снабжение и строительство» (субсубподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ № 29-03-2021 от 29.03.2021 (л.д. 14-17) в соответствии с пунктом 1.1 которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию субподрядчика монтажные работы: монтаж металлических конструкций, технологических трубопроводов и оборудования на объекте - «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата» (УКПГ), расположенном по адресу: Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение, (далее - работы), а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут результата, путем направления письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана уведомить об этом лицо, ее направившее, в течение 3 рабочих с момента получения такого письма. Мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.1 договора).

В пункте 8.25 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 (л.д. 19-26), стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые рассчитываются со дня окончания срока рассмотрения полученной субподрядчиком претензии (при отсутствии мотивированного возражения субподрядчика) субсубподрядчика с требованием осуществить оплату и до даты исполнения указанной обязанности субподрядчиком.

Ненадлежащее исполнение обществом «Спектр» денежного обязательства послужило обществу «Комплексное снабжение и строительство» основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 855 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42156/2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Спектр» в пользу общества «Комплексное снабжение и строительство» взыскана задолженность в размере 3 855 150 рублей, а также 42 276 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40-47).

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке (постановление от 30.03.2023), и кассационном порядке (постановление от 07.08.2023),  вступил в законную силу 30.03.2023.

Для принудительного исполнения Арбитражным судом Челябинской области 26.04.2023 выданы исполнительные листы.

Обществом «Спектр» 26.07.2023 и 08.09.2023 произведено погашение задолженности по исполнительным листам  подтверждается платежными поручениями (л.д. 120-121).

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия задолженности в размере 3 855 150 рублей,  и несвоеременное исполнение требований во возврату денежных средств, общество «Комплексное снабжение и строительство» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом требования признаны обоснованными, однако из периода предъявленного истцом, исключены период действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем удовлетворены в части.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  в силу следующего.

Как было указано выше,  заключенность договора субподряда  на выполнение монтажных работ  №29-03/2021 от 29.03.2021, факт выполнения работ для ответчика, размер и наличие задолженности, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 23.12.2022 по делу А76-42156/2021.

В рамках настоящего спора, общество «Комплексное снабжение и строительство» просит взыскать с общества «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п.8.25 дополнительного соглашения №1 от 01.05.2021  к договору субподряда на выполнение монтажных работ №29-03-2021 от 29.03.2021, ст. 395 ГК РФ, за период с 28.10.2021 по 22.02.2023

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 855 150 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42156/2021 (л.д. 40-47).

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 120-121).

В пункте 8.25 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 (л.д. 19-26), стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые рассчитываются со дня окончания срока рассмотрения полученной субподрядчиком претензии (при отсутствии мотивированного возражения субподрядчика) субсубподрядчика с требованием осуществить оплату и до даты исполнения указанной обязанности субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 663 384 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 07.09.2023 (л.д. 118-119), из которых судом удовлетворено 447284 руб. 84 коп. за период 28.10.2021 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по 07.09.2023, с учетом  периодов частичной оплаты и периода действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ №497.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет произведенный судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В указанной части апеллянтом не представлено обоснования неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средства, произведенного судом.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору субподряда от 21.03.2021, апеллянтом не представлено. Более того таких возражений и не заявлено, а обязательства в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с общества «Спектр» в пользу общества «Комплексное снабжение и строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду подготовки и подачи жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу А76-42156/2021, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку во-первых, такая жалоба на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, согласно картотеке дел, не зарегистрирована, а во вторых, отмена судебного акта может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном гл.37 АПК РФ. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-19376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     С.В. Матвеева