ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11583/2024, 10АП-10554/2024

Дело № А41-14177/23

07 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 13 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика акционерного общества «Аметистовое» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 16 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Аметистовое» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2024 года по делу № А41-14177/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Аметистовое», третье лицо: ООО «ЛОГИСТИКА» об обязании и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», ответчик) с требованием обязать ответчика осуществить за свой счет демобилизацию автомобильного транспорта и сопутствующих грузов ООО «Логистика» морским транспортом 

• по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток: 

1. Автотопливозаправщик Урал-NЕХТ 5881 N7 (А ТЗ-12,О-4320N) 7 ед. 

2. Автотопливозаправщик Урал-NЕХТ 4672Н1 3 ед. 

3. Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-821 ед. 

4. Седельный тягач УСТ 54536J 10 ед. 

5. Гирд 58491Т (ПРМ) грузовой фургон ГИРД 58491Т-0000010 1 ед.

 6. Седельный тягач УСТ 545354 2 ед. 

7. Полуприцеп специализированный УСТ 94651 К 1 ед. 

8. Грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72 3 ед. 

• по маршруту п. Тиличики Камчатского края - г. Владивосток:

 1. Седельный тягач Урал 44202-0311-41 1 ед. 

2. Полуприцеп бортовой НЕФ АЗ 9334-101 ед. 

3. Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-822 ед. 

4. Полуприцеп бортовой УСТ 94651 L 3 ед. 

5. Полуприцеп бортовой УСТ 94651 L 3 ед.

 6. Автоконтейнеровоз 67187 КАМАЗ 67187 4 ед. 

7. Вахтовка УРАЛ 32551-0010-41 1 ед. 

8. Автобус специализированный Урал 32551-0010-41 1 ед. 

9. Урал бортовой Урал-4320 1 ед. 

10. 40 футовый контейнер 16 ед.

11. 20 футовый контейнер 86 ед. 

12. 20 футовые балки 6 ед. 

13. 40 футовые балки 5 ед. 

14. емкость 18 куб. 10 ед.

 15. емкость 35 куб. 1 ед.

взыскать с ответчика расходы на демобилизацию транспортной техники и сопутствующих грузов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в силу в следующем размере: 

• по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за одну тонну груза; 

• по маршруту п. Тиличики Камчатского края - г. Владивосток – 47 050 (сорок семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек за одну тонну груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛОГИСТИКА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Аметистовое» и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы АО «Аметистовое».

Представители АО «Аметистовое» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения определенные выводы по сроку исковой давности. Возражали по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «ЛОГИСТИКА» (перевозчик) и АО «АМЕТИСТОВОЕ» (грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 379 (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого перевозчик обязуется организовать и осуществлять перевозку ГСМ грузоотправителя автомобильным транспортом в период времени с 01.11.2016 г. по 01.11.2019 г. по согласованным в договоре маршрутам. Количество груза определяется в соответствии с заявками грузоотправителя, при этом грузоотправитель обязуется принять и произвести оплату за оказанные услуги по перевозке груза.

По смыслу пункта 3.7.7. Договора грузоотправитель обязуется осуществить доставку автотехники перевозчика, указанной в приложениях к Договору, за счет перевозчика к месту выполнения услуг из г. Владивосток в п. Тиличики, Пенжинского района, Камчатского края не позднее чем за 3 дня до даты начала планируемой перевозки груза. 

Согласно пункту 3.7.13. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017 года перевозчик оплачивает грузоотправителю доставку автомобильного транспорта в соответствии с ценами, указанными Приложение № 1 к данному соглашению.

В соответствии с пунктом 3.7.14. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.06.2017 года грузоотправитель в качестве оплаты причитающихся ему денежных средств вправе производить удержания в безакцептном порядке из денежных средств, подлежащих оплате перевозчику по Договору. 

Таким образом, согласно условиям заключенного Договора, доставка автотехники перевозчика является составной частью перевозочного процесса по доставке грузов грузоотправителя, осуществляется на возмездной основе (с оплатой перевозчиком в адрес грузоотправителя за доставку), и выполняется не позднее, чем за 3 дня до даты начала планируемой перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.7.11. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору №379 Грузоотправитель за свой счет осуществляет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов Перевозчика, необходимых для выполнения Перевозчиком услуг, указанных в п. 2.1 по маршруту гор. Владивосток – пос. Тилички Олюторского района Камчатского края (в обе стороны) морским транспортом согласно, но не ограничиваясь перечня автомобильного транспорта и сопутствующих грузов (Приложение №1к настоящему Соглашению). 

Как указал истец, в июне 2021 года истцом были оказаны услуги в рамках оказанного договора, в связи с чем в соответствии с п.. 3.7.11 договора истец направил ответчику заявки на перевозку транспортных средств и иных грузов из п. Тилички Олюторского района Камчатского края в г. Владивосток.

Однако, ответчик фактически отказался от перевозки техники и сопутствующих грузов истца. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

 По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). 

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 АО «АМЕТИСТОВОЕ» в адрес ООО «ЛОГИСТИКА» направлено уведомление об отказе в продлении срока действия Договора на новый период и его расторжении с 01.06.2021. Сторонами направление и получение данного уведомления не оспаривается. 

С учетом изложенных обстоятельств Договор прекратил своё действие 01.06.2021 года.

Принимая во внимание, что условием исполнения обязательства осуществить доставку автотехники перевозчика, за счет перевозчика, к месту выполнения услуг по маршруту из г. Владивосток в п. Тиличики, является исполнение заявок на перевозку, и осуществляется не позднее, чем за 3 дня до даты начала планируемой перевозки груза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прекращение на будущее обязательства по перевозке груза влечет прекращение обеспечивающего его обязательства по доставке автотехники перевозчика к месту оказания услуг по перевозке.

Кроме того, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", право кредитора требовать по суду от ответчика исполнения обязательства по перевозки техники в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения перевозки, а также существа обязательств между перевозчиком и грузоотправителем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

 Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. ст. 328 ГК РФ иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени не произведена оплата доставки автотехники.

Истец, заявляющий требование о понуждении к исполнению в натуре, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, обосновать возможность реального исполнения решения суда.

Вместе с тем, истец не раскрыл порядок и механизм исполнения обязательства в натуре, а также не обосновал возможность реального исполнения решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре по причине недоказанности объективной возможности ответчика осуществить доставку автотехники и сопутствующих грузов.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным суд.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, спор возник не из перевозки груза, как таковой, перевозчиком по договору, а из иных правоотношений, а именно истцом заявлено требование об исполнении ответчиком в натуре обязательства осуществить за свой счет доставку автомобильного транспорта и сопутствующих грузов, и связанные с ним требования. 

Следовательно, поскольку к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности,  срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2024 года по делу №А41-14177/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова