ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1545/2017

г. Саратов

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Советского района города Астрахани,  г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года по делу № А06-1545/2017, принятое судьей С.Ю. Чижовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбэст», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации Советского района города Астрахани, г. Астрахань, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищное управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань», гражданка ФИО2, г. Астрахань,

о взыскании 55362 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации Советского района города Астрахани (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55362 руб. 27 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены,  с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Советского района города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилбэст» взыскан основной долг в сумме 41057 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1642 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7417 руб.

В остальной части требований отказано.

Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации Советского района города Астрахани обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: истцом не представлена копия договора управления, вина администрации не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно протокола №2 от 07.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Жилбэст» выбрано в качестве управляющей организацией.

Общим собранием собственников жилых помещений, утвержден тариф по оплате по договору управления в сумме 10 руб. с 1 кв.м. принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения в месяц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.76-80) муниципальному образованию «Город Астрахань» на праве собственности принадлежат квартиры № 23, 51, 101, 103 в многоквартирном доме № 18 корп. 1 по ул. Космонавтов в г. Астрахани.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> расположен в Советском районе города Астрахани.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2016 направлена претензия об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества на незаселенные муниципальные квартиры – 23, 51, 101, 103, 115, расположенные в доме по адресу: 

<

...>, в сумме 38.025 руб. 12 коп. за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Ответчик в письме от 29.12.2016 отказался возмещать затраты, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Указал на отсутствие незаселенных муниципальных жилых помещений, в том числе квартир №23, 51, 101, 103, 115 в доме по адресу: 

<

...>. Сообщил, что квартиры №51 и 115 переданы в собственность граждан на основании постановления администрации МО «Город Астрахань» №2690 от 20.04.2016г. и на основании решения Советского районного суда от 17.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.  

Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения паты за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование в лице управомоченного лица несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся незаселенные жилые помещения муниципальной формы собственности.

В материалы дела не представлены доказательства заселения квартир № 23, 101, 103 в доме № 18 к. 1 по ул. Космонавтов в г.Астрахани, в той части сторонами исковые требования не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальная квартира №51 по адресу: 

<

...>, передана в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании Постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» №2690 от 24.04.2016г. (л.д.69).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с постановлением от 20.04.2016 квартира № 51 в доме №м 18 к. 1 по ул. Космонавтов, фактически находившаяся во владении и пользовании ФИО2, передана в собственность указанному лицу на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В спорный период право собственности на квартиру за ФИО2 не зарегистрировано.

При этом, уклонение третьего лица, являющегося владельцем спорной квартиры и фактическим потребителем коммунальных услуг, от государственной регистрации перехода права собственности, не может являться основанием для освобождения его от внесения платы за коммунальные услуги и возложении данной обязанности на муниципальное образование.

Жилищное законодательство не содержит норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать исполнителю коммунальных услуг задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг владельцев приватизированных жилых помещений, не зарегистрировавших переход права собственности на них.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции,  что истец необоснованно предъявил требования об оплате задолженности по квартире №51, в спорный период занята нанимателями и передана собственность иных лиц.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены муниципальные квартиры № 23, 101, 103, незаселенные гражданами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 41057 руб. 47 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2016г. по июнь 2017г.

Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО УК «ЖилБэст» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №36/Д (л.д.26).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Предметом иска является взыскание задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Космонавтов, 18, корп.1, с МО «Город Астрахань» в лице администрации Советского района г.Астрахани.

По пункту 2 цена договора определена с учетом объема и сложности работ, а также цены иска, и составляет 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлен договор №36/Д от 27.02.2017, акт выполненных работ от 01.03.2017, расходный кассовый ордер №126 от 01.03.2017.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7147 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2017 года по делу № А06-1545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова