﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38015/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, 

о  взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шедловской В.В. по доверенности № 74 АА 3974082 от 12.12.2017, 

представителя ответчика – Урванцева С.Я по доверенности от 05.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феськов Андрей Константинович, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск (далее – истец, ИП Феськов А.К.), 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о  взыскании 15 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отказ ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом при отмене судебных приказов.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-38015/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 103-107).

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  04.03.2021 № 18АП-21/2021 решение  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 07.12.2020 по делу  № А76-38015/2020 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 17-20). 

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от  09.07.2021 решение  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 07.12.2020               № Ф09-4030/2021 по делу № А76-38015/2020, постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  04.03.2021             № 18АП-21/2021 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск, удовлетворена,  вопрос  направлен  на новое  рассмотрение  Арбитражного суда  Челябинской  области (т. 2    л.д. 55-62). 

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 65-66).

Определением от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 18.11.2021 (т. 2 л.д. 68-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

17.11.2021 от МУП «ЧКТС» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (т. 2   л.д. 100).

Ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 97), в котором указано, что размер судебных расходов носит неразумный и чрезмерный характер, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили.

В предварительном судебном заседании 18.11.2021 суд на основании  ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения судом исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Феськов А.К. является собственником нежилого помещения – подвал, общей площадью 125,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 13, пом. 5 (далее – помещение     № 5), что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 16-17).

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-953/2019, согласно которому с Феськова А.К. в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере 18 470 руб. 71 коп., пеня в размере 2 106 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб. 65 коп., всего 20 985 руб. 59 коп.  (т. 1 л.д. 41).

22.08.2019 Феськов А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу                           № 2-953/2019 (т. 1 л.д. 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21.08.2019 по делу № 2-953/2019 судебный приказ от 12.03.2019 отменен (т.1 л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 02.10.2019 по делу № 2-953/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 12.03.2019 (т. 1        л.д. 45-47).

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по заявлению МУП «ЧКТС» вынесен судебный приказ по делу № 2-1475/2019, согласно которому с Феськова А.К. в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 206 руб. 27 коп., пеня в размере 05 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 4 411 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

Феськов А.К. обратился к мировому судье судебного № 4 Металлургического района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1    л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу                                       № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (т. 1 л.д. 30).

Феськов А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019  по делу № 2-1475/2019 (т. 1 л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 по делу                                     № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с ИП Феськова А.К. в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства соответственно в размере 4 411 руб. 66 коп. и 20 985 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 20).

Согласно сопроводительным письмам АО «СМП Банк» определения о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу                                       № 2-1475/2019, судебного приказа от 12.03.2019 делу № 2-953/2019 исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с  необходимостью отмены судебных приказов ИП Феськовым А.К. заключены договоры поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д 7-8) и № 19/08-2019/1уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д 11-12).

 Предметом договора поручения на представительство в суде № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП Феськовым А.К. (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 15.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (т. 1 л.д. 9).

Платежным поручением № 144 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. ИП Феськовым А.К. перечислены денежные средства на расчетный счет  ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору                  (т. 1 л.д. 10).

Предметом договора поручения на представительство в суде от 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч, подписанного между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП Феськовым А.К. (доверитель), является формирование пакета документов, составление возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 с целью его отмены, составление иных процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением доверителя в суде. 

В силу п. 3.1  договора стоимость услуг составляет 7 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 05.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг у доверителя не имеется (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением № 145 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. ИП Феськовым А.К. перечислены денежные средства на расчетный счет  ООО ЮА «Марвэл» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору (т. 1 л.д. 14).

30.07.2020 ИП Феськов А.К. обратился к МУП «ЧКТС» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, МУП «ЧКТС» в добровольном порядке не исполнены, ИП Феськов А.К. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из существа заявленных требований, истец фактически просит взыскать судебные расходы, понесенные им при отмене судебного приказа.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.  2 ст.  126  ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 126 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в суде.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом ГПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 11 ГПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются. 

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года  № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ" рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1    ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 ГК РФ, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года № 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" указано, что распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

При этом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. 

При таких обстоятельствах в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. 

Кроме того в Обзоре ВС РФ от 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным нормами статьи 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 ГК РФ. 

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных. 

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ	отсутствие вины доказывается лицом,        нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Размер убытков определен истцом в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанный размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры поручения на представительство в суде     № 19/08-2019/4уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д 7-8),             № 19/08-2019/1уч от 19.08.2019 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д 11-12), платежными поручениями № 145 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп., № 144 от 08.07.2020 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10, 14).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что истец обращался к конкретному лицу по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости юридических услуг, в деле не имеется.

Поскольку заявлены требования о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к поверенному обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие убытков на стороне истца подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств возмещения убытков на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО ЮА «Марвэл» (поверенный) и ИП Феськовым А.К. (доверитель) подписан договор поручения на представительство в суде № 17/07-2020 (далее – договор          № 17/07-2020 от 17.07.2020, л.д. 71), согласно которому исполнитель обязался совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия (п. 1.1 договора): формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд, составление искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» ОГРН 1037402537875 о взыскании суммы причиненных убытков, в связи с представлением интересов доверителя по двум договором поручения на представительство в суде 19.08.2019 № 19/08-2019/1уч и 19/08-2019/4уч у мировых судей судебных участков № 1 и № 4 Металлургического района г. Челябинска в рамках дел № 2-953/2019 и № 2-1475/2019, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, как то: составление иных процессуальных документов (ходатайств и прочее) и подачи их в суд, участие в судебных заседаниях (при необходимости), совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде  по указанному выше делу, а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу, представительство интересов доверителя  в суде второй (апелляционной) инстанции.

Для выполнения действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Шедловскую В.В. 

Пунктом 3.1 договора № 17/07-2020 от 17.07.2020 стороны определил, что стоимость услуг  поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору поручения на представительство в суде № 17/07-2020 от 17.07.2020 ИП Феськовым А.К. перечислены ООО ЮА «Марвэл» денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 177 от 14.08.2021 (л.д. 72). 

В материалы дела представлена доверенность от 30.08.2019 на Шедловскую В.В., которая представляла интересы истца в рамках настоящего дела (л.д. 74).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору поручения на представительство в суде № 17/07-2020 от 17.07.2020 в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 177 от 14.08.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.     (л.д. 72). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008               № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 97).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 15 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 11.09.2020 № 197 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича, ОГРНИП 304745315900037,                     г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875,              г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Константиновича, ОГРНИП 304745315900037, г. Челябинск убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья							                       Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.