891/2023-341400(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78359/2023

Дело № А40-52002/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Машинко"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А4052002/23  

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании пени. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, ФИО2 по доверенности  от 16.06.2023,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Машинко" о взыскании денежных средств в размере 7 922 114 руб. 43 коп.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71  110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ решением от 26 сентября 2023 г. суд первой инстанции  иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что факты изложенные в решении не соответствуют  обстоятельствам дела, судом принят неправильный расчет неустойки, не учитывающий  праздничные и выходные дни.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (далее – Истец/Заказчик) и ООО  «Машинко» (далее – Ответчик/Исполнитель) заключен Договор № 4824263 от 29.04.2022г.  на выполнение работ по капитальному ремонту, текущему ремонтам специального  подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.  

Договор заключен на основании проведенного открытого аукциона на право  заключения Договора, на выполнение работ по ремонту для нужд Уральской дирекции по  эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».  

Для участия в открытом аукционе в электронной форме ООО «Машинко» была  подана заявка, согласно которой участник изучил всю конкурсную документацию, согласен  со всеми условиями и возражений не имеет. Кроме того, в соответствии с заявкой участник  обязуется подписать договор на условиях конкурсной документации, исполнять  обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с  требованиями такого договора.  

В разделе 3 Требования к результатам Конкурсной документации указано, что  Работы должны быть выполнены в полном объеме, в установленный срок и соответствовать  предъявляемым в соответствии с документацией, договором требованиям, а также согласно  плану-графику выполнения работ по текущему ремонту техники.  

В соответствии с разделом 16 Срок действия Договора - Договор вступает в силу с  даты его подписания Сторонами и действует по 28 февраля 2023 года.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель, обязуется выполнить работы  по капитальному, текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту  линейного оборудования специального подвижного состава, и передать их после  выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурному  подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».  

Согласно пункта 1.3. Договора наименование объектов, объем работ и общие сроки  выпуска Объектов из ремонта в 2022г. определены в перечне Объектов текущего ремонта,  согласно приложениям к Договору. Работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения Работ, согласуемыми сторонами. (пункт 1.4. Договора).  

Подпунктом 4.1.2. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить  работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их  результаты, в предусмотренные Договором сроки.  

В нарушение условий Договора Исполнителем не исполнены принятые на себя  обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по единицам техники:  

ФИО4 РМ-2002 № 5245 принята на капитальный ремонт (КР) 11.01.2022г.  согласно акту передачи машины в ремонт. В соответствии с планом графиком срок  выполнения работ по текущему ремонту данной машины установлен 45 (Сорок пять) дней,  машина должна быть передана Исполнителем из ремонта не позднее 25.02.2022г. В  

нарушение указанного срока, машина из ремонта передана 31.08.2022г. согласно акту о  выполненных работах формы ФПУ-26.  

Нарушение срока выполнения работ составило 125 дней (с 29.04.2022г. по  31.08.2022г.).  

Стоимость выполнения текущего ремонта машины согласно Акта о выполненных  работах формы ФПУ-26 № 83109/Р-26 от 31.08.2022г. с учетом НДС составляет 63 376 915  (Шестьдесят три миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 42  копейки. Расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.5. Договора: Неустойка за период с  29.04.2022 по 31.08.2022г. – 125 дней. 63 376 915 *0,1%*125 = 7 922 114,43 руб. с НДС.  

25.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с № исх9156/УРДПМ от 18.11.2022г. с требованием произвести оплату пени, претензия вручена  ответчику 05.12.2022г., информация о получении претензии, отражена на официальном  сайте Почта России, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Указанный факт  свидетельствует о нарушении условий договора Ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд  посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки,  пени) до 5 200 000 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Суд первой инстанции оценил спорный договор от 29.04.2022 № 4824263 (далее –  Договор) на выполнение работ и установил, что условиями пункта 1.4 предусмотрено  период выполнения работ с 11 января 2022 года.  

На основании подпункта 16.2 Договора действие настоящего Договора  распространяются на отношения Сторон, возникшие до вступления его в силу, с 11 января  2022 года.  

В судебном заседании по Ответчик не представил доказательства проведения  совещания и не подтвердил полномочия лиц, подписавших протокольное решение от  12.04.2023 № УРДПМ-169/пр.  

Протокольным решением от 22.06.2023 № УРДПМ-422/р у и.о. начальника  Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин ФИО5 решения по  протоколу от 12.04.2023г. № УРДПМ-169/пр признаны принятыми с превышением  полномочий заместителем Уральской ДПМ ФИО6, ему объявлено  предупреждение. Из объяснения на отдел управления персоналом, УДПМЗ ФИО6  признал превышение полномочий в подписании данного документа. Из пояснений  руководителей Уральской ДПМ установлено следующее. На основании приказа от  14.04.2023 № 9/УРДПМк, УДПМЗ ФИО6 был направлен в командировку в город  Ульяновск и ПЧМ Екатеринбург с 09.04.2023 по 14.04.2023, обсуждение данных претензий  проходило по телефону, находясь в движении на производственных участках не имелись  полные пакеты документов по претензиям, соответственно объективность обсуждения  требований ставится под сомнения.  

Из пояснений работников Уральской ДПМ установлено, что они не знали что  претензии переданы на судебное рассмотрение, а предполагали это текущие претензии 2023  г. которые должны быть оформлены как требования по взысканию с банковской гарантии  по Договору, не оформляя и не согласовывая протокол установленным в АО «РЖД»  порядком он был направлен в Дирекцию по эксплуатации путевых машин для принятия  окончательного решения.  

На основании приказа Уральской ДПМ от 10.12.2021 № УРДПМ-522 о  распределении обязанностей между начальником дирекции и его заместителей в  полномочиях у УДПМЗ Паршина М.П. нет полномочий по отзыву претензий и правовых  оснований ведения претензионной работы.  

Все полномочия по доверенности от 02.10.2020 ЦДИМ-50/Д по отзыву претензий у  начальника Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин ФИО7 имеются  (доверенность прилагается).  

Из пояснений начальника Уральской ДПМ ФИО7 установлено, что он  поручений УДПМЗ ФИО6 по отзыву претензии от 18.11.2022 № ИСХ9156/УРДПМ не выдавал, об издании протокола был не уведомлен своими заместителями и  помощниками, его не утверждал.. Поэтому подписание протокола от 12.04.2023 №  УРДПМ-169/пр считает недействительным и не правомерным.  

В связи с установленными нарушениями УДПМ в Дирекции по эксплуатации  путевых машин – СП Центральной дирекции инфраструктуры от 26.06.2023 № ЦДИМ- 193/пр проведено совещание (разбор) по выявленным нарушениям с принятием  административных решений пункт 1.1 протокол от 12.04.2023 № УРДПМ-169/пр признан  недействительным.  

По результатам всех мероприятий начальником Дирекции по эксплуатации путевых  машин был проведен анализ реестра доверенностей начиная с первой выданной ему  доверенности с правом передоверия от генерального директора – председателя правления  ОАО «РЖД» ФИО8 на предмет выдачи доверенности УДПМЗ ФИО6, по  результатам была подготовлена справка для Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 №  ИСХ-4605/ЦДИМ что доверенность ему никогда не выдавалась (документ в деле  прилагается). Соответственно данный протокол не может, является допустимым  доказательством, но суд первой инстанции оценил с правовой позиции все, что с ним  связано.  

Довод Ответчика о том, что при расчете неустойки во внимание не приняты  выходные и праздничные дни, а также не учтено время на предоставления Заказчиком  деталей Подрядчику для ремонта вагонов, также подлежат отклонению судом в связи с тем,  что Договором не предусмотрен график работы Подрядчика с учетом выходных и  праздничных дней.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими  обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  

потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе  упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец  вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта  1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой  организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по своевременной доставке вагонов,  суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 5 200 000 руб.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на  несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333  ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу №  А40- 52002/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.