СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3526/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело №А50-33006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управление городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года 

по делу № А50-33006/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМ" (ОГРН 1127456001200, ИНН 7456009669)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края  (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАМ" (далее –                  ООО "МЕТАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края  (далее – Управление, ответчик) о взыскании 957 058,60 руб. задолженности по оплате услуг строительного контроля, оказанных в рамках муниципальных контрактов  №0356300139517000026-0124889-02 и №0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017, №0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017.

Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 957 058,60 руб. долга, 22 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что записи раздела 4 общего журнала работ не содержат сведения о проведенных истцом контрольных мероприятиях на объекте – конкретных контрольных действиях, проверках, недостатках, следовательно, цель и результат, на который рассчитывал заказчик при заключении муниципальных контрактов, не достигнута. Предписания в адрес заказчика и подрядных организаций не направлялись, отчетная документация истцом не составлялась, имеются расхождения в отчете истца и общем журнале работ. Отмечает свое право на односторонний отказ от муниципального контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "Метам" (подрядчик) и Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) по итогам электронного аукциона заключены: муниципальный контракт №0356300139517000026-0124889-02 на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Блюхера (от ул. Байдерина до дома № 53), по ул. Ленина (от ул. Труда до ж/д переезда), по ул. Свердлова (от ул. Коммуны до ул. Красноармейской), по ул. Советской (от ул. Свердлова до ул. Ленина) и муниципальный контракт №0356300139517000025-0124889-02 на выполнение работ по строительному контролю выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Гоголя (от ул. Ситникова до ул. Красной), по ул. Гоголя (от ул. Советской до ул. К. Маркса), по ул. Ситникова (от путепровода до ул. Пугачева), по ул. Свободы (от ул. Кирсановой до ул. Хмелева). 

29.05.2017 между ООО "Метам" (подрядчик) и Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0356300139517000031-0124889-01 на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура).

Согласно предмету указанных муниципальных контрактов, подрядчик (истец) принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту дорог в г. Кунгур. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 01 августа 2017 года.

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта №0356300139517000026-0124889-02 цена работ составила 426 447,91 руб., в том числе НДС 18%; подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 22 327, 12 руб.

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта №0356300139517000025-0124889-02 цена работ составила 375 861, 60 руб., в том числе НДС 18%; подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 19 576,12 руб.

В соответствии с п.4.1 муниципального контракта №0356300139517000031-0124889-01 цена работ составила 78 537,55руб., в том числе НДС 18%; подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 34 308,30 руб.

13.06.2017 на основании п.6.4.1 муниципальных контрактов и п. 7.3 Раздела 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в адрес подрядных организаций, с которыми у Управления были заключены муниципальные контракты на ремонт дорог (ООО «ДСК «Магистраль», ИП Егоян Ш.А., ООО «Феникс-Групп»), ООО "МЕТАМ" направлены запросы о предоставлении исходной организационно-технической документации для ведения строительного контроля. Ответ на этот запрос от организаций не поступил, запрашиваемые документы не предоставлены.

03.07.2017 в адрес ООО «ДСК «Магистраль» направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов. Согласно ответу от 04.07.2017, организация отказалась представлять документы, сославшись на то, что все вопросы по предоставлению документов необходимо решать исключительно с Управлением.

Письмами от 10.07.2017 №1071/01-19 и от 14.07.2017 №1305/01-25 Управление подтвердило, что за получением необходимых сведений необходимо обращаться непосредственно к нему и гарантировало предоставление всех документов, подтверждающих качество работ для оформления итогового отчета об исполнении контракта.

25.07.2017 письмом №1866-17-ОМ у Управления затребована информация, вся отчетная и исполнительно-техническая документация от подрядчиков, выполнявших ремонт дорог, необходимая для подготовки отчета по строительному контролю. Согласно ответу Управления от 27.07.2017, необходимые сведения и документы будут переданы после полного завершения работ на объектах.

На основании имеющихся сведений и документации ООО "МЕТАМ"  подготовило отчеты по осуществлению строительного контроля                           №СК-004-08-17 от 10.08.2017 (по муниципальному контракту №0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017), №СК-005-08-17 от 10.08.2017 (по муниципальному контракту №0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017), №СК-006-08-17 от 10.08.2017 (по муниципальному контракту №0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017). Отчеты вместе с актами выполненных работ и счетом на оплату получены заказчиком 30.08.2017.

Однако заказчик от подписания актов приемки услуг и от оплаты услуг отказался.

29.12.2017 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, мотивируя отказ неисполнением подрядчиком его обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу №А50-4652/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, односторонние отказы заказчика от исполнения муниципальных контрактов признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что услуги строительного контроля оказывались надлежащим образом, однако их оплата не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг надлежащего качества и в объеме, позволяющем их оказать, установлено в рамках дела №А50-4652/2018, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела; односторонние отказы ответчика от контрактов признаны недействительными. Не усмотрев оснований для отказа истцу в оплате оказанных услуг, суд взыскал долг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что судебными актами по делу №А50-4652/2018 установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по оказанию услуг по строительному контролю по результатам исследования записей с замечаниями в журнале выполнения работ, записей о проведении контрольных мероприятий (включая испытания асфальтобена), а также итоговых отчетов по имеющейся информации и документации. Суды сочли доказанным то обстоятельство, что по подготовленные каждому спорному муниципальном контракту отчеты направлены в адрес заказчика вместе с актами выполненных работ и счетом на оплату, получены ответчиком 30.08.2017. При этом в судебных актах по делу №А50-4652/2018 отмечено, что обязательства исполнены подрядчиком в том объеме, в каком оказание услуг представлялось возможным с учётом предоставленной  информации от непосредственных исполнителей работ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте отчетов и записей истца, о наличии у Управления права на односторонний отказ о контрактов фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что является недопустимым (ст.16 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Из собранных по делу доказательств, в частности, из отчетов подрядчика, следует, что услуги строительного контроля истцом реально оказывались – в отчеты по осуществлению строительного контроля вносились записи о выполнявшихся работах, их недостатках, произведенных проверках, результатах испытаний (дневник строительного контроля), имеются копии актов отбора проб и образцов, ведомостей промеров, фотоматериалы.

При таких обстоятельствах услуги подлежат оплате по предусмотренной контрактами цене, долг взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу №А50-33006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова