405/2023-45749(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6675/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А76-25075/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 и от  29.08.2022 по делу № А76-25075/2017 об удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.  

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 14.04.2023);  

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Металлпромсервис» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.06.2023 сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по  заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые  электрические сети и системы» возбуждено производство по делу о  банкротстве закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» (далее –  должник, ЗАО «Металлпромсервис»).  

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО  «Металлпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Конкурсный управляющий ФИО4 07.09.2021  обратился в суд с заявлением (с дополнением) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 464  713 руб. 37 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 4-9 т.1, л.д.1-10 т.2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022, заявление конкурсного управляющего  ФИО4 удовлетворено. Суды признали доказанными основания для  привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления  конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию  конкурсной массы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу №  А76-25075/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности отменены, в указанной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023  заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО  «Металлпромсервис». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с  незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  17.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно указал на то, что постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 имеет  преюдициальное значение. У суда первой инстанции, не имелось оснований  строить судебный акт на обстоятельствах, установленных в судебных актах,  принятых без участия ФИО2, а также на правовых выводах судов об  аффилированности ФИО2 как акционера Банка и председателя Совета  директоров и акционера должника. Суд первой инстанции проигнорировал  доводы ФИО2 о том, что он не являлся акционером должника на  момент совершения сделок, принесших вред должнику. Суд первой инстанции  полностью проигнорировал доводы ФИО2 о недобросовестности  конкурсного управляющего при определении ответчика.  

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции не основано  на материалах дела, вынесено при не полном изучении имеющих существенное  значение обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2023.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал  против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об  административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о  банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в  силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени  должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо  ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в  частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора  должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а  также иной должности, предоставляющей возможность определять действия  должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего  влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган  юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа,  а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом  деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной  организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с  ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от  

22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в  совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим  собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания)  руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из  указанных критериев, признается контролирующим наряду с  аффилированными с ним лицами (пункты 3, 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.1.2017 № 53).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53 следует, что по общему правилу необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК  РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает совершение  указанными лицами действий, приведших к банкротству должника и  невозможности расчетов с кредиторами (заключение заведомо убыточных  сделок на невыгодных для должника условиях).  

Учитывая позицию заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по  указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве,  действовавшие до вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ, то есть в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты РФ».  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного  Закона.  

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что  сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки  коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим  собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от  субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, согласно информационной выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 15.09.2021 ЗАО «Металлпромсервис»  

зарегистрировано 24.10.2005, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); основным видом деятельности должника являлось производство  оборудования для обработки материалов с использованием процессов,  включающих изменение температуры, не включенного в другие группировки;  единственным акционером общества является ФИО2  (л.д.15-30 т.1).  

Согласно листам записи ЕГРЮЛ генеральными директорами ЗАО  «Металлпромсервис» являлись: ФИО7 с 14.02.2012 по  09.04.2017, ФИО6 с 10.04.2017 до открытия  конкурсного производства (л.д.31-33 т.1).  

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов  включены требования:  

- ООО «Тепловые электрические сети и системы» на основании  определения суда от 30.11.2017 в размере 535 031 руб. 12 коп. основной  задолженности и 183 069 руб. 09 коп. неустойки;  

- ООО «Тепловые электрические сети и системы» на основании  определения суда от 07.11.2018 размере 1 530 549 руб. 48 коп. основной  задолженности;  

- ООО «Тепловые электрические сети и системы» на основании  определения суда от 24.01.2019 в размере 291 298 руб. 66 коп. неустойки;  

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на  основании определения суда от 17.09.2018 в размере 18 960 руб. основной  задолженности, 345 227 руб. 69 коп. пени и 102 641 руб. 80 коп. штрафа;  

- уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России на  основании определения суда от 20.02.2019 в размере 102516 054 руб. основной  задолженности, 5 881 666 руб. 03 коп. пени и 10 060 215 руб. 50 коп. штрафа.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2020 по настоящему делу на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор  мены от 28.04.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом  «Металлпромсервис» и ФИО7 в отношении  нежилого здания, площадью 2 787 кв.м., и земельного участка, площадью 4 838  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; на ФИО7 возложена обязанность  возвратить указанное имущество в конкурную массу должника (л.д.66-71 т.1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества Банк «ВВБ» об установлении требований в  реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Металлпромсервис» (л.д.75-86 т.1).  

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО8 29.02.2016  заключен договор потребительского кредита на сумму 100 млн. руб. под 20%  годовых на срок до 08.02.2019.  

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и  должником в лице генерального директора ФИО7  30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (6  

единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по  соглашению сторон 142,450 млн. руб.  

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО8 30.05.2016 заключен  кредитный договор на сумму 190 млн. руб. под 14 % годовых на срок до  22.05.2017. В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и  должником в лице генерального директора ФИО7  30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (18  единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон  262,500 млн. руб.  

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО8 26.07.2016 заключен  кредитный договор на сумму 40 млн. руб. под 16 % годовых на срок до  25.07.2019.  

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и  должником в лице генерального директора ФИО7  30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (8  единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон  25,250 млн. руб. Впоследствии, 28.02.2017 и 31.03.2017 между ПАО банк  «ВВБ», ФИО8 и ЗАО «Металлпромсервис» в лице генерального  директора ФИО7 заключены 2 соглашения об  отступном в счет исполнения вышеназванных 3 кредитных обязательств. В  качестве отступного передано имущество, являющееся предметом залога по  вышеназванным 3 договорам залога, стоимость определена в сумме 262 645 229  руб. и 67 354 771 руб. Имущество передано должником банку согласно актам от  28.02.2017, 31.03.2017.  

28.02.2017 и 31.03.2017 банк продал оборудование, полученное по  отступному, в пользу ООО «ИнвестТорг» по цене 299 145 500 руб. и 87 549  914,38 руб.  

31.01.2017 ФИО7 у ООО «ИнвестТорг» по  договору приобретен товар (строительные материалы) по цене 251 млн. руб.  (перечень приведен в приложении).  

31.01.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО7 заключен  кредитный договор на сумму 251 млн. руб. под 19 % годовых на срок до  30.01.2018.  

28.04.2017 ЗАО «Металлпромсервис» в лице генерального директора  ФИО6 заключило с ФИО7 (сторона 2) договор мены, по которому должник передал стороне 2  вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ему на  правесобственности (запись от 27.10.2015), обремененные залогом в пользу  ПАО КБ «Верхневолжский» (запись от 27.10.2015), по цене 251 млн. руб., в  обмен на строительные материалы (согласно приложению 1) той же  стоимостью.  

Согласно актам от 28.04.2017 имущество передано в счет исполнения  договора мены сторонами друг другу. 24.05.2017 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору от 31.01.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и  

ФИО7 заключен договор залога вышеназванного недвижимого  имущества, приобретенного ФИО7 по договору мены. Залоговая  стоимость недвижимого имущества (здания цеха обработки и земельного  участка) определена в сумме 350 млн. руб.  

Кадастровая стоимость земельного участка 1 083 373,34 руб., цеха – 1 487  756,34 руб., при этом, начальная продажная цена определена судебным актом  2019 года в сумме 5 553 000 руб.  

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров ПАО Банк  «ВВБ» от 30.06.2016, 07.06.2017, ФИО2 избран в совет  директоров банка под номером 1, он же значится акционером банка.  

При этом, ФИО2 значился учредителем должника  согласно записи от 24.10.2005.  

Согласно сведениям реестродержателя (ЗАО ВТБ Регистратор  осуществлял ведение реестра акционеров в период 01.10.2014-15.10.2018),  ФИО2 является зарегистрированным лицом в реестре  владельцев ценных бумаг ЗАО «Металлпромсервис», за время ведения реестра  АО ВТБ Регистратор операций по лицевому счету ФИО2  не проводилось, в том числе зачисления акций на его счет и списания акций с  его лицевого счета.  

Достоверных сведений об утрате ФИО2 статуса акционера  должника не имеется.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих  доказательств, позволяющих суду сделать выводы о выходе ФИО2 из  состава участников общества-должника.  

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника, запись о ФИО7, как генеральном директоре должника, внесена 27.02.2012,  запись о прекращении его полномочий как руководителя должника внесена  17.04.2017 (полномочия руководителя возложены на ФИО6). В рамках  дела о банкротстве должника вынесено определение от 29.03.2019 об  истребовании документов у последнего руководителя должника ФИО6 По информации конкурсного управляющего, определение не исполнено.  

В суде первой инстанции в качестве основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2 заявителем указывал на  совершение ряда противоправных сделок, в результате которых должник был  лишен имущества, а также денежных средств.  

Так, между ПАО КБ «Верхневолжский» и ФИО8 29.02.2016  заключен договор потребительского кредита на сумму 100 млн. руб. под 20%  годовых на срок до 08.02.2019.  

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и  должником в лице генерального директора ФИО7  30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (6  единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон  142,450 млн. руб. 6 А76-25075/2017  

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО8 30.05.2016 заключен  кредитный договор на сумму 190 млц. руб. под 14 % годовых на срок до  22.05.2017.  

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ»  и должником в лице генерального директора ФИО7  30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (18  единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон  262,500 млн. руб.  

Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО8 26.07.2016 заключен  кредитный договор на сумму 40 млн. руб. под 16 % годовых на срок до  25.07.2019.  

В обеспечение данных обязательств между ПАО Банк «ВВБ» и  должником в лице генерального директора ФИО7  30.11.2016 заключен договор залога оборудования согласно приложению (8  единиц), находящегося по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью по соглашению сторон  25,250 млн. руб.  

Впоследствии, 28.02.2017 и 31.03.2017 между ПАО банк «ВВБ»,  ФИО8 и ЗАО «Металлпромсервис» в лице генерального директора  ФИО7 заключены 2 соглашения об отступном в счет  исполнения вышеназванных 3 кредитных обязательств.  

В качестве отступного передано имущество, являющееся предметом  залога по вышеназванным 3 договорам залога, стоимость определена в сумме  262 645 229 руб. и 67 354 771 руб. Имущество передано должником банку  согласно актам от 28.02.2017, 31.03.2017. 28.02.2017 и 31.03.2017 банк продал  оборудование, полученное по отступному, в пользу ООО «ИнвестТорг» по цене  299 145 500 руб. и 87 549 914,38 руб.  

31.01.2017 ФИО7 у ООО «ИнвестТорг» по  договору приобретен товар (строительные материалы) по цене 251 млн. руб.  (перечень приведен в приложении).  

31.01.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО7 заключен  кредитный договор на сумму 251 млн. руб. под 19 % годовых на срок до  30.01.2018.  

28.04.2017 ЗАО «Металлпромсервис» в лице генерального директора  ФИО6 заключило с ФИО7 (сторона 2) договор мены, по которому должник передал стороне 2  вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве  собственности (запись от 27.10.2015), обремененные залогом в пользу ПАО КБ  «Верхневолжский» (запись от 27.10.2015), по цене 251 млн. руб., в обмен на  строительные материалы (согласно приложению 1) той же стоимостью.  

Согласно актам от 28.04.2017 имущество передано в счет исполнения  договора мены сторонами друг другу. 24.05.2017 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору от 31.01.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и  ФИО7 заключен договор залога вышеназванного недвижимого  имущества, приобретенного ФИО7 по договору мены.  

Залоговая стоимость недвижимого имущества (здания цеха обработки и  земельного участка) определена в сумме 350 млн. руб. Кадастровая стоимость  земельного участка 1 083 373,34 руб., цеха - 1 487 756,34 руб., при этом,  

начальная продажная цена определена судебным актом 2019 года в сумме 5  553 000 руб.  

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров ПАО Банк  «ВВБ» от 30.06.2016, 07.06.2017, ФИО2 избран в совет  директоров банка под номером 1, он же значится акционером банка.  

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» от  05.09.2016, под председательством – ФИО2, было утверждено  Положение о кредитном комитете и кредитной комиссии (вопрос № 1  повестки дня) в новой редакции, а также был утвержден персональный состав  членов кредитного комитета ПАО Банк «ВВБ» (вопрос № 2 повестки дня).  

Согласно п. 2.4. Положения о кредитном комитете ПАО Банк «ВВБ>  утвержденному Советом директоров Банка (протокол б/ № от 05.09.2016г),  комитет полномочен, кроме прочего, решать вопросы по предоставлению  кредитов, включая кредитные линии и овердрафты.  

В соответствии с Положением о порядке кредитования в ПАО Банк  «ВВБ» утвержденным Решением Правления Банка 16.08.2016г, после  поступления в Банк заяви заемщика и проверки кредитным работником всех  необходимых сведений о нём у документов, заключение на выдачу кредита для  принятия решения о выдаче кредит; передается в головной офис Президенту,  либо Вице - Президенту Банка.  

Решение о выдаче крупного кредита принимается либо кредитным  комитетом либо Советом Директоров.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать вывод о том,  что кредиты, выдаваемые ПАО Банк «ВВБ» ФИО7 и ФИО8  были согласованы непосредственно ФИО2 в силу зависимости от него  кредитного комитета.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор  купли-продажи № 31-10-16 от 31.10.2016, заключенный между ЗАО  «Металлпромсервис» в лице генерального директора ФИО7 и  ФИО9; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в  конкурсную массу ЗАО «Металлпромсервис» грузовой автомобиль марки  Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>; восстановлена задолженность ЗАО  «Металлпромсервис» перед ФИО9 в размере 265 546 руб. 87 коп.  (л.д.87-99 т.1).  

Учитывая, что должником в результате вышеуказанных сделок было  безвозмездно отчуждено все имущество, при наличии кредиторской  задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, 110 153 594,60 руб., суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что совершенные сделки существенным  образом ухудшили финансовое положение должника, повлекли невозможность  продолжения хозяйственной деятельности и полного расчета с кредиторами.  

Ссылки на то, что ФИО2 назначен на государственную  должность в органах власти г. Севастополя, входил в состав совета директоров  банка, имелись ограничения, установленные законом на владение акциями,  правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных  обстоятельств фактического владения акциями, а при отсутствии доказательств  выходы из состава участников, не позволяют суду апелляционной инстанции  сделать выводы об утрате статуса участника.  

Таким образом, в рассматриваемом случаи имеются основания для 

привлечения, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда  отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их  переоценку, в связи с чем, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Следовательно, определение суда от 17.04.2023 отмене, а жалоба –  удовлетворению не подлежит.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании,  представитель ФИО2 указал, что самостоятельно определение суда от  29.08.2022 им не обжалуется, но с учетом положений Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" просит в случае удовлетворения его апелляционной жалобы отменить  ранее принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направленные  на исполнение определения суда о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по результатам ее  рассмотрения отказано, оснований для отмены мер, принятых определением  суда от 29.08.2022, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по  делу № А76-25075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева