АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А21-9237/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-9237/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Величко Максим Геннадьевич 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес», место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 63 А, оф. 31, ОГРН 1083925009662, ИНН 3906193580 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с последнего вознаграждения в размере 210 000 руб. и понесенных судебных расходов в размере 17 221 руб. 32 коп.

Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление арбитражного управляющего Величко М.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, прекратить производство по заявлению.

Податель жалобы считает, что заявление арбитражного управляющего не подлежало рассмотрению, поскольку определением от 09.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда не указано о надлежащем извещении Общества.

В отзывах арбитражный управляющий  и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС)  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

Решением от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко М.Г.

Определением от 22.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Величко М.Г. к Горбовому Сергею Валерьевичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Величко М.Г. обратился с ходатайством о взыскании с Общества вознаграждения (180 000 руб. – за период с 22.06.2016 по 20.12.2016, 30 000 руб. – за период с 06.02.2017 по 07.03.2017), а также 17 221 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 той же статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что понесенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными; оснований для уменьшения размера вознаграждения суды не усмотрели.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, отклоняется довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании с Общества вознаграждения и судебных расходов не подлежало рассмотрению, поскольку  арбитражный управляющий Величко М.Г. обратился в суд в установленный законом срок (не позднее шести месяцев со дня вынесения определения о прекращении производства по делу).

Также необоснованным является довод подателя жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда не содержится сведений о надлежащем извещении Общества.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения апелляционного суда от 04.08.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС направлена Обществу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое уведомление возвращено в апелляционный суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Общество в силу положений статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А21-9237/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев