ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6957/2017

23 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.09.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-6957/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическоекомандование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922)

о взыскании 62 630 рублей 89 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 61 418 рублей 89 копеек задолженности по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824 (далее - контракт) за поставленную в марте 2017 года (далее – спорный период) холодную воду и принятые стоки, 1 179 рублей 24 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.04.2017 по 15.06.2017, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 418 рублей 89 копеек задолженности, 1 113 рублей 73 копейки неустойки, а также 11 987 рублей 44 копейки по оплате услуг представителя и 2 501 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-6957/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Учреждение указывает, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не отражен в качестве точки поставки в контракте, однако услуги по водоснабжению и водоотведению за указанный объект начислены Обществом и признаны судом первой инстанции обоснованными.  Вопреки выводу суда представленные истцом документы не подтверждают объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку их нельзя признать достоверными, полными и допустимыми к настоящему спору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 23.11.2017.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 30599/2016 признан заключенным на условиях, предложенных истцом, государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 41-1824, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (Общество), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Учреждение) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 2. Местом исполнения обязательств по контракту является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Пунктом 8 контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта «в» пункта 14 контракта абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке установленном разделом V контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

В пункте 16 контракта стороны установили, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод приведены в приложении № 5. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункты 17, 18 и 19 контракта).

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий расчет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 66 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 (пункт 69 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в спорный период оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счет-фактуру (л.д. 37-38).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме оказанных услуг (выкопировки из книг контролеров, л.д. 40-44, 69-71) по тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации ОАО «ККС» (муниципальное образование «Город Киров»).

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12-665/18, в которой предложил Учреждению погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок со дня получения претензии (л.д. 13).

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика.

Получение счета-фактуры ответчиком не оспаривается.

Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с Приложением № 3 контракта объектами водоснабжения и водоотведения являются:

- ЦТП № 500А (

<

...>);

- Котельная № 500 (

<

...>);

- ЦТП № 85 (

<

...>); - Военный городок № 52 (

<

...>);

- Военный городок (

<

...>);

- Военный городок № 13 (

<

...>);

- Военный госпиталь (

<

...>).

Вместе с тем, согласно представленному Обществом с отзывом на апелляционную  жалобу протоколу разногласий к контракту, подписанному ответчиком, к объектам водоснабжения и водоотведения отнесен Военный городок № 2 (

<

...>).

Подписав протокол разногласий к государственному контракту, и направив его истцу, ответчик тем самым согласился с перечнем объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в протоколе разногласий. Следовательно, стоимость объема холодной воды и отведенных сточных вод как по объектам, указанным в приложении к контракту, так и по объекту на ул. Р. Ердякова, 40, подлежит оплате Учреждением.

Заявитель полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Учреждение, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привела аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявила мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленных ресурсов и не назвал иную стоимость, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. 

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, передаваемых представителями ответчика. В подтверждении чего в материалы дела представлены журналы учета (книги контролера, л.д. 40-44, 69-71), содержащие сведения об объемах, заполняемые на основании передаваемых показаний и осуществлении контрольных мероприятий.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 1 179 рублей 24 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.04.2017 по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду / услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение / водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, произведя перерасчет неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка РФ – 8,5 %, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 113 рублей 77 копеек.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе ставки адвокатов, которые в целом превышают заявленный размер расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная сумма издержек является разумной, но при этом обоснованной частично (по трем видам услуг) на сумму 12 000 рублей 00 копеек (подготовка искового заявления, составление дополнений, участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 987 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 00 копеек.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-6957/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО5

ФИО2