239/2023-18035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3614/2023

16 августа 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Дроздовой В.Г.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. при участии: 

от федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации:  

ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 60;  

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2,  представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/154д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного  учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации   

на решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023  

по делу № А73-19014/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, Хабаровский край,  

<

...>, помещ. 49) 

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, г. Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Ханкайская, д. 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119019, 

<

...>)  

третьи лица: Военная прокуратура Восточного военного округа 

(

<

...>), федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (105066, г. Москва,  

ул. Спартаковская, д. 2Б) о взыскании 698 302,15 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее -  истец, ООО «Сантехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России,  учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по  оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Гамарника № 37 (помещения № -I (23-30, 39) площадью 140,3 кв.м, 

 № I (12-23) площадью 260 кв.м, № -I (42-43, 46-48) площадью 130,8 кв.м) за  период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 663 428,58 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по  31.03.2022 в сумме 34 873,57 руб., а также процентов, начиная с 01.11.2022  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Военная прокуратура Восточного военного округа (далее –  третье лицо, Военная прокуратура ВВО), федеральное государственное  

бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с названными решением и апелляционным  постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны  России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты  отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в обоснование кассационной  жалобы указывает, что из положений статей 210, 214, 296 Гражданского  кодекса Российской Федерации не следует, что закрепление за учреждением  имущества на праве оперативного управления исключает наличие  обязанности по содержанию имущества у иного лица в силу закона;  бюджетная смета учреждения не предусматривает средства на оплату  спорной задолженности; по мнению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России,  обязанность по оплате несет федеральное государственное автономное  учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») в силу своего устава; по договору  безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от  19.10.2016 № БП-2 нежилое помещение № I (12-23) предоставлено в  пользование Военной прокуратуре ВВО, оплачивает коммунальные услуги  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.  

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы о том,  что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения  договоров с ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего не  подтвержден факт несения управляющей компанией расходов на содержание  общего имущества дома; судом безосновательно удовлетворено исковое  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  для спорных правоотношений предусмотрена неустойка; истец своевременно  не выставлял платежные документы в адрес ответчиков, в связи с чем  

заявитель полагает истца просрочившим встречное обязательство;  Минобороны России не согласно с привлечением его к субсидиарной  ответственности, поскольку в материалах дела нет доказательств  невозможности исполнения судебного акта учреждением.  

ООО «Сантехстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, согласно которому возражает  против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.  

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу Минобороны  России с доводами о необходимости ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ  «ДВТУИО» Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.  

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская  Федерация является собственником функциональных помещений  

 № -I (42-43, 46-48) площадью 130,8 кв.м, № I (12-23) площадью 260 кв.м,  № -I (23-30, 39) площадью 140, 3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в отношении которых зарегистрировано  право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что  подтверждено выписками из ЕГРН от 25.09.2020 № 99/2020/350173699,  99/2020/350173175, 99/2020/350174152.  

ООО «Сантехстрой» на основании договора управления от 01.02.2007  оказывало услуги по управлению и выполнению работ по содержанию,  текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а  также оказало коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение,  водоотведение, электроэнергия) на ОДН в период с 01.01.2020 по 31.10.2022.  

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязанность по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не  исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  

663 428,58 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  

иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36,  158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие  каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества.  

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества  не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести  расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.  

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  

управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества  многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет  платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей  181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО3» указал следующее.  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества  Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех  собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не  только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3  статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи  158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей  собственности на общее имущество, которая, в свою очередь,  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения  в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на  собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности  которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые  также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а  

потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений  обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30,  статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов  на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена  наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с  управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

Доказательств того, что в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 истцом  услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества  не оказывались или оказывались некачественно, коммунальные ресурсы для  целей содержания общего имущества (водоснабжение, горячая вода,  электрическая энергия) не поставлялись, в материалы дела ответчиками не  представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда РФ от 19.04.2021 № 310-ЭС21-4150, от 14.12.2020 № 310-ЭС19-21105.  

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифа,  установленного Постановлениями Администрации г. Хабаровска от  13.12.2018 № 4395, от 13.03.2020 № 856, от 24.02.2022 № 578 в  соответствующий период и площади принадлежащих ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны России помещений.  

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об  удовлетворении иска, суд округа находит их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на  основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и  жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а  также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что по договору  безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества от  19.10.2016 № БП-2 нежилое помещение № I (12-23) предоставлено в  пользование Военной прокуратуре ВВО, основанием для отмены судебных  актов не является.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что обязанность ссудополучателя  (Военной прокуратуры ВВО) поддерживать имущество в исправном  состоянии, участвовать в создании необходимых условий для эффективного  использования объекта, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ,  установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем  коммунальных услуг, который не является стороной договора ссуды, что не  предоставляет истцу право требовать с ссудополучателя оплату стоимости  услуг, оказанных ссудодателю.  

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем  объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора  безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса  возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.  

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров  применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора  безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014  

 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), (вопрос № 5), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.  

Доказательства оплаты истцу спорных услуг ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны России в суд первой инстанции не представило.  

Ссылки Минобороны России на не направление в адрес ответчиков  платежных документов (счетов) на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, как основание для освобождения от  обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Неполучение платежных документов не является основанием для  освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить  плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию  общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности,  установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не  были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых  платежных документов.  

Положения статьи 406 ГК РФ применению в данном случае не  подлежат, поскольку обязанность управляющей организации по  предоставлению платежных документов не является встречной по  отношению к обязанности собственника вносить плату за оказанные услуги.  

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России  о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на  оплату услуг содержания и ремонта общего имущества дома, подлежат  отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в  оперативном управлении которого находятся помещения, от обязанности  оплачивать услуги управляющей компании на основании статей 210, 249, 290  ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в  спорном периоде (с 01.01.2020 по 31.10.2022) лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14  статьи 155 ЖК РФ не допускается.  

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 61 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность  увеличения установленного данной нормой размера неустойки за  несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной  неустойки.  

Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем  предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не  может нарушать права ответчика.  

Изложенная правовая позиция приведена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018 (пункт 22).  

Довод Минобороны России о том, что в удовлетворении искового  требования о взыскании процентов должно быть отказано, противоречит  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел  «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может  служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за  неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная  правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот  случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать  проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу  закона или договора.  

При этом размер взысканных судом в рамках настоящего дела  процентов не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи  155 ЖК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22  Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о неправомерном  привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью  невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не  принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного  акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после  обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае  недостаточности которого взыскание производится за счет имущества  субсидиарного должника.  

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158  Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №  61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской  Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства  основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую  Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя  бюджетных средств.  

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице  Минобороны России субсидиарную ответственность в случае  недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ  «ДВТУИО» Минобороны России, арбитражные суды правильно  руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное  

учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.  

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают  несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не  установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А73-19014/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Э.Э. Падин 

 Е.К. Яшкина