ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

 Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-441/2025  

 20АП-3683/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2025 по делу № А09-441/2025, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 9 784,32 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП № 3 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании  

9 784, 32 руб., в том числе 6 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 12.08.2024 № 0327100001624000043 и 3 784, 32 руб. неустойки за период с 15.10.2024 по 01.12.2024.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ФКУ КП № 3 УФСИН России по Брянской области взыскано 9463, 97 руб.; распределены судебные расходы – с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации  

9673 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что общая сумма неустойки (штрафы, пени) составляет 9 564,47 pуб. (5000+439,70+615,57+1000+ 2110,54+398,66), в связи с чем судом области необоснованно взыскано с предпринимателя 9463, 97 руб.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке 

ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.  

Ввиду того, что решение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 100 руб. 50 коп. (9 564,47 pуб. (сумма неустойки, испрашиваемая истцом в апелляционной жалобе) - 9463, 97 руб. (сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции) = 100 руб. 50 коп.), доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части истец не указал, соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования и также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).  

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что 12.08.2024 между ФКУ КП № 3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0327100001624000043 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме указанном в  

техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2 к контракту).  

Согласно п. 1.3.8. контракта исполнитель обязан своевременно выполнять обязательства по организации перевозок грузов государственного заказчика, а также осуществлять подачу автомобиля под загрузку в течение 1 суток с момента получения заявки от государственного заказчика, поданной в письменном виде, по электронной почте, факсом или устно по телефону.  

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) установлены сроки доставки груза.  

В соответствии с п.5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по доставке грузов, в рамках контракта подлежали оказанию услуги по доставке грузов в количестве – 13 рейсов.  

8 рейсов исполнены в полном объеме и в указанный срок, по следующим направлениям:  

- ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Курской области – 1 рейс; 

- ФКУ КП – 3 УФСИН России по Орловской области – 2 рейс; - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области – 2 рейса;  

- ФКУ КП – 3 УФСИН России по Брянской области – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Липецкой области - 3 рейса.  

Рейс по направлению ФКУ КП – 3 УФСИН России по Брянской области – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области исполнен в полном объеме и своевременно, однако документы подтверждающие доставку груза до грузополучателя были предоставлены не в установленный контрактом срок.  

В соответствии с п. 4.3.7. контракта истец за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, начислил ответчику штраф в размере 1000 руб.  

Рейсы по направлению ФКУ КП – 3 УФСИН России по Брянской области – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Липецкой области исполнены несвоевременно, в связи с чем, истец в соответствии с п. 4.3. контракта рассчитал неустойку в размере  

1 275, 12 руб. 

Два рейса по направлению ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Курской области, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Липецкой области не были исполнены.  

В соответствии с п. 4.3.6. контракта истец за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательств, начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 № 1 государственный контракт № 0327100001624000043 расторгнут. 

Письмом от 19.12.2024 исх. № 33/9/2-4796 ФКУ КП № 3 УФСИН России по Брянской области направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием отплатить пеню и штраф.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 309, 310, 421, 801 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта в части оказания услуг подтвержден материалами дела.  

Между тем судом области не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком своих обязательств в рамках контракта от 12.08.2024 № 0327100001624000043 (далее – контракт) выразилось в следующем.  

 По эпизоду оказания транспортных услуг по двум рейсам ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ БМТиBC УФСИН России по Липецкой области осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.  

В силу п. 1.3.1 исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, установленных настоящим контрактом.  

В соответствии с техническим заданием на оказание транспортных услуг (приложение № 2 к контракту) срок доставки в адрес ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Липецкой области определен по 14.10.2024.  

Согласно п. 1.1.7 контракта государственный заказчик обязуется предоставить исполнителю заявку на отправку груза и всю необходимую информацию о грузополучателе.  

Пунктом контракта 3.2.5. предусмотрено, что датой приемки считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес ответчика соответствующие заявки (заявка от 03.10.24 № 33/9/16-3664, заявка от 11.10.24 № 33/9/16- 

3768 (т.1 л.д. 26)).  

Вместе с тем согласно документу о приемке – счету-фактуре от 21.10.2024 № 5 датой передачи (сдачи) указано 21.10.2024. При этом указанный документ подписан заказчиком 23.10.2024 (т. 1 л.д. 24).  

Соответственно, поскольку сторонами контракта предусмотрено, что датой приемки считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 3.2.5), то период просрочки оказания услуги составляет: с 15.10.2024 по 23.10.2024.  

Поскольку цена за оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке консервированной продукции по направлению: ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Липецкой области составляет 62 813,74 руб., соответственно, сумма неисполненных обязательств составляет 125 627, 48 руб.  

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент предъявления требования к ответчику – 21% (претензия от 19.12.2024 № 33/9/2- 4796), отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный апеллянтом в рамках рассматриваемого рейса, признает его ошибочным, поскольку ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 19%.  

Повторно осуществив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки ввиду оказания транспортных услуг по рейсу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ БМТиBC УФСИН России по Липецкой области с нарушением срока, предусмотренного контрактом, должна составить 716,08 руб.  

(125 627, 48 руб. х (1/300 х 19%) х 9 дней просрочки исполнения обязательства).  

Вместе с этим согласно документу о приемке – счету-фактуре от 24.10.2024 № 6 датой передачи (сдачи) указано 24.10.2024. При этом указанный документ подписан заказчиком 25.10.2024 (т. 1 л.д. 24), Соответственно, период просрочки оказания услуги составляет: с 15.10.2024 по 25.10.2024, сумма неисполненных обязательств –  

62 813,74 руб. 

Проверив расчет неустойки, представленный апеллянтом в рамках рассматриваемого рейса, коллегия суда признает его также ошибочным, поскольку ставка  

Центрального банка Российской Федерации составляла 19%.  

Повторно осуществив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки ввиду оказания транспортных услуг по рейсу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ БМТиBC УФСИН России по Липецкой области с нарушением срока, предусмотренного контрактом, должна составить 437, 60 руб. (62 813,74 руб. х (1/300 х 19%) х 11 дней просрочки исполнения обязательства).  

По эпизоду неоказания транспортных услуг по рейсу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ БМТиBC УФСИН России по Липецкой области.  

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 02.12.2024 № 1 контракт расторгнут.  

Как указывалось ранее, в соответствии с техническим заданием на оказание транспортных услуг (приложение № 2 к контракту) срок доставки в адрес ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Липецкой области определен по 14.10.2024, соответственно, период просрочки обязательства в рассматриваемом случае составляет с 15.10.2024 по 01.12.2024.  

Повторно осуществив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки ввиду неоказания транспортных услуг по рейсу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ БМТиBC УФСИН России по Липецкой области должна составить 2056, 11 руб.:  

- период с 15.10.2024–27.10.2024: 62 813,74 руб. х (1/300 х 19%) х 13 дней просрочки исполнения обязательства = 517,17 руб.  

- период с 28.10.2024–01.12.2024: 62 813,74 руб. х (1/300 х 21%) х 35 дней просрочки исполнения обязательства = 1538,94 руб.  

По эпизоду неоказания транспортных услуг по рейсу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.  

В соответствии с техническим заданием на оказание транспортных услуг (приложение № 2 к контракту) срок доставки в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области определен по 14.11.2024.  

Соответственно, период просрочки оказания услуги составляет: с 15.11.2024 по 01.12.2024.  

Согласно п.5 объекту закупки цена за оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке консервированной продукции по направлению: ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области составляет  

33 500, 66 руб. 

Повторно осуществив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил,  

что сумма неустойки ввиду неоказания транспортных услуг по рейсу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области-ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области должна составить 398,66 руб. (33 500, 66 руб. х (1/300 х 21%) х 17 дней просрочки исполнения обязательства).  

Вместе с этим в соответствии с п. 4.3.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 5 000 руб.  

Также п. 4.3.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере  

1000 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки должна составить 9608, 45 руб. (1000 руб. + 5000 руб. + 437,60 руб. + 716,08 руб. + 398, 66 руб. + 2056,11 руб.)  

Таким, образом, поскольку апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 100 руб. 50 коп., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит изменению, а требование апеллянта о взыскании с предпринимателя 9564,47 руб. – удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.  

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку иск удовлетворен на 97%, то с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 9775 руб. государственной пошлины.  

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу  

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2025 по делу № А09-441/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

 «Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение» № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение» № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 9564,47 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9775 руб. государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.» 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  

Е.Н. Тимашкова