АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «03» апреля 2018 Дело № А53-40147/17  

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2018  Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2018  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Управление оптовой торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику – Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 700 318,12 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2018 от ответчика – представитель не явился от третьего лица – представитель не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли»  обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности», третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк» о  взыскании 700 318,12 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк»; о взыскании 7 000 руб. расходов по  проведению экспертизы.  

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате  удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 01.03.2018)  ходатайства истца о взыскании суммы восстановительного ремонта 700 318,12 руб. в  пользу ПАО «Сбербанк».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении; выступил с пояснениями по иску.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела  в отсутствие его представителя не заявил.  

 Третье лицо явку представителя не обеспечило; посредством электронной почты  направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержало в  полном объеме.  

 Суд приобщил в материалы дела отзыв третьего лица. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.10.2016 между ООО «Управление  оптовой торговли» (страхователь, истец) и Ростовским филиалом АО «СОГАЗ»  (страховщик, ответчик) заключен Договор страхования средств транспорта и гражданской  ответственности № 2316МТ0472 (в редакции дополнительного соглашения №  2316МТ0472-1 от 16.01.2017), в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в  пределах страховой суммы, а истец обязуется уплатить страховую сумму в размере и в  порядке, предусмотренным настоящим Договором.  

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, предметом договора является  страхование транспортных средств, указанных в п. 1.4 настоящего договора. Согласно п.  1.4 договора, по настоящему договору принято на страхование 14 (четырнадцать)  транспортных средств, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на  основании права собственности.  

Согласно п. 1.5 договора страхования в редакции дополнительного соглашения от  16.01.2017, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по  настоящему договору, является предметом залога по договору залога №  1806/452/100509/З-1 от 28.12.2016, заключенному между страхователем и ПАО  «Сбербанк». Выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк в  соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ.  

Платежным поручением № 103 от 28.10.2016 истцом произведена выплата  страховой премии в полном объеме в сумме 930 000 руб.  

06.07.2017 года в 18 час. 00 мин., на 12 км+100 м автодороги Южный подъезд г.  Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием  автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер Т 628 НТ161,  застрахованного по договору страхования средств транспорта и гражданской  ответственности № 2316МТ0472 от 24.10.2016, под управлением водителя-экспедитора  ФИО3  

Факт участия транспортного средства DAF FT XF 105, государственный  регистрационный номер Т 628 НТ161, в дорожно-транспортном происшествии  подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2017, выданной Донским ОБ ДПС ГИБДД № 1  ГУ МВД России.  

Также в отношении водителя-экспедитора ФИО3 было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140011404699,  согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по  ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа.  

В объяснительной записке от 10.07.2017 года ФИО3 сообщил, что  нарушение ПДД было совершено им по неосторожности, никаких умышленных действий,  направленных на повреждение транспортного средства, он не совершал.  

11.07.2017 истцом в адрес ответчика передано заявление 2316 МТ 0472D № 001 с  полным пакетом документов, подтверждающий наступление страхового события.  

26.07.2017 в адрес истца от ответчика поступил отказ в выплате страхового  возмещения на том основании, что, согласно п. 4.1. «Правил страхования средств  транспорта и гражданской ответственности», не является страховым случаем событие,  предусмотренное п.п. «б», пункта 4.1.2., раздела 4 Правил, а именно случай,  произошедший при эксплуатации транспортного средства Страхователем,  Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортного  средством, и указанным в договоре страхования с нарушением установленных правил  перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДЦ и Правилами эксплуатации  транспортного средства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В свою очередь ч. 1 статьи 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на  освобождение  страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или  иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует  фактическое разделение событий, которым должен: быть страховой случай (п. 1, ст. 929  ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская  освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих  лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.  

При отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963  ГК РФ страховщик должен доказать, что со стороны страхователя, выгодоприобретателя  имели место умышленные действия, находящиеся в причинной связи с наступившим  страховым случаем.  

Истец считает, что в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия страхователя, в том числе,  связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут повлечь освобождение  страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо  по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), в случаях,  предусмотренных законом.  

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от  выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.  

Истец полагает, что возможность освобождения страховщика от выплаты  страхового возмещения, в настоящем случае ни нормами ГК РФ, ни иным законом не  предусмотрена.  

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта  являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений,  противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя  по сравнению с установленным законом.  

Согласно экспертному заключению № ОА-401/17 от 02.10.2017, выполненному  Независимым Автоэкспертным бюро, по определению рыночной стоимости расходов на  материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом  поврежденного транспортного средства; его рыночной стоимости, стоимость ремонта без  учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства DAF FT XF  105, государственный регистрационный номер Т 628 НТ161, составляет 700 318,12 руб.  

Согласно выводу эксперта, производство восстановительного ремонта технически  возможно и экономически целесообразно.  

Расходы истца по производству экспертизы составили 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или  предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное,  страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой  стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в  месте его нахождения в день заключения договора страхования.  

Как указывает истец, стоимость поврежденного транспортного средства на  момент заключения договора страхования составляла 2 800 000 р.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании 700 318,12 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк»; а также 7 000 руб. расходов по оплате  досудебной экспертизы.  

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в  отзыве на исковое заявление указал, что заявленное причинение ущерба ТС не может  быть признано страховым случаем по договору, в связи с тем, что водитель  застрахованного ТС в пути следования не обеспечил безопасное крепление груза,  допустил его смещение, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, в результате  чего было повреждено данное транспортное средство.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и  юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет  денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий  (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества.  

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:  

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса  страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками,  определенными договором или правилами страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО),  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО  «Управление оптовой торговли» (страхователь) заключен договор страхования средств  транспорта № 2316 МТ 0472 от 24.10.2016, на основании которого застраховано, в том  числе, транспортное средство DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер  Т 628 НТ161, 2011 года выпуска.  

Страховая сумма установлена в размере 2 800 000 руб., страховая стоимость –  2 800 000 руб., безусловная франшиза в размере 112 000 руб.  

Срок страхования с 25.10.2016 по 24.10.2017. 

Выгодоприобретателем по договору, согласно п. 1.5 договора в редакции  дополнительного соглашения от 16.01.2017 является ПАО «Сбербанк».  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о  правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно положения пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывание на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем  случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования должно  быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно п. 1.1 договора страхования средств транспорта и гражданской  ответственности № 2316МТ0472 от 24.10.2016, настоящий договор заключен в  соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской  ответственности» в редакции от 03.12.2014 страховщика.  

Таким образом, Правила страхования средств транспорта и гражданской  ответственности от 03.12.2014 являются неотъемлемой частью договора страхования и, в  силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, являются обязательными для страхователя и  выгодоприобретателя.  

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, не являются застрахованными по  настоящим правилам события: п. 4.1.2 – произошедшие при эксплуатации транспортного  средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к  управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования: б) с  нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных  Правилами дорожного движения) и Правилами эксплуатации транспортного средства.  

Пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает,  что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение,  крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

В соответствии с пунктом 23.3. перевозка груза допускается при условии, что он:  не ограничивает водителю обзор;  

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; 

не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и  опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых  рукой;  

не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. 

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям,  водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки  либо прекратить дальнейшее движение.  

Представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном  происшествии от 06.07.2017, объяснениями водителя-экспедитора ФИО3, а также  постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2017  подтверждается, что водитель, управляя автомобилем с прицепом в пути следования не  обеспечил безопасное крепление груза, допустил его смещение, чем нарушил п. 23.2  Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено ТС DAF FT XF 105,  государственный регистрационный номер Т 628 НТ161.  

Требования к креплению груза содержатся в Правилах перевозок грузов  автомобильным транспортом.  

В соответствии с параграфом 9 раздела 5, ранее действовавших, Общих правил  перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР  30.07.1971, грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так,  чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при  перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке,  разгрузке и в пути следования.  

В соответствии с пунктом 51 Правил перевозки грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется  таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а  также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.  

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи,  тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с  учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и  транспортного средства.  

Как следует из объяснений водителя-экспедитора, при выполнении маневра обгона  другого автомобиля и избежания столкновения, принял экстренное торможение, ввиду  чего груз в полуприцепе сместился вперед и повредил полуприцеп и часть кабины сзади.  

Довод истца об отсутствии у водителя умысла отклоняется судом, так как не  обеспечив необходимое крепление груза, водитель допустил небрежную самонадеянность,  что является косвенной формой его вины. Довод истца о том, что водитель не обязан  закреплять груз, а это обязанность грузоотправителя, также не может быть принят во  внимание, так как именно на водителе, управляющим транспортным средством, Правила  дорожного движения возлагают обязанность перед началом и во время движения  контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения,  создания помех для движения. Независимо от того, кем произведена погрузка и  закрепление груза, водитель обязан производить контроль качества и надежности  размещения, крепления и состояния груза. Именно невыполнение этой обязанности и  несоблюдение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения привело к дорожно- транспортному происшествию и повреждению автомашины, стоимость  восстановительного ремонта которого заявлена в настоящем иске.  

Уклонившись от контроля за надежностью и качеством крепления груза, водитель  мог и должен был допускать, предвидеть и сознавать наступление негативных  последствий своего поведения, однако небрежно и самонадеянно полагал, что может  избежать или не допустить наступивших событий. Поэтому косвенный умысел в данном  случае имеет место.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что  крепление груза соответствовало габаритам и весу груза, было достаточным для того,  чтобы во время движения избежать смещения груза и повреждения транспортного  средства.  

Следовательно, отсутствуют основания и для вывода о выполнении истцом при  перевозке груза требований пункта 23.2. Правил дорожного движения Российской  Федерации.  

Поскольку предъявленные к взысканию убытки связаны с нарушением  страхователем, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской  Федерации, правил перевозок грузов, и в соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования  имевшее место событие не относится к страховых случаям, требование истца о выплате  страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут  быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового  случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

В статье 964 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом,  договором либо указанных в Кодексе.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим  образом.  

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать  факт страхования и факт наступления страхового события.  

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию  страховщиком (ответчиком).  

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2009 N  4561/08, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в  договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при  наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в  причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от  действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению  страхового случая.  

В рассматриваемом случае вред застрахованному имуществу причинен в  результате смещения незакрепленного груза.  

При таких обстоятельствах действия страхователя способствовали наступлению  вреда.  

В соответствии с пунктом 23.2 постановления Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с  "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и  обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")  перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение,  крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность  страховщика произвести страховую выплату не наступила в силу статьи 929 ГК РФ и  условий заключенного договора страхования, поскольку заявленное событие не является  страховым случаем.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при подаче искового заявдения по платежному поручению № 171 от  19.12.2017 уплачена государственна япошлина в сумме 17 146 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.