﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7660/2018(5,6)-АК

Дело № А60-59300/2017

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  ООО «Сибирский  проспект»: Плюснин А.С.,  паспорт, доверенность от   26.04.2018;

третье  лицо Секачев Д.Ю.,  паспорт;

Бельянский  А.В.,  паспорт;

от Меньшикова  Д.В.: Дружинина  М.Ю.,  паспорт, доверенность от  14.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича, ООО «Сибирский проспект» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Меньшикова Дмитрия Владимировича и Бельянского Андрея Владимировича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

 в рамках дела № А60-59300/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Громада» (ИНН 6684009137, ОГРН 1136684003720),

третьи лица: Зырянов – Терези Михаил Владимирович, Секачев Дмитрий Юрьевич, 

установил 

Определением  суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Громада» (далее – общество «СК «Громада», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество «СК «Громада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович.

Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 11.08.2018 № 143.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.10.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица Меньшикова Дмитрия Владимировича в размере 21440000 руб. 00 коп. Определением от 23.10.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Зырянов-Терзи М.Б., Секачев  Д.Ю.

Через систему «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора  общества  «Сибирский проспект»  поступило заявление о вступлении общества на основании статьи  46 АПК РФ в дело в качестве соистца.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечён Бельянский А.В.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  17.06.2019 удовлетворении заявлений о взыскании убытков с Меньшикова Дмитрия Владимировича и Бельянского Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись  с судебным  актом, с апелляционными  жалобами  обратились   конкурсный  управляющий Батушев Д.А. и общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский  проспект» (далее – общество «Сибирский проспект», конкурсный  кредитор), в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании убытков с  Меньшикова Дмитрия Владимировича и Бельянского Андрея Владимировича удовлетворить.

В апелляционной  жалобе конкурсный  управляющий Батушев Д.А. не соглашается  с выводом суда первой  инстанции  о недоказанности наличия и состава имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2017 год. Поясняет, что  бухгалтерская отчетность основывается на принципе достоверности и полноты данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета. Именно контролирующие должника лица, обязаны были доказать либо недостоверность данных бухгалтерского учета, либо представить убедительные и неопровержимые доказательства выбытия активов должника. С учетом принципа достоверности, объективности и полноты данных, подлежащих указанию руководителем юридического лица в бухгалтерской отчетности, презюмируется, пока не доказано обратное, что сведения о запасах и активах являются достоверными. Учитывая отказ Меньшикова Д.В. от предоставления достоверных документов и пояснений, согласующихся с имеющимися в деле официальными сведениями о хозяйственной деятельности должника, именно на Меньшикове Д.В. лежала обязанность доказать недостоверность данных, внесенных в бухгалтерскую отчетность. При  том,   первичные документы, позволяющие проверить обоснованность соответствующих утверждений заинтересованного лица Меньшикова Д.В., в материалах дела отсутствуют, не смотря на то, что обязанность по хранению документов бухгалтерского учета возложена именно на руководителя должника, которым являлся Меньшиков Д.В.    Указывает, что  принадлежащие должнику затраты в незавершенное производство конкурсному управляющему не были переданы, их реальное существование на момент рассмотрения требований не подтверждается ни Секачевым Д.Ю., ни Меньшиковым Д.В. Документов, подтверждающих отсутствие реализации накопленных затрат в незавершенном производстве в материалы дела не представлено. Как следует из представленной Меньшиковым Д.В. расшифровки затрат, эти затраты относятся к объекту незавершенного строительства - строительство жилого дома для ЖСК «Альянс» и к объекту «Богословский» г. Краснотурьинск. Вместе с  тем,   жилой дом для ЖСК «Альянс» был введен в эксплуатацию, а результаты выполненных работ были сданы по акту от 11.11.2016. Таким образом, после сдачи выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию результаты «Незавершенного производства» перестают существовать, т.к. получен итоговый результат, являющийся готовой продукцией. Списание производится в месяц сдачи результата заказчику. Учитывая, что объект был сдан и введен в эксплуатацию в ноябре 2016, то незавершенного производства по объекту - жилой дом ЖСК «Альянс» в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерском отчете за 2016 и 2017 года  не могло быть отражено, в том числе по состоянию на декабрь 2016. Следовательно, вывод суда, сделанный на основании пояснений Меньшикова Д.В. о том, что в бухгалтерском отчете за 2017 отражены результаты незавершенного производства, является несостоятельным. Также  выводы суда о том, что конкурсный управляющий отказался принимать имущество должника (внеоборотные материальные активы на сумму 326 тыс. руб.) основано исключительно на пояснениях заинтересованных лиц и противоречит представленным в дело доказательствам. Имущество, предложенное Секачевым Д.В. в качестве имущества должника, фактически не соответствовало имуществу, указанному в уведомлении о готовности передать имущество.

В апелляционной жалобе  общество «Сибирский проспект»    ссылается  на аналогичные доводы, изложенные конкурсным  управляющим. Дополнительно  просит  суд апелляционной инстанции оценить  возражения о недостоверности пояснений Меньшикова Д.В., Секачева Д.Ю. и Бельянского А.В. о составе запасов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2017. Считает, что   без  оценки  суда осталось то обстоятельство, что согласно сведениям из выписки по расчетному счету должника за декабрь 2016,   после реализации всех услуг (товаров) по объекту жилой дом (ЖСК «Альянс») и ввода его в эксплуатацию должник приобрел у ООО «Стройпрофи» (ИНН 5908073651), ООО «Торгмонтажстрой» (ИНН 5905041080), ООО «СИ-Квартал» (ИНН 5903129011) строительные материалы на сумму 4 433 096,97 руб. Однако заинтересованными лицами не представлено документов, подтверждающих расходование приобретенных, в том числе в декабре 2016 строительных материалов. Полагает, что сумма запасов состояла, в том числе  из приобретенных строительных товаров, которые  заинтересованным лицом  конкурсному  управляющему не передаются, что свидетельствует об обоснованности его требований. Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные поручения об оплате должником за хранение имущества, которые датированы после даты реализации должником работ и материалов, отраженных в перечне, представленном Меньшиковым Д.В. и Секачевым Д.Ю.   Также  апеллянт  не соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  Меньшиков  Д.В.  не является  номинальным  руководителем.  Материалами дела подтверждается, что Меньшиков Д.В. в рамках управления должником являлся номинальным руководителем, а Бельянский А.В. - фактическим руководителем. 

К апелляционной жалобе  общества «Сибирский проспект»  приложены  заявление  о фальсификации  доказательств  с приложением  ходатайства  о назначении  экспертизы,  ходатайство об истребовании   доказательств.

До судебного  заседания от   Меньшикова  Д.В. поступили  возражения  на апелляционные жалобы   конкурсного  управляющего  Батушева  Д.А.  и ООО «Сибирский проспект», в  которых просит  определение суда  первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Участвующий   в судебном  заседании  представитель общества «Сибирский проспект» на доводах апелляционной жалобы   и заявленных  ходатайствах настаивал.

Представитель    Меньшикова  Д.В.,  Бельянский А.В.,  третье лицо  Секачев  Д.Ю. возражали против доводов, изложенных  в апелляционных  жалобах  конкурсного  управляющего  Батушева  Д.А.  и общества  «Сибирский проспект», считали определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159  АПК РФ рассмотрены  заявление ООО «Сибирский проспект» о фальсификации  доказательств  с приложением  ходатайства  о назначении  экспертизы,  ходатайство об истребовании   доказательств.

Как  следует из заявления  общество «Сибирский проспект» заявляет  о фальсификации  письма  Секачеву Д.Ю. от 20.12.2018, доверенности № 01-08 от 29.08.2018, возражений Меньшикова Д.В. на 4-х листах, ответа Меньшикова Д.В. № 1 от 17.10.2018, описи вложения к письму от 22.10.2018. Ходатайствует о назначении почерковедческой  экспертизы   в целях подтверждения номинальности    Меньшикова  Д.В. 

В суде первой инстанции  обществом «Сибирский проспект» было сделано заявление о фальсификации  указанных документов, которое судом первой инстанции   рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления  суд апелляционной инстанции также   не находит  оснований  для его  удовлетворения, поскольку представленные  в материалы дела  доказательств  позволяют  установить  значимые по делу обстоятельства.  

Кроме того  само по себе сомнение в подписании представленных Меньшиковым Д.В. документам, не может быть положено в основу их фальсификации. Напротив Меньшиков Д.В. лично и через своего представителя неоднократно указывал, что все представленные им документы, подписаны лично им. В связи с чем основания  для  назначения экспертизы  и истребования у  Меньшикова  Д.В. образцов подписей  также отсутствуют.  В удовлетворении  заявленных ходатайств  надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением №01/2017 от 04.05.2017 единственного участника должника ООО «СК «Громада» – ООО «Тапир-Принт» на должность директора  назначен Меньшиков Дмитрий Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Батушевым Д.А. было выявлено, что в бухгалтерской отчётности ООО «СК «Громада» за 2017 год отражены материальные внеоборотные активы стоимостью 326 000 руб., а также запасы балансовой стоимостью 21114000 руб. Данное имущество организации, как указывает конкурсный  управляющий, подлежит включению в конкурсную массу.

07.08.2018 в адрес руководителя ООО «СК «Громада» направлено уведомление о признании должника банкротом, последствиях ведения конкурсного производства и необходимости передачи арбитражному управляющему документации и материальных ценностей.

Кроме того, 03.10.2018 в адрес бывшего руководителя ООО «СК «Громада»  по юридическому адресу организации и адресу регистрации Меньшикова Д.В. направлено требование о передаче материальных ценностей.

Материальные ценности, отражённые в бухгалтерской отчётности должника, как пояснил конкурсный управляющий, ему не переданы. Пояснения, обосновывающие невозможность передачи ценностей, не предоставлены. Переданная документация не содержит сведений относительно оснований выбытия имущества из собственности организации, если имущество выбыло. Движения денежных средств по расчётному счёту общества  «СК Громада», связанных с реализацией запасов отсутствует. Имущество, отражённое в бухгалтерской отчётности должника (запасы, материальные оборотные активы) подлежало включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации.

Отсутствие имущества,  по мнению конкурсного  управляющего,  является реальным ущербом для должника, в связи с чем полагает, что  должнику  бывшим  руководителем причинен  ущерб в  размере    21114000 руб.    Аналогичными выводами руководствуется конкурсный  кредитор  общество  «Сибирский проспект», при этом указывает на подконтрольность Меньшикова Д.В. Бельянскому А.В., в связи с чем просит взыскать убытки также  с Бельянского А.В.

Отказывая  в удовлетворении  требований о взыскании с  Меньшикова  Д.В. и Бельянского А.В. убытков  в связи с не передачей конкурсному управляющему  имущества общества  «СК Громада», суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным  управляющим наличия у должника  такого имущества.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, статья  71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков основано на том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчётность за 2017 год, где в графах 1150 (материальные внеоборотные активы) и 1210 (запасы) отражены сведения с цифровыми показателями 326000 руб. и 21114000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что показатели подтверждают наличие на конец 2017 года у общества-должника некого имущества, а поскольку такое имущество ему передано не было, просит взыскать убытки на указанные в бухгалтерском  балансе суммы.

Вместе  с тем,  Меньшиковым Д.В., а также третьим лицом Секачевым Д.Ю. в дело была представлена совокупность доказательств того, к каким фактам хозяйственной деятельности относятся цифровые показатели, отраженные в бухгалтерской отчётности общества  «СК «Громада»   за 2017 год, с расшифровкой в графе «материальные внеоборотные активы» на сумму 326 000 руб., в графе «запасы» - на сумму 21 114 000  руб., из которых следует вывод, что никакие активы общества на сумму 21 440 000,00 руб. из его владения не выбывали, не удерживаются лицами, к которым предъявлены требования, эти лица не совершали действия (бездействия), повлекшие утрату или удержание имущества общества.

По строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2017  «запасы» отражены сведения о сумме 21 114  000 руб, затрат в незавершенном производстве.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету организации «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) утв. приказом Минфина от 06.07.1999  № 43н, к показателю «запасы» относятся в числе прочих - «затраты в незавершенном производстве». Работы, не принятые заказчиками, называются незавершенным производством, а затраты по ним - затратами незавершенного производства (пункт 63 Положения по бухучету № 34н).

В силу пункта  3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 06.03.2018) «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 № 18023) установлено, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 (бухгалтерская отчетность), 2 и 2.1 настоящего Приказа.

При формировании показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности организация должна исходить из требования существенности. При этом организация, исходя из условий деятельности, а также требований законодательства РФ, самостоятельно принимает решение о существенности того или иного показателя с учетом его оценки, характера, конкретных обстоятельств возникновения.

Как  установлено судом первой инстанции, подготовку бухгалтерской отчетности  общества  «СК Громада» по итогам 2017 года   и организационные действия по ее сдаче с помощью электронной системы документооборота в налоговый орган, осуществил бывший руководитель должника Меньшиков Д.В.

Меньшикову Д.В. от бывшего руководителя должника Секачева Д.Ю., который  прекратил полномочия директора 22.12.2016, были предоставлены сведения о финансовых показателях общества по итогам 2015 и 2016 годов  для целей отражения их в бухгалтерской отчетности общества, а также представлена первичная документация в подтверждение затрат в незавершенном производстве - акты по форме КС-2, справки КС-3, счет-фактуры, акты сверки об объемах и стоимости строительных работ, принятых обществом  «СК «Громада» от подрядчиков, которые в свою очередь предназначались для передачи генподрядчику обществу  «Сибирский проспект» и заказчику ЖСК «Альянс», на сумму 21 114  000 руб.

Указанное  подтверждается перепиской  Секачева Д.Ю. и Меньшикова Д.В., в том числе  письмами  Секачева Д.Ю. от 14.03.2017, 06.12.2018, где он расшифровал данные для отражения в отчётности - затраты в незавершённом производстве на сумму 21114000 руб., передал первичные документы Меньшикову Д.В.

Между тем,  как поясняет  представитель  Меньшикова  Д.Ю., у Секачева Д.Ю. отсутствовала документация, подтверждающая факт принятия строительных работ генподрядчиком обществом  «Сибирский проспект», несмотря на то, что объект строительства, где производились работы, был уже введен в эксплуатацию, а значит, отсутствовала возможность произвести документально обоснованный расчет выручки от выполненных и сданных генподрядчику работ на основании первичной документации (акты по форме КС-2, справки КС-3), в то время как выручка, рассчитывается и отражается в отчетности только при наличии в распоряжении общества первичных документов, в ином случае списание затрат на финансовый результат (прибыль/убытки) не отражается.

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке составления бухгалтерской отчётности, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», к незавершённому производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приёмки.

Порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ)  регулируется также статьёй 319 НК РФ, согласно которой под незавершённым производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В бухгалтерском учёте, связанные с производством продукции или выполнением работ, отражают по дебету счёта 20. По кредиту этого счёта показывают плановую себестоимость готовой продукции, выпущенной в течение месяца.

При отсутствии выручки (при невозможности ее расчета) остатки незавершённого производства числятся по дебету счёта 20 (в активе баланса).

Таким образом, цифра 21 114 тыс. руб. в графе бухгалтерской отчётности общества  «СК Громада» за 2017 год содержит отражение перенесённых сведений из переданных сведений от бывших руководителей общества - сведения о затратах в незавершённом производстве по итогам 2016, предоставленные Секачевым Д.Ю.

Поскольку по состоянию на 31.12.2017 выручка общества не была рассчитана по данным бухгалтерского учёта (документы для отражения в базе не переданы), соответственно списание затрат на финансовый результат (прибыль/убытки) отражено не было.

Поэтому цифра в графе «Запасы» в бухгалтерской отчётности за 2017 год 21114000 руб. отражает затраты в незавершённом производстве и не исключалась ввиду правил бухгалтерского учёта и подлежит исключению, при проведении проводки по списанию затрат прошлых периодов на финансовый результат (прибыль/убытки).

На дату составления и сдачи отчётности 21.03.2018 у Меньшикова Д.В. не было оснований для исключения из графы бухгалтерской отчётности «Запасы» сведения о затратах в незавершённом производстве в виде принятых от подрядчиков строительных работ на сумму 21114000 руб., так как  Меньшикову Д.В. не были предоставлены бывшими руководителями должника - Секачевым Д.Ю., Зыряновым-Терзи М.В. документы о передаче конкретных строительных работ в составе завершённого строительством объекта генеральному подрядчику и заказчику по актам КС-2 и справкам КС-3.

О правильности отражения затрат в незавершенном производстве в составе графы «запасы» также сделан вывод в Заключении специалиста «По специальному аудиторскому заданию, в соответствии с договором на выполнение прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг от 15.04.2019, выполненного специалистом Курандиной А.В., имеющегося в деле.

Документы о сдаче работ генподрядчику и заказчику были получены Меньшиковым Д.В. в распоряжение только летом 2018 года, когда отчётность была сдана, когда общество  «Сибирский проспект» предоставил первичные документы в подтверждение принятия строительных работ в рамках арбитражного дела А60-19139/2018,  что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018. Документы были  представлены в дело А60-19139/2018  впервые 28.06.2018, после чего у Меньшикова Д.В. появилась возможность с ними ознакомиться.

Передаче конкурсному управляющему незавершенное производство в виде строительных работ на сумму 21114000 руб, в текущее время не подлежит, поскольку в июне 2018 года в рамках дела №А60-19139/2018 стороной общества  «Сибирский проспект» были представлены доказательства того, что эти работы входят в состав объекта завершённого строительством, сданного в эксплуатацию, переданного генподрядчику ( общество  «Сибирский проспект») и заказчику (ЖСК «Альянс) по акту от 11.11.2016.

Кроме того, документы о полном завершении строительных работ, которые были предоставлены обществом  «Сибирский проспект» в материалы дела А60-19139/2018 и в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов на сумму более 33 000 000 руб.

Доказательства того, что у должника  имелись и были отражены в строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2017  «запасы» на сумму 21 114 тыс. руб. иные активы, нежели запасы в незавершенном производстве, расшифровку которых представило заинтересованное лицо Меньшиков Д.В., третье лицо Секачев Д.Ю., в дело не представлены, в связи с чем   доводы апелляционной жалобы о наличии убытков у общества на сумму 21 114 тыс. руб. не обоснованы.

При этом  как верно указывает суд первой инстанции, конкурсный кредитор  общество  «Сибирский проспект», утверждая о наличии сомнений относительно представленной Меньшиковым Д.В. и Секачевым Д.Ю. расшифровки граф бухгалтерской отчётности, в материалы дела не представляет доказательства в опровержение того, что в спорных графах бухгалтерской отчётности отражены сведения о каких-то иных активах должника, о наличии у общества какого-то иного имущества на сумму 21114000 руб.

Также по строке 1150 бухгалтерской отчетности за 2017  «материальные внеоборотные активы» отражены сведения о сумме 326 000, руб. - остатки имущества.

Аналогичным образом, что и цифровой показатель о затратах в незавершенном производстве, сведения об остатках имущества на сумму 326 000 руб. (остаточная учетная стоимость) получены от Секачева Д.Ю., что следует из переписки сторон.

Секачев Д.Ю. как бывший руководитель должника в ходе судебного разбирательства заявил, что это имущество находится у него на хранении, представил в дело договор хранения в подтверждение адреса его места расположения, частично в ходе спора имущество принято конкурсным управляющим, от получения иного имущества по списку управляющий отказался в одностороннем порядке, сославшись на то, что ему неизвестно, принадлежит ли оно Обществу и якобы его номенклатура не соответствует списку из переписки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан  верный вывод о том, что  согласно письму Секачева Д.Ю. от 16.03.2017 на дату прекращения его полномочий 22.12.2016 у общества-должника на балансе числились материальные внеоборотные активы на сумму 326000 руб., согласно информации из оборотно-сальдовой ведомости по счёту МЦ.04 за январь 2015 года. - декабрь 2016 года.

Секачев Д.Ю. пояснил, что материальные внеоборотные активы на сумму 326000 руб. последующим после него директорам Зырянову-Терзи М.В. и Меньшикову Д.В. не передавалось, а находится у него на хранении.

При том,  в судебных заседаниях Секачев Д.Ю. неоднократно заявлял о возможности передать управляющему имущество должника. Однако, такое имущество конкурсный управляющий отказался забирать, поскольку доказательств принадлежности   его должнику не имеется.

Между тем в силу положений Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Арбитражный управляющий обязать провести инвентаризацию всего имущества должника. Отсутствие документов о принадлежности имущества должнику, в отсутствие правопритязания со стороны третьих лиц, не может являться основанием для отказа для принятия имущества арбитражным управляющим.

С учётом того, что Секачев Д.Ю. не уклоняется от передачи имущества должника, а количественное его значение и характеристики могут быть выявлены только в период принятия, отнесение убытков на Меньшикова Д.В. и/или Белъянского А.В. в настоящее время является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «Сибирский проспект», привлеченный к делу в качестве заинтересованного лица Бельянский А.В., не совершал каких-то фактических действий (бездействий) которые могли бы повлечь убытки обществу.

Так бухгалтерская отчетность по итогам 2017 года  была подготовлена и подписана непосредственно директором Меньшиковым Д.В. Утверждение апеллянта о том, что отчетность составлял Бельянский А.В. противоречит содержанию переписки, которую вели между собой Меньшиков Д.В. и Секачев Д.Ю., относительно передачи Меньшикову Д.В. сведений для отражения в бухгалтерской отчетности, где все показатели непосредственно предоставлялись Секачевым Д.Ю. Меньшикову Д.В. для включения в отчетность, а не Бельянскому А.В.

При сравнении показателей, предоставленных Секачевым Д.В., с данными отчетности следует, что изменения в спорные показатели не вносились, а просто перенесены в соответствующие строки. Из переписки также не следует, что в графе «запасы» числилось какие-то иное имущество помимо затрат в незавершенном производстве на сумму 21 114 тыс. руб.

Факт отправки бухгалтерской отчетности  обществом  «СК Громада» посредством электронного документооборота с электронно-цифровой подписью Бельянского А.В., как управляющего партнера некоммерческой организации - Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, не свидетельствует, что Бельянский А.В. включал в отчетность самостоятельно какие-то цифровые показатели, а также причинил какие-то убытки должнику  действиями, связанными с направлением отчетности в налоговый орган, как руководитель организации, принявшей поручение от общества  «СК Громада» совершить технические действия по передачи баланса в налоговый орган.

Отправка упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «СК Громада» за отчётный период 34 отчётного года 2017 за подписью Бельянского А.В. со ссылкой на документ, подтверждающий его полномочия как представителя - доверенность от 16.05.2017, была произведена на основании заключённого между должником в директора Меньшикова Д.В. и Адвокатского бюро «Бельянский и партнёры» Свердловской области договора возмездного оказания услуг от 16.05.2017  в целях обеспечения сдачи формы отчетности с помощью электронной системы документооборота, так как  у должника   такая возможность отсутствовала, отсутствовал электронный ключ и возможность его приобрести из-за блокировки расчетного счета.

Также  суд апелляционной инстанции  поддерживает  вывод суда  первой инстанции об отсутствии в деятельности   Меньшикова  Д.Ю. признаков номинальности. 

Действительно Меньшиков Д.В. в судебном заседании  суда первой  инстанции затруднился ответить на вопрос суда о том, как выплачивалась ему заработная плата в обществе «СК «Громада». Между тем, даже отсутствие заработной платы не может характеризовать работника как номинального руководителя. 

Кроме того,  как  пояснил, участвующий  в суде  апелляционной инстанции  Бельянский  А.В.,  ему было предложено купить долю в обществе, занимающегося строительством. Доля была куплена у Секачева Д.Ю. обществом «Тапир-Принт», где Бельянский А.В., был одним из учредителей, на должность назначен Меньшиков Д.В. Прибыль, как пояснил Бельянский А.В., общество не принесло, соответственно вполне вероятно, что денежных средств у общества на выплату заработной платы не имелось. Обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, которые были с достоверностью  подтверждали, что    Меньшиков Д.В. находился под контролем Бельянского А.В., подчинялся ему в принятии решений, отчитывался перед ним, или производил выплату дивидендов учредителю обществу «Тапир-Принт»   в приоритетном порядке, нежели кредиторам должника, в материалы дела не содержат.

Доводы  конкурсного  управляющего  и  конкурсного  кредитора общества  «Сибирский проспект» о том, что  у должника  имеется  имущество и последним после ввода  в 2016 году жилого  дома в эксплуатацию    были приобретены  строительные  материалы и  оплачивались услуги по их хранению, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку как следует из пояснений  Секачева Д.Ю.  должник  занимался подрядными работами на строительстве  жилого дома иной деятельности не осуществлял, поэтому  все  материалы, закупаемые  должником,   предназначались для  объекта строительства.  При том,  в настоящее время  Секачев  Д.Ю. осуществляет  хранение части имущества  должника,  которое  конкурсным управляющим не принимается.     Доказательств того, что  должником занимался  иными  видами деятельности  конкурсным управляющим  не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что  заинтересованными  лицами  Меньшиковым Д.В. и  Бельянским  А.В. даны  исчерпывающие пояснения по поводу отражения  в бухгалтерской отчётности должника  в строке  «Запасы» суммы 21114000 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с последних  убытков в заявленном размере.

Все иные  доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Т.В. Макаров 

 

                                                                                              Т.С. Нилогова