﻿﻿812312322/2019-28056(7) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2718/2017

20 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании Лепчикова Михаила Михайловича (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя  общества с ограниченной ответственностью «Илинтехстрой» Лепчикова Михаила  Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  24 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 сентября 2019 года по делу № А58-2718/2017,  

установил:

производство по делу № А58-2718/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Илинтехстрой» (ОГРН 1111435001281,  с.Майя Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее –  ООО «Илинтехстрой», должник) возбуждено на основании заявления открытого  акционерного общества «Колымская судоходная компания», принятого определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года.  

С 31.07.2017 в отношении ООО «Илинтехстрой» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 06.12.2017 по настоящее время - конкурсного производства.  

Определением от 13 января 2020 года назначено на 16.03.2020 судебное заседание  для рассмотрения отчета конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича  (далее - конкурсный управляющий) и вопроса о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Илинтехстрой».  

Конкурсный управляющий обратился 10.07.2019 в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Илинтехстрой»  Лепчикова Михаила Михайловича (далее – Лепчиков М.М., бывший руководитель) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, с  Лепчикова М.М. в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1.255.300 рублей, а в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Лепчиков М.М. просит отменить определение от  24 июля 2019 года и постановление от 23 сентября 2019 года, принять новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у суда права на  самостоятельное изменение на взыскание убытков предъявленного конкурсным  управляющим требования, на несоблюдение претензионного порядка, на не  конкретизацию действий, причинивших убытки, и на не погашение требования кредитора  по вине конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе Лепчиковым М.М. заявлено ходатайство об истребовании  из суда первой инстанции дела о банкротстве ООО «Илинтехстрой» в полном объеме,  сопровождаемое предложением об исследовании доказательств, которые бы подтвердили  недобросовестное осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Поскольку предметом обособленного спора, по результатам рассмотрения которого  приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает заявитель  кассационной жалобы, не является жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, а также, учитывая поступление в суд округа материалов данного  обособленного спора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об  истребовании в полном объеме материалов дела о банкротстве ООО «Илинтехстрой».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 17 декабря 2019 года о назначении на 16.01.2020 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лепчикова М.М. на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу   № А58-2718/2017 размещено 18.12.2019 на общедоступном официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а его копии  направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.  

Для участия в заседании суда округа явился заявитель кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Лепчиков М.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Выслушав бывшего руководителя, проверив соответствие выводов Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для  отмены определения от 24 июля 2019 года и постановления от 23 сентября 2019 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным  апелляционным судом, оспаривая законность взыскания с него убытков.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно 

из его материалов, ООО «Илинтехстрой» в лице его единоличного исполнительного  органа Лепчикова М.М. платежными поручениями № 9 от 28 ноября 2016 года, № 13 от  02 декабря 2016 года, № 14 от 19 декабря 2016 года и № 16 от 27 декабря 2016 года  перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Александровой Нюргуяны  Гаврильевны (супруга Лепчикова М.М., далее – Александрова Н.Г.) 1.255.300 рублей в  отсутствие между ними обязательственных правоотношений.  

Определением от 4 октября 2018 года названные действия, совершенные  Лепчиковым М.М. как бывшим руководителем должника, признаны недействительной  сделкой, а с Александровой Н.Г. в пользу ООО «Илинтехстрой» взысканы  1.255.300 рублей.  

Между тем, денежные средства в сумме 1.255.300 рублей, составлявшие активы  должника, которыми распорядился Лепчиков М.М. по своему усмотрению, в конкурсную  массу не возвращены.  

Взыскивая с Лепчикова М.М. 1.255.300 рублей убытков, Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 9,10,61.2,61.3,61.10-61.14,61.16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, исходил из причинения убытков должнику как результата безосновательного  перечисления бывшим руководителем своей супруге 1.255.300 рублей, принадлежавших  ООО «Илинтехстрой».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для  взыскания убытков, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по  апелляционной жалобе Лепчикова М.М. постановлением от 23 сентября 2019 года оставил  определение от 24 июля 2019 года без изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от  имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2  названного Закона.  

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. Несоблюдение названной обязанности  влечет для руководителя убытки.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем  таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для его восстановления.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер,  

причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников спора, суд  первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при  решении вопроса о взыскании с бывшего руководителя убытков, при этом учел то, что  Лепчиков М.М. безосновательно перечислил своей супруге 1.255.300 рублей от имени  ООО «Илинтехстрой», не возврат денежных средств в конкурсную массу, исключительно  за счет которой удовлетворяются требования кредиторов неплатежеспособного должника,  пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в  порядке апелляционного производства, о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Названный вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении спора по существу, представляется правильным, соответствующим  установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, не опровергнут  доводами кассационной жалобы.  

Довод кассационной жалобы о невозможности суда самостоятельно  квалифицировать предъявленное требование путем изменения его с привлечения к  субсидиарной ответственности на взыскание убытков является ошибочным.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков (пункт 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Вопреки доводам кассационной жалобы соблюдение досудебного порядка  урегулирования обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не  предусмотрено (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и  обстоятельств спора.  

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с  соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения  заявления конкурсного управляющего, суду округа законодателем не предоставлены  (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года  по делу № А58-2718/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные  акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о  привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по делам о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года  по делу № А58-2718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года и постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А58-2718/2017,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28 октября 2019 года.  

Возвратить Лепчикову Михаилу Михайловичу из бюджета государственную  пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку- ордеру от 28 сентября 2019 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева