Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-60016/24-49-527

г. Москва

19 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕЙЛГРУПП"

(143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, РЯБИНОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА"

(105066, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IV/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 264 000 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕЙЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" денежных средств в размере 264 000 руб., судебных расходов

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединение дел №№А40-60019/2024, А40-60017/2024, А40-60015/2024, А40-60016/2024 и А40-60016/2024 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединение дел №№А40-60019/2024, А40-60017/2024, А40-60015/2024, А40-60016/2024 и А40-60016/2024 в одно производство для их совместного производства считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел  является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным ответчиком в ходатайстве, считает, что заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

24.05.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 07.07.2023, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п 3.3. договора, Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Руководствуясь п. 3.4. договора, заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченным представителями сторон, скрепляется печатями организаций.

На основании п. 4.1.1. договора, Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Пунктом 4.2.9. договора, Заказчик обязался своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг Исполнителя.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость предоставляемых услуг определяется и согласовывается Сторонами в Протоколах согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя услуги, предусмотренные пп. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора.

На основании пункта 5.3. договора, оплата услуг Исполнителя по согласованным заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Исполнителя, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее. Чем за 3 календарных дня до даты прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой.

Согласно п. 5.5. договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг Исполнитель, предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг и другие необходимые документы для исполнения настоящего договора.

В силу п 5.7. договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.5. договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю.

Согласно п. 5.8. договора, в случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения Заказчика в акте, подписанном с разногласиями, в сроки, предусмотренные в п. 5.7. договора, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

В порядке п. 4.2.7. договора, Заказчик обязался, если иные условия и/или сроки не прописаны в протоколе согласования договорной цены, обеспечить простой предоставленных вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станциях погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

На основании п. 6.4. договора, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизвольный простой вагонов в ремонте, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 рублей за сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших со сверхнормативным простоем вагонов.

При оказании услуг по предоставлению вагонов в период октябрь-ноябрь 2023, Ответчиком были нарушены вышеуказанные сроки, сверхнормативный простой вагонов составил 88 дней, что составляет 264 000 руб.

Ответчик отправлена претензия № ЮРГ/12-15 от 12.12.2023 на сумму 264 000 руб. 12.12.2023.

Ответчик проигнорировал претензионные требования Истца, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет штрафа, однако в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен срок нахождения цистерн под выгрузкой, истцом правомерно начислена неустойка на общую 264 000 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕЙЛГРУПП"  штраф в размере 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.С. Фролова