ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12206/2018

г. Саратов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...> д 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-12206/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...> д 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания от 16.03.2018 по делу №18-02/07-96, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоюг», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 16.03.2018 по делу №18-02/07-96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоюг» (далее – ООО «Автоюг»), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее –Агентство).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП «ВМЭС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУПП «ВМЭС», ООО «Автоюг», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.10.2018, объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 09 часов 15 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Автоюг» (вх. №1879 от 12.03.2018) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона «Поставка автомобильных масел и смазочных материалов к автотранспортным средствам» (номер извещения 0529300000218000006).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Автоюг», решением от 16.03.2018 по делу №18-02/07-96 признало жалобу последнего обоснованной, а единую комиссию заказчика - МУПП «ВМЭС» нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также на основании данного решения выдало заказчику, единой комиссии заказчика и оператору предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 16.03.2018 по делу №18-02/07-96, которым предписано в срок не позднее 29.03.2018 устранить нарушения вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, для чего отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок па участие в электронном аукционе на поставку автомобильных масел и смазочных материалов к автотранспортным средствам, привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Волгоградского УФВС России от 16.03.2018 по делу № 18-02/07-96 разместить соответствующую документацию на официальном сайте, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3.3.4 конкурсной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению» под конкретными показателями поставляемого товара Заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки и иные показателя, содержащиеся в настоящей документации об аукционе в электронной форме.

При составлении предложения о конкретных показателях поставляемого товара следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Если в описании объекта закупки установлены требования к химическому составу и (или) компонентам товара и (или) показателям технологии производства, испытаний товара и (или) показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, к условиям хранения товара, то участник закупки указывает значения показателей в неизменном виде в сопровождении соответствующих слов, терминов и знаков.

В случае если участник закупки имеет возможность предоставить конкретное значение показателя, установленного заказчиком в соответствии с государственными стандартами (товар имеется в наличии, по запросу в адрес производителя и т.п.), то представленные сведения должны соответствовать государственному стандарту на данные товары (в случае если качество товара регламентируется государственными стандартами).

При рассмотрении спора судами установлено, что в техническом задании части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе установлены следующие требования к поставляемым смазочным материалам, в частности:

в пункте 10  к товару «Смазка №158» установлено требование - «Пенетрация при 25°С, мм-1 в пределах 240-320»;

в пункте 14 к товару «Смазка литиевая SWD1 KP2N-30» установлено требование - «Температура каплепадения > 260°С; Пенетрация, 0,1мм, 265-295»;

в пункте 15 к товару «Смазка многоцелевая WD-40» установлено требование - «Температура плавления/замерзания, 

<

-66°С».

Таким образом, в аукционной документации при описании таких показателей смазочных средств, как пенетрация, температура каплепадения, температура плавления/замерзания используются слова «в пределах», значения > («более») или 

<

 («менее»), либо указывается их диапазон, при этом отсутствует указание на то, что значения показателей могут быть изменены участниками в своих заявках на конкретные показатели.

При этом согласно Инструкции по заполнению заявок заказчиком указано, что все слова, указанные в столбце «Наименование товара» и «Требуемый показатель» в предложении участника не могут быть изменены и должны быть указаны участником в первой части заявки на участие в аукционе в редакции, приведенной в документации.

Кроме того, пунктом 3.3.4. конкурсной документации прямо предусмотрен случай, когда конкретные показатели продукции (товара) становятся известными только после проведения испытаний производителем. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что потенциальные участники аукциона лишены четкого понимания того, какое именно значение необходимо указать по данным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель), поскольку инструкция не содержит расшифровки понятия диапазона.

Согласно протоколу № 0529300000218000006-1 от 05.03.2018 на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, п. 4.1.4 части 1 «Общие условия проведения электронного аукциона», аукционной комиссией была отклонена заявка ООО «Автоюг» ввиду непредставления участником процедуры закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ: в пункте 10 в части пенетрации при 25°С, в пункте 14 в части температуры каплепадения, пенетрации, в пункте 15 в части температуры плавления/замерзания.

Вместе с тем, как следует из первой части заявки участника № 1, ООО «Автоюг» указало следующие сведения о предлагаемом товаре:

в пункте 10 «Смазка №158» - «Пенетрация при 25°С, мм-1 в пределах 240-320»;

в пункте 14 «Смазка литиевая SWD1 KP2N-30» - «Температура каплепадения > 260°С; Пенетрация, 0,1 мм, 265-295»;

в пункте 15 «Смазка многоцелевая WD-40» - «Температура плавления/замерзания, 

<

- 660 С».

Указанные участником показатели полностью соответствовали требованиям, отраженным заказчиков в части 3 «Техническая часть» документации об электронном аукционе и которые согласно Инструкции по заполнению заявок не могли быть изменены и должны были быть указаны участником в первой части заявки на участие в аукционе в редакции, приведенной в документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку указанные ООО Автоюг» в составе своей заявки показатели товаров соответствовали требованиями, установленными в части 3 «Техническая часть», а также Инструкции по заполнению заявок, у единой комиссии Заказчика отсутствовали основания для отстранения заявки ООО «Автоюг» от участия в закупке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о нарушении единой комиссией пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на понятия «пенетрация», согласно которому это мера измерения смазки, т.е. степень ее густоты, и «температура каплепадения» - минимальная температура, при которой под действием силы тяжести образуется первая капля пластичной смазки. По мнению апеллянта, указанные понятия обязывали участников закупки представить конкретные показатели в составе своих заявок.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

 В представленной в материалы дела документации заказчик не указал и не разъяснил, каким образом данные понятия могут подразумевать собой требования к указанию конкретных показателей, и что указания «Пенетрация при 25°С, мм-1 в пределах 240-320» или «Температура каплепадения, > 260°С; Пенетрация, 0.1 мм, 265-295» не являются конкретными. 

ФАС России в письме от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» указало, что в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок

Судом апелляционной инстанции установлено, что в инструкции по заполнению заявки заказчик не указал, что именно в его понимании является конкретизацией показателей характеристик товара. 

При этом судом учтено, что из  инструкции по заполнению заявок не усматривается, что участники закупки должны представить конкретные показатели в той форме, в которой указывает МУП «ВМЭС». 

В данном случае общая формулировка инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволило участникам закупки определить необходимость отражения в заявке значения показателей требуемого заказчику товара (в виде конкретных значений или в виде диапазона значений), что привело к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и, соответственно, предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по делу № А12-12206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура