ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6262/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14978/2019) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2019 года по делу № А46-6262/2019, вынесенное по заявлению кредитора акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 738 865 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН 5501222483, ОГРН 1095543040361),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: 

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (по доверенности от 21.03.2019, сроком действия по 31.2.2020);

конкурсного управляющего ФИО3;

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

от бывшего руководителя ФИО4 представителя ФИО5 (по доверенности № 55/124-н/55-2018-8-1120 от 13.08.2018 сроком действия три года), в качестве слушателя.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) заявление ФИО6 (далее – ФИО6) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – ООО «МТС инвест», должник) о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО «МТС инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 14.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94. 

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «МирафБанк», кредитор) обратилось 09.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТС инвест» задолженности в размере 22 738 865 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-6262/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику ООО «МТС инвест» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 22 738 865 руб. в качестве возмещения убытков за отчуждение имущества без согласия залогодержателя.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве АО «Мираф-банк» А46-1008/2016 было установлено, что в отношении имущества, являющегося объектом договора ипотеки, изменен правообладатель с ООО «МТС Инвест» на ООО «МТС Недвижимость»: здание проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв.м., инвентарный №3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, условный №55-55-01/127/2007-122, кадастровый № 55:36:070107:3497; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 2617 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание проходной. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп.1., кадастровый № 55:36:070107:6794; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Площадь 930 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир здание-склад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп.1, кадастровый №55:36:070107:6792.

Утрачены следующие объекты: ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, общей площадью 678,5 кв.м, инвентарный № 3280, литер: Д, Д1 (кадастровый номер 55:36:070107:3499); сварочный цех, общей площадью 167,4 кв.м, инвентарный № 10003277, литер: Е (кадастровый номер 55:36:070107:3494); электроцех, колерная, общей площадью 95,1 кв.м, инвентарный № 3278, литер: В, В1 (кадастровый номер 55:36:070107:3501) (далее все перечисленные объекты – предмет ипотеки, залоговое имущество);

Согласие на отчуждение залогового имущества Банк не давал;

- добросовестность ООО «МТС инвест» оценена в решении от 15.07.2019 по делу А46-15639/2018 (абз. 2 стр. 14 решения);

 Имущество, переданное ООО «МТС Инвест» по договору купли-продажи от 27.10.2016 ООО «МТС Недвижимость», тождественно имуществу, в отношении которого ООО «МТС Инвест» с АО «Мираф-Банк» были заключены договоры ипотеки, и право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учредителем ООО «МТС Инвест» является ФИО4 Учредителем ООО «МТС Недвижимость» является ФИО4

ФИО4 являлся ответчиком по делу А46-1008/2016 о признании недействительной сделки по погашению задолженности 06.02.2016 ООО «Стройресурс» по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013. 

Таким образом, переход права собственности от ООО «МТС Инвест» к ООО «МТС Недвижимость» произошел в период рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании сделки по погашению кредита, в обеспечение которого было передано соответствующее имущество, недействительным, при осведомленности нового собственника имущества ООО «МТС Недвижимость», что исключает добросовестность приобретения имущества.

- постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А46-1008/2016 признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***>, в размере 19 675 320,49 руб.

Указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ООО «Стройресурс» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отчуждая предмет залога, ООО «МТС инвест» (аффилированное с ООО «Стройресурс» через ФИО4) знало, что действует в ущерб кредиторам Банка.

В отзыве от 20.11.2019 конкурсный управляющий ООО «МТС Инвест» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.12.2019 года для дополнительного изучения материалов дела с учетом пояснений сторон.

В дополнениях к отзыву от 17.12.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал ранее объявленные доводы возражений.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.12.2019, конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Между АО «Мираф-Банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО «Стройресурс» кредит на осуществление текущей деятельности. 

Лимит задолженности в рамках кредитной линии установлен в размере 20 000 000 руб., процентная ставка 17 % годовых, срок возврата 17.07.2016. 

ООО «Стройресурс» выдан кредит на указанную сумму, что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам, а также платежными поручениями от 22.07.2016 № 923, от 23.07.2013 № 116, от 24.07.2013 № 687, от 26.07.2013 № 457, от 30.07.2013 № 182, от 02.08.2013 № 540, от 05.08.2013 № 198, от 06.08.2013 № 3, от 07.08.2013 № 590, от 07.08.2013 № 746, от 08.08.2013 № 7, от 12.08.2013 № 299, от 20.08.2013 № 905, от 27.08.2013 № 685, от 30.08.2013 № 584, от 03.09.2013 № 740, от 13.09.2013 № 35, от 18.09.2013 № 722, от 23.09.2013 № 523, от 05.12.2013 № 2442. 

Кредит предоставлялся траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройресурс» № 40702810800000000928, в соответствии с его письменными заявками, направляемыми Банку. 

В заявках предусматривалась дата и сумма перечисляемых денежных средств. 

Таким образом, Банком обязательства по договору исполнены. 

18.07.2013 между ЗАО «Мираф-Банк» (залогодержатель) и ООО «МТС Инвест» (залогодатель) заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств, принятых ООО «Стройресурс» по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013.

Согласно пункту 2 договора ипотеки для обеспечения надлежащего исполнения ООО «Строгресурс» своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (АО «Мираф-Банк) принял, а залогодатель (ООО «МТС инвест») передал в залог расположенные по адресу 

<

...> следующие объекты: 

- здание проходной с теплым гаражом, общей площадью 52,9 кв. м, инвентарный № 3283, литер: А (кадастровый номер 55:36:070107:3497); 

- ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, общей площадью 678,5 кв. м, инвентарный № 3280, литер: Д, Д1 (кадастровый номер 55:36:070107:3499); 

- сварочный цех, общей площадью 167,4 кв. м, инвентарный № 10003277, литер: Е (кадастровый номер 55:36:070107:3494); 

- электроцех, колерная, общей площадью 95,1 кв. м, инвентарный № 3278, литер: В, В1 (кадастровый номер 55:36:070107:3501); 

- земельный участок площадью 2 617 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:6794);

 - земельный участок площадью 930 кв. м (кадастровый номер 55:36:070107:6792).

Стоимость закладываемого имущества, указанного в пункте 2 договора ипотеки, по соглашению сторон составляет 22 738 865 руб. (пункт 4 договора ипотеки).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем территориальным управлением Росреестра по Омской области сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки). Предметом договора ипотеки являлась передача в залог Банку принадлежащего ООО «МТС инвест» на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков.

На момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона, иного не доказано.

Согласно условиям договора, заключенного между Банком и заёмщиком ООО «Стройресурс», предельный срок возврата кредита в рамках кредиткой линии был установлен 17.07.2016. За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 17 % годовых.

Кредит был погашен досрочно 06.02.2016. 

14.06.2016 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», ФИО7, ФИО4:

 о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» от 18.07.2013 № 

<

***> в размере 19 675 320 руб. 49 коп., оформленную следующими банковскими операциями: 18.12.2015 в размере 278 520 руб. 49 коп. в счет погашения процентов; 18.12.2015 в размере 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга; 30.12.2015 в размере 4 850 000 руб. в счет погашения основного долга; 11.01.2016 в размере 4 500 000 руб. в счет погашения основного долга; 14.01.2016 в размере 5 590 000 руб. в счет погашения основного долга; 20.01.2016 в размере 3 456 800 руб. в счет погашения основного долга; 

применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800 руб. суммы основного долга и в размере 278 520 руб. 49 коп суммы процентов; восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013 и признать его залогодержателем в отношении указанного имущества; восстановления обязательства ФИО7 по договору поручительства от 18.07.2013 № 52; восстановления обязательства ФИО4 по договору поручительства от 18.07.2013 № 51; восстановления задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928 в размере 19 675 320 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А46-1008/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности перед АО «Мираф-Банк» в размере 19 675 320 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А46-1008/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2017 года по делу № А46-1008/2016 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в том числе:

 признана недействительной единая сделка по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 

<

***> в размере 19 675 320, 49 рублей, оформленная следующими банковскими операциями: 18.12.2015 в размере 278 520, 49 рублей в счет погашения процентов; 18.12.2015 в размере 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга; 30.12.2015 в размере 4 850 000 рублей в счет погашения основного долга; 11.01.2016 в размере 4 500 000 рублей в счет погашения основного долга; 14.01.2016 в размере 5 590 000 рублей в счет погашения основного долга; 20.01.2016 в размере 3 456 800 рублей в счет погашения основного долга; 

применены последствия недействительности оспариваемой сделки: восстановлена задолженность ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013 года (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 38 19 396 800, 00 рублей суммы основного долга и в размере 278 520, 49 рублей суммы процентов. Восстановлено обязательство ФИО7 по договору поручительства от 18.07.2013 года № 52. Восстановить обязательство ФИО4 по договору поручительства от 18.07.2013 года №51. Восстановлена задолженность АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29 ноября 2009 года №40702/928 в размере 19 675 320, 49 рублей…

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в деле № А46-1008/2016 установлено, что имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки (земельные участки), было отчуждено ООО «МТС недвижимость» (дата государственной регистрации перехода права собственности - 09.11.2016) по договору купли-продажи б/н от 27.10.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А46-1008/2016 отмечено, что «…поскольку принятие судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, нарушает часть 1 статьи 16 АПК РФ и является недопустимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013, до пересмотра или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016.

…судом не установлены основания для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013 и признания обременения в виде ипотеки, установленное в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013, первоочередным по отношению к установленному в пользу ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 41 от 14.12.2016, ипотеки № 6 от 30.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также недоказанность конкурным управляющим наличия в натуре части объектов недвижимости, являвшихся предметом залога.

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора выписок из ЕГРП (т. 8, л.д. 62 – 75) такие объекты недвижимости, как ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, сварочный цех, а также электроцех, колерная сняты с кадастрового учета соответственно 31.10.2016 и 10.11.2016.

Как пояснил представитель ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», ООО «МТС Недвижимость», ЖСК «На Оми» и ФИО7 суду апелляционной инстанции и конкурсным управляющим должника не оспорено, указанные объекты недвижимости были снесены, в связи с чем оснований полагать, что указанные объекты недвижимости могут являться предметом залога, у апелляционного суда не имеется…».

Основанием для такого вывода суда, в том числе, являлись следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016 исковые требования ООО «МТС Инвест» удовлетворены: обременение объектов недвижимости, установленное в виде ипотеки в пользу АО «Мираф-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 18.07.2013, признано отсутствующим в связи с исполнением ООО «Стройресурс» обязательств по означенному кредитному договору надлежащим образом.

Определением от 20.07.2017 по делу № А46-1008/2016 было установлено, что право залога (в обеспечение обязательств ООО «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 

<

***>) признано в судебном порядке отсутствующим, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А46-6494/2016.

То есть вышеуказанные судебные акты приняты до признания недействительной сделкой погашение задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору от 18.07.2013 

<

***> в размере 19 675 320, 49 рублей, таким образом суды исходили из прекращения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

АО «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016 ввиду нового обстоятельства - признания постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А46-1008/2016 недействительной единой сделки ООО «Стройресурс» по погашению задолженности перед АО «Мираф-Банк» в размере 19 675 320,49 руб. по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) № 

<

***> от 18.07.2013 и восстановления данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу № А46- 6494/2016 заявление АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-6494/2016 отменено по новому обстоятельству.

ООО «МТС Инвест» (истец) в ходе рассмотрения спора уточнил требования и просил признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в пользу АО «МирафБанк» по договору ипотеки от 18.07.2013 в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Решением от 29.10.2018 по делу № А46-6494/2016 исковые требования ООО «МТС Инвест» к АО «МИРАФ-БАНК» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 в отношении объектов недвижимости…оставлены без удовлетворения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из мотивировочной части решения суда от 29.10.2018 по делу № А46-6494/2016 следует, что на земельных участках (предмет залога в пользу Банка) ООО «МТС Недвижимость» построило многоквартирный жилой дом, который был введен в эксплуатацию 30.03.2018; в связи с необходимостью  застройки указанных земельных участков многоквартирным жилым домом следующие объекты: здание проходной с теплым гаражом, ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, сварочный цех, электроцех, колерная (также предметы ипотеки) были снесены. ООО «МТС Недвижимость» на дату вынесения решения суда не является собственником вышеуказанных земельных участков, что подтверждается также сведениями, предоставленными Управления Росреестра по Омской области в ответ на запрос суда об истребовании указанной информации.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения требований ООО «МТС инвест» материалами дела в силу того, что на момент рассмотрения дела по новому обстоятельству ООО «МТС инвест» не располагает какими-либо правами в отношении объектов недвижимости, обременение которых он просит признать прекращенным (часть 1 статьи 5 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46- 6494/2016 послужило основанием для восстановления записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРН относительно спорных земельных участков 09.01.2019.

АО «Мираф-банк» в рамках дела № А46-15639/2018 обратилось в арбитражный суд к ООО «МТС Недвижимость» с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 18.07.2013, заключенному между АО «Мираф-Банк» и ООО «МТС инвест», в пользу АО «МирафБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», путем продажи с публичных торгов в отношении залогового имущества; об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей: предшествующий залогодержатель - АО «Мираф-Банк», последующий залогодержатель - ПАО «Сбербанк».

ООО «МТС Недвижимость» обратилось со встречным иском к АО «Мираф-банк» о признании прекращенным обременения ипотеки в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 в отношении объектов недвижимости (залоговое имущество).

Решением суда от 15.07.2019 по делу № А46-15639/2018 исковые требования АО «Мираф-банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 18.07.2013, заключенному между АО «Мираф-Банк» и ООО «МТС инвест», в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», путем продажи с публичных торгов залогового имущества оставлены без удовлетворения; встречные требования ООО «МТС Недвижимость» удовлетворены; признано прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу АО «Мираф-банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 в отношении объектов недвижимости…

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований ООО «МТС Недвижимость» и, соответственно, отказа в удовлетворении требований АО «Мираф-Банк» являлись следующие обстоятельства.

Судом установлена добросовестность собственников квартир в МКД, возведенном на заложенном в пользу Банка земельном участке, а также лиц, зарегистрировавших право долевого участия на квартиры; по состоянию на дату принятия решения, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на все квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в отдельных случаях право в виде обременения на земельный участок было зарегистрировано дольщиками в период отсутствия записи об обременении; договоры долевого участия начали заключаться еще в 2017 году. Запись об обременении в пользу Банка восстановлена 07.06.2018, то есть после того, как дом был введен в эксплуатацию, и после приобретения прав на долевое участие; добросовестные приобретатели всех квартир в многоквартирном доме зарегистрировали право собственности на объект долевого строительства, у них возникло право собственности как на свою квартиру, так и на земельные участки под домом в общую долевую собственность.

Таким образом, суд установил основания для прекращения залога Банка, предусмотренные положениями пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в решении суда от 15.07.2019 по делу № А46-15639/2019 в абзаце 2 страницы 14 установлено буквально следующее: «При этом суд учел то обстоятельство, что ответчик не является надлежащим истцом по подобного рода искам, поскольку, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, с такого рода иском может обращаться добросовестный приобретатель, каковым ответчик (ООО «МТС Недвижимость»), с учетом установленной в ходе рассмотрения дела направленности ряда сделок, совершенных ООО «МТС сервис», ООО «СРС», ООО «МТС инвест» и ООО «МТС недвижимость» в лице одних и тех же представителей указанных лиц на выведение земельных участков из-под залога, не является».

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, для сторон наступают следующие правовые последствия:

 залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога; 

по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется, однако, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается; 

кроме того залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что:

- сделка по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед Банком по кредитному договору, признанная впоследствии недействительной, не должна была являться основанием прекращения ипотеки по договору,  заключенному между ООО «МТС инвест» и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройресурс».

При этом в соответствии с пунктами 25 и 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

То есть сделка по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед Банком не имела юридических последствий в силу своей недействительности с момента совершения, а значит, не могла являться основанием для прекращения залога по договору ипотеки между ООО «МТС инвест» и Банком;

- доказательств того, что Банк давал согласие на отчуждение предметов ипотеки в порядке (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), не представлено.

Напротив, неоднократное обращение ООО «МТС Инвест» и ООО «МТС Недвижимость» в исковом порядке с заявлениями о признании прекращенным обременения ипотеки в пользу АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 и встречные обращения Банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки свидетельствуют о том, что между Банком и Обществами имелся спор по факту прекращения кредитного обязательства и обеспечивающей его ипотеки, что исключает предположение о согласии банка-залогодержателя на отчуждение предмета залога из собственности залогодателя. 

Решения о прекращении обременения ипотеки в пользу Банка приняты до признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору недействительной. 

При этом никаких оснований предполагать потенциальное согласие Банка на отчуждение залогодателем ООО «МТС инвест» из материалов дела не усматривается.

- в решении суда от 15.07.2019 по делу № А46-15639/ установлено, что ООО «МТС Недвижимость» не являлся добросовестным приобретателем по договору купли-продажи ипотечного имущества с учетом установленной в ходе рассмотрения дела направленности ряда сделок, совершенных ООО «МТС сервис», ООО «СРС», ООО «МТС инвест» и ООО «МТС недвижимость» в лице одних и тех же представителей указанных лиц на выведение земельных участков из-под залога;

- у сторон договора купли-продажи не имелось оснований исходить из согласия банка с фактом погашения кредита или согласия на отчуждение предмета ипотеки. 

- в период споров  предметы ипотеки (объекты недвижимости снесены для строительства многоквартирных домов покупателем, а земельные участки приобретены добросовестными приобретателями (собственниками квартир), в результате чего залог в пользу Банка прекратился.

Отчуждение залогового имущества произведено без согласия Банка. Банку ООО «МТС инвест» причинены убытки в результате утраты предмета залога.

Стоимость закладываемого имущества, указанного в пункте 2 договора ипотеки, по соглашению сторон составляла 22 738 865 руб. (пункт 4 договора ипотеки).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу № 2-828/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33-4937/2018, по иску АО «Мираф-Банк» к ООО «Стройресурс», ФИО4, ФИО7 в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 30 542 786 руб. 01 коп. по спорному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 по делу № А46-5820/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТС Сервис» включено требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 45 673 389 руб. 09 коп., в том числе: 39 928 169 руб. 90 коп. - просроченный основной долг, 750 430 руб. 82 коп. - просроченные повышенные проценты, 4 962 032 руб. 29 коп. - повышенные проценты, 32 756 руб. 08 коп. - неустойка

Оснований полагать, что требования Банка удовлетворены на сумму, позволяющую констатировать убытки в меньшей сумме, чем стоимость предмета залога (22 738 865 руб.) не имеется.

Таким образом, с ООО «МТС инвест» подлежат взысканию убытки в пользу Банка в размере 22 738 865 руб. в связи с отчуждением предмета залога без согласия на то залогодержателя. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2019 года по делу № А46-6262/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» требование акционерного общества «Мираф-Банк» в сумме 22 738 865 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина