/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4874/2017

г. Красноярск

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июня 2017 года по делу № А74-4874/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ИНН 1901050320, ОГРН 1021900535590, далее – истец, ООО «ДСУ «Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490, далее - ответчик) о взыскании 890 873 рублей 31 копейки, в том числе 797 000 рублей долга и 93 873 рублей 31 копейку неустойки за период с 07.06.2016 по 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2017 иск удовлетворен частично, с администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью               «Дорожно-строительное управление «Сервис» взыскано 888 336 рублей 20 копеек, в том числе 797 000 рублей долга,  91 336 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины заказчика в неоплате долга за выполненные работы нет, ответчиком добросовестно были выполнены все действия, ссылается на соглашение от 17.05.2016 № 5/2 о предоставлении субсидий из Республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Расцветовский сельсовет на ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия соглашения от 23.06.2015 № 3/1 с приложениями,  копия соглашения от 17.05.2016 № 5/2 с приложением, копия платежного поручения от 29.10.2015 № 443157, копия платежного поручения от 12.11.2015 № 492923,  копия платежного поручения от 10.05.2016 № 288504, копия платежного поручения от 17.04.2017 № 769532, выписка из ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на 2015 г., выписка из ведомственной структуры  расходов бюджета муниципального образования Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на 2016 г., выписка из ведомственной структуры  расходов бюджета муниципального образования Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия на 2017 г., копия письма от 18.01.2017 № 44, копия ответа на письмо от 14.02.2017 № 357, копия ответа на письмо от 22.02.2017 № 62.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела. Более того, копии платежных поручений имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (подрядчик) и администрацией Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) заключен муниципальный контракт №0180300002715000006-0138779-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по ул. Есенина в п. Тепличный Усть-Абаканского района согласно техническому заданию, СНиП за свой риск, своими силами, денежными и техническими средствами.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ оставляет: максимальная цена – 827 286 рублей, с учетом снижения 814 876 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта расчеты осуществляются в соответствии свыполненными работами согласно графику выполнения работ (приложение № 3) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 240 календарных дней с даты подписания актов (пункт 4.1.), при условии поступления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика. Условиями платежа по выполненным работам является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме № КС-3 и счета с указанием в нем общей цены выполненных за расчётный период работ и подлежащей оплате суммы.

Пунктом 20.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчикомобязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплатынеустоек. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойкаустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленным истцом акту о приёмке выполненных работ от 08.10.2015№1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2015 №1, подписаннымсторонами без разногласий, истец по контракту №0180300002715000006-0138779-01 от 13.08.2015 выполнил работы на общую сумму 814 876 рублей 57 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность в размере 17 876 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2015 № 443157, от 12.11.2015 № 492923,от 10.05.2016 № 288504.

Поскольку направленная ответчику претензия от 11.01.2017 №5 с требованиемпроизвести оплату принятых по контракту работ в сумме 797 000 рублей оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы ответчиком не оплачена в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 13.08.2015 №0180300002715000006-0138779-01 на сумму 814 876 рублей 57 копеек, подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 08.10.2015 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2015 №1.

Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 29.10.2015 № 443157, от 12.11.2015 № 492923, от 10.05.2016 № 288504 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 17 876 рублей 57 копеек. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 797 000 рублей.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, с учетом частичной оплаты,  требование истца о взыскании 797 000 рублей долга является обоснованным.

Довод заявителя о том, что его вины о неисполнении обязательств по оплате долга за выполненные работы по контракту нет (со ссылкой на соглашение от 17.05.2016 № 5/2), отклоняется судом апелляционной инстанции отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (администрация Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия) производит все оплаты по контракту.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчикомобязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплатынеустоек. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истеченияустановленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного пункта контракта, истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.06.2016 по 23.06.2017 в сумме 93 873 рублей 31 копейки.

Повторно проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что представленный истцом расчет является  неверным, поскольку на день принятия решения действует ставка 9% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за просрочку исполнения условий контракта за период с 07.06.2016 по 23.06.2017 составила: 797 000 рублей х 382 дня х 1/300 х 9% = 91 336 рублей 20 копеек.

Указанный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 888 336 рублей 20 копеек, в том числе 797 000 рублей долга, 91 336 рублей 20 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года по делу  № А74-4874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай