АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5141/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу №А04-1995/2017 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В.,                     в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по жалобе Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Любови

Владимировны

и заявлениям конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны 

о признании недобросовестными и не соответствующими закону действий (бездействия) уполномоченного органа и о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации»      

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (ОГРН: 1082801006441, ИНН: 2801134112; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Фрунзе, 62, далее – ООО «Современные системы автоматизации», общество, должник)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 16.10.2017 в отношении ООО «Современные системы автоматизации» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Впоследствии Кузнецова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Современные системы автоматизации» (определение от 04.06.2018), новым конкурсным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович (определение от 11.10.2018).

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Современные системы автоматизации», 25.01.2018 Федеральная налоговая служба                          (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., и требованиями: признать незаконным бездействие временного управляющего обществом            Кузнецовой Л.В., выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа его финансового состояния и сделок; в отношении периода с 20.04.2017 по 18.05.2017 лишить вознаграждения временного управляющего                            ООО «Современные системы автоматизации»; в отношении периода с 19.05.2017 по 16.10.2017 снизить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего Кузнецовой Л.В., предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до суммы 15 000 руб. 

В свою очередь, конкурсный управляющий обществом Кузнецова Л.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недобросовестными действий (бездействия) уполномоченного органа (в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве), а именно не соответствующими абзацам седьмому и десятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кузнецовой Л.В. было подано заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве, в котором конкурсный управляющий просила: установить в соответствии с какими правовыми нормами финансовый анализ проведен временным управляющим Кузнецовой Л.В. в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «Современные системы автоматизации» ненадлежащим образом или установить отсутствие оснований для признания факта проведения анализа ненадлежащим образом; установить соответствие или несоответствие финансового анализа, проведенного временным управляющим Кузнецовой Л.В. в процедуре наблюдения в деле о банкротстве общества, пунктам 1-8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. 

Арбитражным судом жалоба ФНС России и заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. объединены в одно производство (определение от 25.04.2018). 

Определением суда от 09.06.2018 жалоба ФНС России признана обоснованной в части непринятия Кузнецовой Л.В. в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния и сделок общества. Судом снижен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего                              ООО «Современные системы автоматизации» Кузнецовой Л.В. за период процедуры наблюдения до 15 000 руб. в месяц. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о признании недобросовестными и не соответствующими закону действий (бездействия) уполномоченного органа отказано. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в деле о банкротстве удовлетворено. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим Кузнецовой Л.В., признан соответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 09.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. просит определение от 09.06.2018 и постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о снижении размера вознаграждения отказать.                     По мнению заявителя жалобы: истребование документации должника в судебном порядке у его руководителя является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; судом не установлено, когда именно временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением; заявление об истребовании документации общества подано в суд через два месяца после вынесения определения о введении наблюдения, в то время как размер вознаграждения уменьшен за весь период процедуры наблюдения; судами не установлено, что временный управляющий в период наблюдения уклонился от исполнения своих прямых обязанностей; уменьшение судом вознаграждения арбитражного управляющего на половину не мотивированно; проведенный временным управляющим Кузнецовой Л.В. анализ финансового состояния должника, соответствует установленным Правилам его проведения. 

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что поскольку исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2018 и постановления от 04.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и заявлением о снижении вознаграждения временному управляющему за период с 19.05.2017 по 16.10.2017, уполномоченный орган указал, что                  Кузнецовой Л.В. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «Современные системы автоматизации» ненадлежащим образом проведены мероприятия по проведению финансового анализа должника, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации общества в необходимом объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что временным управляющим Кузнецовой Л.В. не приняты все зависящие от нее меры по своевременному формированию и направлению запросов о финансовом и имущественном состоянии ООО «Современные системы автоматизации». Соответствующие запросы направлялись временным управляющим в конце мая – июле 2017 года; первый из запросов направлен 24.05.2017, то есть по истечении месяца с момента открытия процедуры наблюдения; последний запрос направлен не ранее 19.07.2017. 

Оценивая действия временного управляющего, с учетом установленного определением суда от 20.04.2017 срока проведения процедуры наблюдения, суды обеих инстанций сочли действия временного управляющего по несвоевременному формированию и направлению запросов в соответствующие государственные органы и должностным лицам, необоснованными и неразумными, приведшими к увеличению сроков процедуры наблюдения.

В частности судами установлено, что рассмотрение отчета временного управляющего судом неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непредставлением отчета о деятельности временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Так, определением суда от 20.04.2017 в отношении общества процедура наблюдения введена сроком до 18.07.2017 и на указанную дату судом назначено рассмотрение отчета временного управляющего. Между тем протокольным определением от 18.07.2017 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 17.08.2017. 

Соответствующий отчет представлен временным управляющим только к 16.10.2017, согласно которому запросы о предоставлении сведений о должнике Кузнецовой Л.В. были составлены и направлены в следующие сроки: запросы в кредитные организации датированы 19.07.2017; запросы руководителю должника датированы 19.05.2017, 01.06.2017, направлены 24.05.2017 и 10.06.2017; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – 30.06.2017; в УМВД России по Амурской области – 06.06.2017, направлен 10.06.2017; в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска – 29.05.2017, направлен 10.06.2017; в Гостехнадзор Амурской области – 06.06.2017, направлен 10.06.2017; в уполномоченный орган – 19.05.2017, 01.06.2017 и 06.06.2017, направлены 24.05.2017 и 10.06.2017; в службу судебных приставов – 01.06.2017, 06.06.2017, направлены 10.06.2017. Также временным управляющим были направлены запросы в обслуживающие должника банки, ответы от которых поступили не в полном объеме. 

Определением от 27.07.2017 суд истребовал у руководителя должника и обязал его передать арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. документацию ООО «Современные системы автоматизации». 

Временному управляющему выдан исполнительный лист от 08.08.2017, но лишь 21.08.2017 временным управляющим направлено в ОСП №1 УФССП России по Амурской области заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено 25.09.2017. 

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, учитывая установленный в определении суда от 20.04.2017 срок на проведение процедуры наблюдения – до 18.07.2017, нельзя признать разумным и соответствующим интересам должника и кредиторов – направление временным управляющим запросов о финансовом и имущественном состоянии общества в июле 2017 года (последний запрос направлен Кузнецовой Л.В. 19.07.2017), поскольку несвоевременное составление анализа финансового состояния нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и влечет увеличение сроков процедуры наблюдения.

Снижая размер вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание действия (бездействие) временного управляющего за всю процедуру наблюдения, а не только установленный в ходе рассмотрения данного спора факт несвоевременного принятия мер по истребованию документации должника у руководителя.

Судами также приняты во внимание действия временного управляющего по проведению мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности. 

Так, уполномоченным органом установлено наличие у общества дебиторов, в связи с чем, в адрес временного управляющего направлены запросы с требованием о проведении мероприятий направленных на установление возможности взыскания дебиторской задолженности, выявление дебиторов, с направлением в их адрес соответствующих запросов; направлением запросов в адрес контролирующих должника лиц о предоставлении документов, на основании которых производилось списание денежных средств, а также доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств; о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Современные системы автоматизации» на предмет выявления оснований для привлечения в последующем контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обращении в суд с соответствующим заявлением, однако, соответствующие мероприятия по запросу уполномоченного органа проведены не были.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа на бездействие временного управляющего обществом Кузнецовой Л.В., выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию документации должника в целях проведения надлежащего анализа его финансового состояния и сделок, с требованием о снижении вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения, правомерно признана судами обоснованной.

Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего          Кузнецовой Л.В. заявлены только в отношении выводов судов об удовлетворении требований уполномоченного органа. 

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. на то, что заявление об истребовании документации общества подано в суд через два месяца после вынесения определения о введении наблюдения, в то время как размер вознаграждения уменьшен за весь период процедуры наблюдения, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку снижая размер вознаграждения временного управляющего, суды оценивали его действия за всю процедуру наблюдения, а не только установленный в ходе рассмотрения данного спора факт несвоевременного принятия мер по истребованию документации должника у руководителя.

То обстоятельство, что проведенный временным управляющим Кузнецовой Л.В. анализ финансового состояния должника соответствует установленным Правилам его проведения, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не влияет на законность выводов судов относительно несвоевременно принятых временным управляющим мер по сбору информации о финансовом и имущественном состоянии общества. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы действия (бездействие) временного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А04-1995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                 И.В. Лазарева