ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48748/2019-ГК

Дело № А40-95842/18

город Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года

по делу № А40-95842/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской Академии наук 

(ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по

управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

с требованиями о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУП АУИПИК на нежилое здание, кадастровый номер объекта 77:01:0002010:1080, расположенное по адресу: 

<

...>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по г. Москве,

о признании права оперативного управления на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1080

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Венец В.И. по доверенности от 02.09.2019;;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО3 по доверенности от 16.09.2019;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской Академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) о признании права оперативного управления Федерального государственного Бюджетного Учреждения науки институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002010:1080, расположенное по адресу: 

<

...>.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заявило самостоятельные требования о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУП АУИПИК на нежилое здание, кадастровый номер объекта 77:01:0002010:1080, расположенное по адресу: 

<

...>

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по г. Москве.

Решением суда от 19.06.2019 г. иск был удовлетворен полностью. В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель Министерства культуры РФ просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 1975 г. Институт непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу:               

<

...>, а также несёт бремя его содержания.

Как указывает истец, право оперативного управления на указанное недвижимое имущество закреплено за ответчиком в нарушение закона.

Так, по мнению истца, документом-основанием для регистрации права оперативного управления послужило совместное распоряжение Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 № 429/1367-р.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 8.2. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При исследовании материалов дела, установлении обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что: 

- в распоряжении Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 г.            № 429/1367-р недвижимое имущество с адресом: 

<

...> не значится. В распоряжении имеется только недвижимое имущество с адресом: 

<

...>. 

- в целях уточнения адресов объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Распоряжением Минкультуры РФ № 2 и Минимущества РФ № 686-р от 14.03.2001 г. внесены изменения в распоряжение Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 г. № 429/1367-р  – вместо адреса 

<

...> следует читать 

<

...>. 

- Здание по адресу: 

<

...> ни в исходном распоряжении, ни в новом распоряжении не значится. 

На основании Указа Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. № 228 «Об организации РАН» Российская академия наук была восстановлена как высшее научное учреждение России. Этим Указом было установлено, что вопросы распределения права собственности внутри Российской академии наук решаются на основе устава РАН и законодательства Российской Федерации.

- Спорный нежилой объект на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., находился во владении и пользовании Института.

В рамках дела № А40-174442/15 по иску ФАНО к Департаменту городского имущества города Москвы признано право собственности Российской Федерации РФ на недвижимое имущество – Усадьба Л-ных – Флигель южный 1-я четверть XIX в., 1848 г., общей площадью 293 кв.м., инвентарный номер: 395/20.ю литер: 20.ю этажность: сведения отсутствуют, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, адрес (местоположение): 

<

...>.

При принятии судебного акта было учтено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002010:1080, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, как объект Российской академии наук, поскольку судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорный объект использовался ИППИ РАН.

Основания, по которым спорное имущество передано во владение и пользование Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук АН СССР, правового значения не имеют, поскольку до 1991 г. существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения 1 и 2 указанного Постановления.

Спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Пятницкая ул., д. 48, стр. 1, был предоставлен Институту на основании ордера Исполкома Московского Городского Совета № 022555 от 2 апреля 1975 года именно для использования под лабораторию. За все время, начиная с 1975 года, спорный объект использовался только Институтом и только для указанных целей.

Как подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174442/2015 на момент издания Постановления Правительства № 3020-1 спорный объект находился во владении и пользовании Института.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от          18.03.2016 г. по делу №А40-174442/2015 о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости также было установлено, что полномочным собственником в отношении спорного имущества является Российская Федерация в лице ФАНО России (правопредшественника Минобрнауки России).

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве издано распоряжение от 20.10.2017 № 1300 о закреплении за ИППИ РАН на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как отмечено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда по делу № А40-161847/18, основаниями для государственной регистрации права ФГБУК АУИПИК явились совместное распоряжение Минкультуры России и Минимущества России от 22.12.2000 №429/1367-р и акт приема-передачи нефинансовых активов от 13.10.2017 г.      № 0100-000066, подписанный в одностороннем порядке.

Закрепление имущества на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК и последующая регистрация права не основана на законе и нарушает права и интересы ИППИ РАН, а также Российской Федерации в лице Минобрнауки России, так как Указом Президента Российской Советской Федеративной социалистической Республики «Об организации Российской академии наук» было установлено, что вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии наук решаются на основе устава РАН и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей на дату закрепления спорных объектов за ФГБУК АУИПИК) Российская академия наук, отраслевые академии наук являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в их состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Согласно пункту 61 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1938-р Учреждение Российской академии наук Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН являлся организацией, подведомственной Российской академии наук.

Таким образом, Российская академия наук в силу закона самостоятельно осуществляла в отношении института полномочия учредителя и собственника его федерального имущества от имени Российской Федерации. Предоставление академии соответствующих полномочий собственника полностью соответствовало части 3 статьи 125, части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представителем собственника спорных зданий от имени Российской Федерации на момент закрепления их за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления являлась Российская академия наук, а Минимущество России и Минкультуры России такими правомочиями не обладали.

Учитывая, что в силу требований закона и указов главы государства всем академиям наук были предоставлены равные полномочия, Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации не вправе были решать вопрос об изъятии (перезакреплении) упомянутого выше недвижимого имущества, находящегося в пользовании института без согласия РАН, поэтому распоряжение о закреплении спорных зданий за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления ничтожно, а право у учреждения культуры не возникло.

Суд первой инстанции также обосновано сослался на разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 указанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права оперативного управления за спорным нежилым имуществом и отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУП АУИПИК. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-95842/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

 

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.