Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-31815/20-93-244

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Автор" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕВАНСКАЯ, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭМЕКС.РУ" (140091 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неправомерно удержанных денежных средств по договору оферты от 05.10.2016 №ОФ-1П в размере 201 269,01 руб., суммы неоплаченных денежных средств в размере 26 065,87 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731,43 руб. за период с 04.09.2018 по 07.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме исходя из ключевой ставки Банка России в порядке п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ,

участии: 

от истца – ФИО2 дов от 1.07.2019 (диплом)

от ответчика –  ФИО3 дов. от 1.04.2020 №20Е20-26 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании суммы неправомерно удержанных денежных средств по договору оферты от 05.10.2016 №ОФ-1П в размере 201 269,01 руб., суммы неоплаченных денежных средств в размере 26 065,87 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731,43 руб. за период с 04.09.2018 по 07.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по день уплаты суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 дело №А41-96695/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору публичной оферты № ОФ-1П от 05.10.2016 (договор), размещенному  на официальном  интернет сайте ООО  "Эмекс.Ру"  (покупатель), ООО «АВТОР» (поставщик) осуществляло поставки автозапчастей в адрес покупателя.

Поставщик осуществил поставку автозапчастей покупателю (товар), в том числе фильтр воздушный Hyundai / KIA, 281133X000, инвойс УТ00000493 от 27.08.2018, фильтр воздушный  Hyundai / KIA, 281132Н000, инвойс УТ00000493 от 27.08.2018, фильтр воздушный Hyundai / KIA, 971332E210, инвойс УТ00000518 от 04.09.2018, фильтр салонный Hyundai / KIA, 97I334L000, инвойс УТ00000518 от 04.09.2018 на общую сумму 1 269, 01 руб.

Согласно условиям п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

После получения указанного выше товара, покупатель направил в адрес поставщика по указанным товарам претензии № СС0902/2018 от 03.09.2018, № СС0901/2018 от 03.09.2018, № RR0905/2018 от 18.09.2018, № UU0901/2018 от 21.09.2018 о начислении штрафов на общую сумму 201 269, 01 рублей за нарушение условий о качестве товара.

При этом покупатель не оплатил поставленный товар на сумму 26 065, 87 руб., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению счетами-фактурами и актом сверки.

В обоснование данных претензий покупатель указал, что часть поставленного товара является некачественной и содержит в себе признаки подделки (контрафакта).

При этом ответчик в одностороннем порядке составил отчеты, провел осмотр, начислил и списал с баланса истца штрафные санкции, предусмотренные опубликованной па сайте ответчика публичной офертой.

Квалифицированных экспертных заключений от ответчика в адрес истца не поступало, на осмотр товара представитель истца приглашен не был.

Заключения о контрафактности (акты) указанного товара выполнены сотрудниками ООО «ПДК» (ОГРН 

<

***>), при том, что указанное общество не имеет лицензии экспертного учреждения, а наличие сертификатов, подтверждающих квалификацию сотрудников ООО «ПДК», позволяющую им определить признаки контрафактности товаров Hyundai / KIA к Актам не приложены.

Исследования запчастей было проведено с явными нарушениями, что не позволяет принять их в качестве допустимого доказательства контрафактности товаров.

Представленные акты наличия у товара признаков подделки, составленные ООО «ПДК», квалифицированным экспертным заключением не являются.

Между тем, что указанные автозапчасти были приобретены у компании ООО «ТехАвтоЮг», которая предоставила на всю продукцию необходимые сертификаты соответствия, а истец, в свою очередь направил всю документацию, подтверждающую качество поставленного товара ответчику.

Таким образом, контрафактность товаров не подтверждена. 

Товары являются оригинальными, что дополнительно подтверждается сертификатами соответствия, переданными официальным дилером ООО «ТехАвтоЮг».

На данный момент покупателем незаконно удержаны денежные средства поставщика в сумме 227 334, 88 руб.

30.07.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена Ответчиком без внимания, денежные средства не уплачены.

Правилами работы ЕМЕХ, размещенными на сайте компании ООО «Эмекс.Ру» (wvvw.emex.ru), предусмотрено: возможные причины недостач, расхождений по качеству, количеству (ТОРГ-2) являются: нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента): обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта. Процедура оформления: при обнаружении расхождений по качеству, количеству оформляется Акт об установленном расхождении (Торг-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю при следующей поставке груза, проверка документов и товара водителем обязательна.

Возможными причинами возврата товара являются: наличие не выявленного при приеме груза брака товара: обнаружение после приема груза скрытого заводского дефекта; обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта: просьба клиента (ошибочно оформлен заказ).

Процедура возврата: уведомление (по электронной почте) о возврате, подтверждение на прием возврата (по электронной почте), подготовка товара и документов со стороны, товар передается в 30-тидневный срок после согласия, в случае заводского брака, скрытых дефектов - возврат в течении 6 мес. вместе с товаром передается возвратная накладная (ТОРГ- 12).

По поставленному товару актов об установленном расхождении (ТОРГ-2) и возвратных накладных (ТОРГ-12) составлено не было, товар истцу не возвращен до настоящего времени. 

Таким образом, претензии ответчика об уплате штрафов являются необоснованными.

Акты-уведомления о начислении штрафов за отказ в поставке товара и нарушение срока поставки со ссылкой на п. 7.2 договора, как и штрафы за якобы «некачественный товар» неправомерны по следующим основаниям.

Факт акцепта истцом публичной оферты ответчика не свидетельствует о заключении соглашения о неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке.

Иными словами, в рассматриваемом случае должно было быть явное свидетельство того, что воля истца была направлена на согласование именно этого условия договора.

Акцепт публичной оферты путем совершения конклюдентных действий может быть направлен только на заключение договора на поставку товара, но не на заключение соглашения о неустойке, поскольку нельзя акцептовать посредством конклюдентных действий акцессорные обязательства.

Кроме того, размещенная на сайте wvvw.emex.ru публичная оферта договора поставки № ОФ-1П, как таковой публичной офертой не является, а является предложением делать оферты по следующим основаниям.

В силу ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, в рассматриваемой публичной оферте нет сведений ни о наименовании товара, ни о его родовых признаках.

Из текста публичной оферты усматривается, что покупатель выбирает необходимый ему товар из ассортимента товара, представленного в предложении, путем оформления и направления поставщику соответствующего заказа.

При этом обязанность покупателя направить заказ публичной офертой не предусмотрена.

При таких обстоятельствах акцепт размещенной ответчиком публичной оферты, который, согласно условиям публичной оферты, подтверждается размещением поставщиком предложения, не порождает у ответчика обязанности заключить договор с любым отозвавшимся поставщиком.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком на официальном сайте было размещено только предложение делать оферты, а уже истцом была направлена оферта, в дальнейшем акцептованная ответчиком полностью и безоговорочно в соответствии со ст. 438 ГК РФ, регулирование правоотношений по поставке товаров между истцом и ответчиком осуществляется в соответствии с офертой, направленной истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы удержанных денежных средств по договору оферты от 05.10.2016 №ОФ-1П в размере 201 269 руб. 01 коп., а также суммы неоплаченных денежных средств за поставленный товар в размере 26 065 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.11.2019 в размере 19 731, 43  руб.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на соответствующий период.

Данный расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления суммы удержанных денежных средств и неоплаченных денежных средств за поставленный товар в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.11.2019 в размере 19 731 руб. 43 коп., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2019 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автор" (ОГРН 

<

***>) сумму удержанных денежных средств по договору оферты от 05.10.2016 №ОФ-1П в размере 201 269 (двести одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 01 коп., сумму неоплаченных денежных средств за поставленный товар в размере 26 065 (двадцать шесть тысяч  шестьдесят пять) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.11.2019 в размере 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2019 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 941 (семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            В.Д.Поздняков В. Д.