АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30173/2023

17 июля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №82АА3068362 от 11.10.2023, диплом;

от иных лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском (уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части площади самовольной постройки) к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание площадью 75,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:01:120301:268 по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, арендатор по договору субаренды земельного участка (далее – Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, ФИО2, вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы отказом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым во включении в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов сведений об объекте капитального строительства «Строительство магазина по адресу:    Республика Крым, 

<

...>», что исключает ввод в эксплуатацию законченного строительством магазина. Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, на основании Декларации о начале выполнения строительных работ (объект строительства – строительство магазина, вид строительства – новое строительство), не нарушает права и законные интересы граждан и не создает опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками объекта капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку.

В представленном суду письменном отзыве, ответчик указал, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований и заинтересована в оформлении прав на недвижимое имущество на законных основаниях и поступлении в бюджет имущественных налогов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 10).

Третье лицо ФИО2 в представленных суду письменных пояснениях указала на заключение с истцом договора субаренды земельного участка, против удовлетворения исковых требований не возражала (том 3 л.д. 14-15).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта без создания угрозы жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 38-39).

Определением от 26.03.2024 суд назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  На разрешение эксперта поставлены вопросы, направленные на установление капитальности спорного объекта, его соответствия  предъявляемым требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 90:01:120301:268, общей площадью 250+/-6 кв.м, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, с. Холмовка, на территории Красномакского сельского поселения, Бахчисарайский район, с категорией земель – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – предпринимательство, является собственностью муниципального образования Красномакское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым (далее – земельный участок) (том 3 л.д. 46-47).

Указанный земельный участок находится в аренде у предпринимателя на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (кадастровый номер 90:01:120301:268) от 03.10.2016 (в новой редакции), заключенного 06.03.2024 с ФИО2, арендатором земельного участка (далее - договора переуступки прав и обязанностей, том 3 л.д. 42-44).

Государственная регистрация договора осуществлена 11.03.2024. 

Ранее земельный участок находился в пользовании предпринимателя на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 17.01.2017 с этим же арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 1 л.д. 88-93). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.12.2018 (том 33-34). 

По условиям пункта 1.2 договора переуступки прав и обязанностей, срок аренды по договору аренды составляет 49 лет с момента подписания договора (до 2064 года)     

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, заключенного 03.10.2016 между администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанный земельный участок предоставляется для строительства и обслуживания объектов торговли из земель, находящихся в муниципальной собственности (далее – договор аренды, том 1 л.д. 94-100)

Постановлением администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 13.06.2017 № 332 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» утвержден градостроительный план, содержащий сведения, необходимые для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство (том 1 л.д. 185-192).     

28.12.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ № РК 08218021421 (том 1 л.д. 84-87).    

Исходя из содержания декларации, заказчиком выступает индивидуальный предприниматель ФИО1; объект строительства – строительство магазина по адресу: 

<

...>; вид строительства – новое строительство.

Согласно части 6 статьи 21.6.1 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее – Закон о регулировании градостроительной деятельности) выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, полученных до 21 марта 2014 года, либо документов, полученных в соответствии с нормативными актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности, сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и не поднадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и не поднадзорных объектов, запрещено.

Истец обращался в Службу государственного строительного надзора Республики Крым в марте 2020 г. и Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в ноябре 2020 г. с заявлением о включении реестры поднадзорных/неподнадзорных объектов спорного объекта капитального строительства.

Письмом от 14.04.2020 № 2/492/исх Служба государственного строительного надзора Республики Крым ввиду отсутствия в предоставленных предпринимателем документах необходимых сведений сообщила об отсутствии оснований для включения данного объекта капитального строительства в Реестр неподнадзорных объектов (том 2 л.д. 173-174) 

Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым письмом 15.12.2020 исх. № 3/34ИП сообщило предпринимателю о несоответствии представленных документов для включения в реестр поднадзорных объектов спорного объекта капитального строительства (том 2 л.д. 175-176).

Срок окончания направления в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, заявлений о включении сведений об объекте капитального строительства в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов в соответствии с частью 1 статьи 21.3, а также частью 1 статьи 21.4 Закона о регулировании градостроительной деятельности истек 31.12.2020.

Таким образом, в связи с тем, что здание магазина возводилось на основании декларации о начале строительных работ и сведения о нем не включены в реестр поднадзорных объектов, учитывая требования статьи 21.7 Закона о регулировании градостроительной деятельности, в настоящее время у предпринимателя отсутствует возможность ввода магазина в эксплуатацию на основании ранее полученных разрешительных документов на строительство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума N 44) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с кадастровым номером 90:01:120301:268, предоставленном предпринимателю по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 для строительства и обслуживания объектов торговли. 

Как следует из пункта 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Истцом представлена зарегистрированная 28.12.2018 Службой государственного строительного надзора Республики Крым Декларация о начале выполнения строительных работ № РК 08218021421 (том 1 л.д. 84-87).

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определения наличия/отсутствия угрозы жизни и безопасности граждан, соответствия объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с изложенными в заключении эксперта от 01.04.2025 № 1507/3-3-24  (том 3 л.д. 111-112) выводами, спорный объект – одноэтажное торговое здание (павильон) площадью 75,6 кв.м является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.        

Таким образом, по существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 101.10.2023 № 233 «О присвоении почтового адреса земельному участку, нежилому зданию», земельному участку с кадастровым номером 90:01:120301:268 и расположенному на данном земельном участке нежилому зданию (магазин) присвоены почтовые адреса:

- 298465, Российская Федерация, Бахчисарайский муниципальный район, Красномакское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 6;

- 298465, Российская Федерация, Бахчисарайский муниципальный район, Красномакское сельское поселение, 

<

...> здание 6 (том 1 л.д. 193).   

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 730 от 31.10.2023  уплачено 30 350 рублей государственной пошлины, а также на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 27.03.2024 № 839 внесено 100 201 рубль, которые подлежат перечислению экспертной организации за проведенную по делу   судебную строительно-техническую экспертизу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью  2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением в арбитражный суд до 08.09.2024, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины следует определять по правилам предыдущей редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данном случае ее размер составит 6 000 рублей.    

В этой связи излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекта недвижимости – нежилое здание (магазин), общей площадью 75,6 кв.м, расположенное на земельному участке с кадастровым номером 90:01:120301:268 по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакское сельское поселение, 

<

...>. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 24 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2023 № 730 на сумму 30 350 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           В.Н. Шкуро