ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4100/2021

г. Киров

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу № А17-4100/2021

по протесту Прокуратуры Ивановской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и  возвращении  дела  на  новое  рассмотрение  в Прокуратуру  Ивановской области,  

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области передан по подведомственности из Фрунзенского районного суда г. Иваново протест Прокуратуры Ивановской области (далее – Прокуратура) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора) об оспаривании решения от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 решение Управления Роспотребнадзора от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204 изменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора, ФИО4, ИП ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Управление Роспотребнадзора в жалобе указало, что, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращения, законодатель не предоставил административному органу право принимать к рассмотрению заявления граждан в отсутствие их волеизъявления. Законных оснований для рассмотрения заявления ФИО4 у Управления Роспотребнадзора не имелось. 

ФИО4 в жалобе указал, что Арбитражным судом Ивановской области существенным образом нарушен двухмесячный срок для рассмотрения дела; при рассмотрении дела существенным образом нарушены требования части 4 статьи 61 АПК РФ, а именно: полномочия ФИО6 не подтверждены доверенностью, а возможность участия в данном деле не подтверждена документом о высшем юридическом образовании либо об ученой степени по юридической специальности; вопреки требованиям статьи 28.4 КоАП РФ Прокуратура направила заявления о событии административного правонарушения в Управление Роспотребнадзора.

ИП ФИО3 в жалобе указал, что Прокуратурой нарушен срок обжалования решения от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204.

Прокуратура в отзыве опровергла доводы апелляционных жалоб.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала доводы отзыва.

Управление Роспотребнадзора, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 в Прокуратуре зарегистрировано заявление ФИО4 № ВО-8029-20-20240001 о нарушении его прав потребителя в магазине «Колеса даром», выразившемся в отказе продать товар, и привлечении виновных к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокуратурой заявление ФИО4 № BO-8029-20-W 20240001 направлено по подведомственности для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора с сопроводительным письмом от 19.10.2020 № 7-282-04.

Заявление ФИО4 принято Управлением Роспотребнадзора к своему производству, по результатам его рассмотрения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО7 23.11.2020 вынесено определение № 37-00-05/1580 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ИП Карася М.А.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу Управления Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что определение от 23.11.2020 вынесено в отношении ненадлежащего лица (ИП Карася М.А., а необходимо было в отношении ИП ФИО3), а также удовлетворило ходатайство ФИО8 о передаче заявления на рассмотрение в Прокуратуру, в связи с чем вынесло решение от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2020 № 37-00-05/1580 и возвращении дела на новое рассмотрение в Прокуратуру.

Не согласившись с решением от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204 в части направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру, Прокуратура обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с протестом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 12-37/2021 от 24.02.2021 протест Прокуратуры направлен по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204 в части направления дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является решение Управления Роспотребнадзора от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204 в части направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в Управление Роспотребнадзора направлено заявление ФИО4 о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л. 

<

...>).

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является органом, уполномоченным на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, Прокуратура правомерно направила заявление ФИО4 о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку Управление Роспотребнадзора является органом, правомочным рассмотреть дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно изменил решение от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204, указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

Ссылка Управления Роспотребнадзора и ФИО4 на часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ в качестве обоснования правомерности направления дела на новое рассмотрение в Прокуратуру судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из вышеприведенного положения следует, что возбуждение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ не относится к компетенции прокурора, а является его правом. В связи с чем у Прокуратуры отсутствовала обязанность самостоятельно возбуждать дело об административном правонарушении по заявлению ФИО4

Наличие волеизъявления ФИО4 на возбуждение дела Прокуратурой не свидетельствует о правомерности действий Управления Роспотребнадзора по направлению дела на новое рассмотрение в Прокуратуру.

Довод ИП ФИО3 о том, что Прокуратурой нарушен срок обжалования решения от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 37-00-02/21-2204 от 14.12.2020 поступило в Прокуратуру из Управления Роспотребнадзора 15.01.2021 (т. 1, л. д. 21).

26.01.2021 во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступил протест Прокуратуры на решение Управления Роспотребнадзора от 14.12.2020 № 37-00-02/21-2204, сданный в отделение почтовой связи 23.01.2021, то есть решение было обжаловано Прокуратурой в установленный законом срок на обжалование.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 12-37/2021 от 24.02.2021 протест Прокуратуры направлен по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Ивановского областного суда от 19.04.2021 производство по протесту Прокуратуры на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.02.2021 прекращено.

05.05.2021 протест Прокуратуры поступил в Арбитражный суд Ивановской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Довод ФИО4 о нарушении Арбитражным судом Ивановской области срока рассмотрения дела также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 227 АПК РФ после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства рассмотрение дела производится с самого начала.

На основании изложенного, учитывая вынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ивановской области срок рассмотрения дела не нарушен.

ФИО4 заявлен довод о том, что полномочия ФИО6 не подтверждены доверенностью, а возможность участия в данном деле не подтверждена документом о высшем юридическом образовании либо об ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» определено, что прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения.

При этом в силу статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» учитываются, в том числе, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов прокуратур субъектов Российской Федерации, действующих в пределах своей компетенции.

Согласно статье 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшее юридическое образование.

Учитывая изложенное, требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяются на прокуроров (ответ на вопрос 17 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу № А17-4100/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО3,  Управления Роспотребнадзора, ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу                   №А17-4100/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

П.И. Кононов

 

Е.В. Минаева