Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3887/2018

г. Петрозаводск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 18 января 2021 года без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» о взыскании 28 741,89 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 24.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос», адрес: 185005, 

<

...>, каб. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Лотос», ответчик) о взыскании 123 008,92 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.09.2017 № 1026-4-17/1007 (далее – договор теплоснабжения), подписанному с протоколом разногласий от 29.09.2017. 

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обстоятельствами направления ответчику подписанного истцом договора теплоснабжения и фактического потребления ответчиком тепловой энергии.

Определением суда от 4 мая 2018 года исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

9 июня 2018 года в суд от ООО «УК «Лотос» поступили: отзыв на исковое заявление от 08.06.2018 № 162 (т.1, л.д.101-106), возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2018 № 163 (т.1, л.д.109-111), ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 08.06.2018 № 165 (т.1, л.д.108) и о приостановлении производства по делу от 08.06.2018 № 164 (т.1, л.д.112-113).

В отзыве на исковое заявление от 08.06.2018 № 162 ответчик не согласился с требованиями истца; в обоснование своей позиции пояснил следующее: представленный в материалы дела договор теплоснабжения сторонами не заключен, возможность урегулирования разногласий сторон по нему рассматривается в рамках дела № А26-12879/2017, в том числе в части границ балансового разграничения тепловых сетей; в расчетах истца были учтены потери тепловой энергии, произошедшие в тепловых сетях и тепловых камерах, находящихся за пределами наружных стен многоквартирного дома № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала, а также учтены объемы тепловой энергии, затраченные на выполнение ресурсоснабжающей организацией работ по промывке наружных тепловых сетей; вместе с тем, в указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, его показания передаются в адрес ресурсоснабжающей организации ежемесячно; законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое в точке поставки тепловой энергии, которая должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями; вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит; энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям (потери), не относится к той, что принята абонентом; согласно «СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» и «СНиП 3.05.03-85. Тепловые сети» при выполнении промывки и гидравлических испытаний на внутридомовых системах отопления отбор теплоносителя из центральных сетей теплоснабжения не требуется; собственники помещений в спорном многоквартирном доме не давали своего согласия на оплату теплоносителя, затраченного при выполнении промывки на наружных сетях. 

По мнению ответчика, поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом не является безусловным основанием для признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг; ответчик сослался на то, что договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, ООО «УК «Лотос» не производит начисление платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, плата за тепловую энергию взимается с граждан ресурсоснабжающей организацией напрямую, между истцом и акционерным обществом «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК») заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору платы с граждан за тепловую энергию; с учетом этих обстоятельств, пришел к выводу, что ООО «УК «Лотос» не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

20 июня 2018 года в суд от ответчика поступило уведомление об изменении его наименования с ООО «УК «Лотос» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (т.2, л.д.1). 

21 июня 2018 года ответчик представил в суд ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 21.06.2018 № 178 (т.2, л.д.10). 

25 июня 2018 года в суд от истца через Интернет-форму поступили письменные пояснения по делу от 25.06.2018 (т.2, л.д.14).

Определением суда от 27 июня 2018 года суд произвел изменение наименования ответчика с ООО «УК «Лотос» на ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРЦ РК», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо), определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20 августа 2018 года (т.2, л.д.22-28). 

Определением суда от 20 августа 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-12879/2017 (т.2, л.д.48-51).

Определением суда от 15 марта 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, предварительное и судебное заседания назначены на 8 апреля 2019 года (т.2, л.д.69-70).

27 марта 2019 года в суд от ответчика поступили письменные пояснения от 27.03.2019 № 1813/2 (т.2, л.д.71-75), в которых ответчик сообщил, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А26-12879/2017 обжалованы ответчиком в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

3 апреля 2019 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 03.04.2019 (т.2, л.д.81), в котором уточнил исковые требования, уменьшив их до 28 741,18 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию.

4 апреля 2019 года в суд от ответчика поступили письменные пояснения (к контррасчету исковых требований) от 04.04.2019 № 399 (т.2, л.д.85-88), в которых ответчик указал, что согласно данным ведомостей платежей и начислений по лицевым счетам в отношении многоквартирного дома № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала за период управления задолженность в размере 123 008,92 руб. по состоянию на 4 апреля 2019 года полностью погашена населением, включая тепловые потери, что подтверждено контррасчетом исковых требований. К письменным пояснениям ответчик приложил контррасчет исковых требований (т.2, л.д.90).

Определением суда от 8 апреля 2019 года суд принял к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 28 741,18 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения; отложил предварительное судебное заседание на 16 мая 2019 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.117-120).

Протокольным определением от 16 мая 2019 года суд по ходатайству представителя ответчика суд отложил предварительное судебное заседание на 24 июня 2019 года с одновременным назначением судебного разбирательства (т.2, л.д.126-129).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года производство по настоящему делу повторно приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-12879/2017 (т.3, л.д.7-11).

Определением суда от 21 декабря 2020 года производство по настоящему делу возобновлено, предварительное и судебное заседания назначены на 18 января 2021 года (т.3, л.д.30-31).

14 января 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 13.01.2021 (т.3, л.д.32), в котором просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, а также сообщил, что задолженность за спорный период в размере 28 741,89 руб. ответчиком не погашена; договор теплоснабжения заключен между сторонами в рамках рассмотрения дела № А26-12879/2017, в связи с чем все расчеты за потребленную ответчиком тепловую энергию осуществляются на основании параметров, отраженных в указанном договоре теплоснабжения; новая редакция договора сторонами не подписывалась, он действует в первоначальной редакции с учетом уточнений, принятых судебными актами по указанному делу. 

15 января 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму с ходатайством от 15.01.2021 альтернативный расчет приложения № 4 к договору теплоснабжения (т.3, л.д.34-35), указав, что в альтернативном расчете, принятом судом в рамках рассмотрения дела № А26-12879/2017, были исключены производственные потери (промывка) в объеме 1,62 Гкал, поэтому ориентировочный годовой расчет теплоотпуска был уменьшен с 936,50 до 934,88 Гкал; данное обстоятельство не повлияло на порядок расчетов между сторонами и размер задолженности, поскольку в спорном периоде ответчику не выставлялись суммы производственных потерь (промывки).

18 января 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 18.01.2021 (т.3, л.д.37), в котором сообщил о наличии опечатки в ходатайстве от 03.04.2019 при указании суммы остатка задолженности истца: следовало указать 28 741,89 руб. вместо 28 741,18 руб.; отметил, что опечатка исправлена в ходатайстве от 13.01.2021. В подтверждение наличия задолженности ответчика в размере 28 741,89 руб. истец представил карточку абонента по состоянию на дату судебного заседания (т.3, л.д.38).

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (т.3, л.д.47), явку своего представителя в суд не обеспечил.

Копия определения суда от 21 декабря 2020 года о возобновлении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику заказной корреспонденцией по его адресу (т.3, л.д.41), возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения (т.3, л.д.45). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считался извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 21 декабря 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.48).

Третье лицо, в связи с изменением адреса (т.3, л.д.42) извещенное судом телефонограммой от 15.01.2021 (т.3, л.д.43), явку своего представителя в суд также не обеспечило.

Суд провел предварительное судебное заседание без участия названных лиц в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом сведений карточки абонента, суд посчитал указание размера задолженности ответчика в ходатайстве истца от 03.04.2019 – 28 741,18 руб. (т.2, л.д.81) технической опечаткой (в части копеек), в связи с чем рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 28 741,89 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 21 декабря 2020 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 января 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство истца и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года по делу № А26-12879/2017 суд урегулировал разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 1026-4-17/1007 (т.3, л.д.22-29).

С учетом названного судебного акта, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.09.2017 № 1026-4-17/1007 (т.1, л.д.20-34; т.3, л.д.35), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 которого стороны определили условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации; ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (котельная п. Хюмпеля, Т1/Т2 = 65/46), а исполнитель – оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов; датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов определили 1 сентября 2017 года.

Пункт 4.1 договора теплоснабжения принят судом при урегулировании разногласий сторон в редакции истца. Согласно этому пункту ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальные ресурсы с подключенной тепловой нагрузкой 0.33676 Гкал/ч, в том числе: 1) на отопление 0.330000 Гкал/час при Тн.в. -29°C; 2) нормативные потери 0.006760 Гкал/час; подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по объектам (МКД) и видам потреблений приведены в приложении № 1.

В принятой судом редакции пункта 4.2 договора теплоснабжения определено ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в год с учетом нормативных потерь в объеме 934,88 Гкал. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в приложении № 4; приложение № 4 к договору теплоснабжения принято в редакции альтернативного приложения № 4, предложенного истцом (т.3, л.д.35).

Пункт 5.3.9 договора теплоснабжения принят судом в редакции истца. По указанному пункту исполнитель обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с учетом потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях за расчетный период (месяц); при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, – оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Согласно пунктам 6.1-6.4, 7.1, 7.3-7.5 и 7.11 договора теплоснабжения учет и расчет потребления коммунальных ресурсов за расчетный период осуществляются в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; при оборудовании объекта общедомовым прибором учета расчеты за тепловую энергию производятся на основании показаний прибора учета, а при отсутствии общедомового прибора учета, его утрате, истечении срока эксплуатации или выходе из строя – исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с применением соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; расчетный месяц устанавливается равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, а также счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц; оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов; отказ исполнителя от подписи актов, указанных, в том числе пункте 7.4 договора, не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Пунктами 9.1-9.2 и 11.1 договора теплоснабжения установлено, что окончание срока его действия – 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного их завершения; договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договора, его пересмотре или заключении нового договора; все споры и разногласия сторон в рамках и в связи с исполнением обязательств по договору разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка; претензия направляется по юридическому адресу стороны; срок рассмотрения претензии и направления ответа составляет семь календарных дней с момента направления претензии; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, он передается сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Величины подключенных тепловых нагрузок по объекту определены сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.28). В приложении № 1а (отопление) сторонами согласован расчет определения нормативного количества потребления тепловой энергии объекта (т.1, л.д.29), в приложении № 2 – граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (т.1, л.д.30), в приложении № 3 – расчетные часовые расходы теплоносителя и компонента «холодная вода для ГВС» (т.1, л.д.31).

Приложения №№ 1, 1а, 2 и 3 к договору теплоснабжения приняты судом при урегулировании разногласий сторон в редакции истца.

Актами-товарными накладными от 31.01.2018 № 11158/1026-4-17/1007 и от 28.02.2018 № 21046/1026-4-17/1007 (т.1, л.д.65-66) подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по подаче абоненту тепловой энергии в соответствии с договором в январе и феврале 2018 года на общую сумму 501 254,68 руб. 

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах-товарных накладных в соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме в январе и феврале 2018 года (т.3, л.д.99-100) и произведенными на их основе расчетами фактического теплоотпуска за январь и февраль 2018 года, в которых учтены объемы потерь тепла с утечкой внутренней системы отопления, а также объемы непроизводительных потерь тепла с утечкой из теплосети и охлаждением (т.1, л.д.73-74). 

Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 № 137 (т.1, л.д.95). 

Для расчета за оказанные услуги ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 11158/1026-4-17/1007 и от 28.02.2018 № 21046/1026-4-17/1007 (т.1, л.д.67-68). Указанные документы направлены в адрес исполнителя почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.69-72). 

В порядке досудебного урегулирования спора 26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 № 0000050014 (т.1, л.д.75-78).

Наличие задолженности ответчика по договору теплоснабжения за январь и февраль 2018 года в размере 28 741,89 руб. согласно карточке абонента по состоянию на дату судебного заседания (т.3, л.д.38) послужило основанием для поддержания исковых требований. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2018 года по договору теплоснабжения сумме 28 741,89 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Суд не нашел оснований для принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исходя из систематического толкования пунктов 2, 4, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данных норм противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в спорный период в окончательном виде договора теплоснабжения не лишало управляющую организацию статуса исполнителя коммунальных услуг и не придавало этот статус ресурсоснабжающей организации, поскольку управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг с момента начала управления домом и не могут осуществлять только часть функций управления.

В спорный период многоквартирный дом № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала находился в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 5.3.9 договора теплоснабжения на ответчика возложена обязанность оплаты потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях, а при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела тепловых сетей, – потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Судебными актами по делу № А26-12879/2017 установлено, что многоквартирный дом № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала является собственностью Российской Федерации; полномочия собственника многоквартирного дома осуществляет федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на праве оперативного управления, зарегистрированного 19 июля 2017 года; техническая документация на строительство спорного многоквартирного дома подтверждает, что инженерные сети (от точки подключения ТК-12 до внешней стены жилого дома) возводились вместе со строительством многоквартирного дома с целью его обслуживания, находятся на земельном участке, предоставленном для эксплуатации дома; наружные тепловые сети надлежащим образом переданы собственнику застройщиком; в силу приложения № 2 к государственному контракту от 21.07.2017 № 290517/5745709/01 на управление многоквартирным домом, заключенному между собственником и ответчиком, к общему имуществу многоквартирного дома относятся также наружные инженерные сети, в частности, тепловая сеть от многоквартирного дома до ТК-12 у жилого дома по Выборгскому шоссе, д. 102 (т.3, л.д.22-29).

В отсутствие доказательств подключения к данным сетям иных объектов, кроме многоквартирного дома № 87А по Выборгскому шоссе в городе Сортавала, суды признали наружные тепловые сети общим имуществом данного многоквартирного дома.

С учетом этих обстоятельств, суд отклонил доводы ответчика о вынесении точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственника и необоснованном включении в состав общего имущества многоквартирного дома наружных тепловых сетей.

Суд установил, что расчет объемов потребленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с исходными данными, определенными договором теплоснабжения и приложениями к нему.

Из расчетов фактического теплоотпуска за январь и февраль 2018 года усматривалось, что в них не были включены объемы потерь тепловой энергии во внутридомовых системах отопления при производственной промывке (т.1, л.д.73-74), соответственно, урегулирование судом условий пункта 4.2 договора теплоснабжения и приложения № 4 к нему в альтернативной редакции ООО «Петербургтеплоэнерго» (т.3, л.д.35) не повлияло на размер задолженности ответчика в настоящем деле, а довод ответчика об отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на оплату теплоносителя, затраченного при выполнении промывки на наружных сетях, не имел отношения к спору. 

Расчеты фактического теплоотпуска, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. 

Суд не принял контррасчет ответчика (т.2, л.д.90), поскольку он представлял собой сводную таблицу за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, сведения о начислениях и оплатах в которой не были подтверждены никакими доказательствами. Приложенный к контррасчету документ «Платежи по предприятию по договору ПТЭ-001: выкопировка по адресу: 

<

...>» (т.2, л.д.91) не подписан составившим его лицом и также не подтвержден достоверными доказательствами. Суд пришел к выводу, что названные документы не могли быть соотнесены с задолженностью спорного периода и не свидетельствовали об ее отсутствии.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. Замечаний относительно количества и качества поставленной в спорный период тепловой энергии не имелось.

Обязанность по оплате тепловой энергии за январь и февраль 2018 года по договору теплоснабжения в сумме 28 741,89 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к ООО «НИЭМЕЛЯНХОВИ» был заявлен правомерно и подлежал удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 784 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» (ОГРН 1171001000202, ИНН 1001322250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362) 28 741,89 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.09.2017 № 1026-4-17/1007, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; всего – 30 741,89 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 784 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 № 4793. 

3. Решение может быть обжаловано:

– в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

– в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская