АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19480/2020

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2018) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.08.2020, от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.11.2020 № 139, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Фрукты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888, 10702070/100419/0061721, выраженного в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816.

В ходе рассмотрения дела заявитель свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что у таможенного органа отсутствовали  правовые основания для отказа во внесении испрашиваемых обществом изменений в спорные ДТ. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорной ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме как  на этапе таможенного декларирования товаров, так и в рамках проведенной ответчиком таможенной проверки по таможенной стоимости. По мнению заявителя, им подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеторговой сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя. 

Заявитель полагает документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, при этом считает, что если  у таможни и возникли сомнения относительно реального осуществления сторонами внешнеторговой сделки ее условий, а равно подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, то таковые были устранены  при подаче декларантом заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию, указал, что принятое по результатам таможенной проверки решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации  о таможенной стоимости товаров и начислении в связи с этим таможенных платежей, принято при наличии к тому правовых оснований, поскольку декларант не подтвердил документально низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, ее структуру и не устранил сомнения в достоверности заявленных о стоимости товаров сведений.

По мнению ответчика, документы, обосновывающие низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, не были представлены декларантом в таможенный орган ни в ходе таможенного контроля до принятия названного решения, ни с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 15.11.2018, № 5, заключенного между ООО «Фрукты» и «5Ps International» и от 01.02.2019 № 9, заключенного между ООО «Фрукты» и «Sadruddin&Co» на таможенную территорию Таможенного союза в январе-феврале 2019 года в адрес общества ввезены товары.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню декларации на товары: 

в ДТ № 10702070/010219/0018888 задекларирован товар «Мандарины свежие вид: «мандарины», сорт «KINNOW» в 5320 картонных коробках, без ГМО, для розничной продажи. Производитель: «5PS INTERNATIONAL»;

в ДТ № 10702070/140119/0004834 задекларирован товар «мандарины свежие вид: «мандарины», сорт «KINNOW» в 5320 картонных коробках, без ГМО, для розничной продажи. Производитель: «5PS INTERNATIONAL»;

в ДТ № 10702070/100419/0061721 задекларирован товар «картофель свежий в 3420 мешках по 25 кг/нетто, из них сорт ASTERIX-2679 мешков, сорт MOZIKA-741 мешок без ГМО, для реализации в торговой сети. Производитель «SADRUDDIN & СО.» 

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего приняты решения о проведении дополнительной проверки и 15.01.2019, 01.01.2019 и 11.04.2019 декларанту направлены запросы о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на указанные решения общество письмами от 13.03.2019, 28.03.2019, 07.06.2019 соответственно представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 13.04.2019, 21.04.2019 и 02.07.2019 таможня приняла решения о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения таможенного органа Общество скорректировало таможенную стоимость товаров и доплатило таможенные платежи в сумме 848717,17 руб.

ООО «Фрукты» 31.08.2020 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в названные таможенные декларации в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей (вх. таможни от 31.08.2020 № 20105), с приложением заявления на возврат денежных средств и дополнительных документов.

В связи с обращениями декларанта Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт проверки от 21.09.2020 № 10702000/203/210920/А0520), по итогам которого таможня пришла к выводу об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых декларантом изменений, о чем уведомила общество письмом от 28.09.2020 № 26-12/38816.

Не согласившись отказом таможенного органа во внесении изменений в таможенные декларации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка № 289).

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

Поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорные ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основанию его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

В связи с указанным, суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решений таможни от 13.04.2019, 21.04.2019 и от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888, 10702070/100419/0061721 и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для отказа, изложенного в письме ответчика от  28.09.2020 № 26-12/38816, с учетом представленных декларантом документов, поданным ответчику с обращением.

В обоснование принятия решений от 13.04.2019 и 21.04.2019, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в спорных ДТ товара  (мандарины, сорт «KINNOW») от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Оценивая указанный довод таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того согласно письму Генерального Секретаря Пакистанской Ассоциации Импортёров и Экспортёров Фруктов и Овощей от 23.04.2019, приложенного к заявлению от 31.08.2020 № 20105, среднемесячная экспортная стоимость мандаринов (KINNOW) в период с декабря 2019 по январь 2019 составляет 4,25 долл. США за 10 кг.

Изложенное свидетельствует о том,  что указанная в ДТ №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888 цена товаров не является низкой, и что другим участниками ВЭД товары предоставлялись по аналогичной цене.

Статистические сведения по таможенной стоимости однородных товаров, представленные ответчиком в обезличенном виде в материалы дела, также свидетельствуют о том, что иными участниками ВЭД в сопоставимый период ввозились товары – мандарины, таможенная стоимость которых, принятая таможней, была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а ее индекс соответствовал тому уровню, который заявлялся и по ДТ №№ 10702070/010219/0018888, 10702070/140119/0004834.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/140119/0004834, № 10702070/010219/0018888.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорные декларации на товары, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта от 15.11.2018 № 5, заключенного между ООО «Фрукты» и «5Ps International», продавец продает, а покупатель покупает на условия поставки CFR, CIF или DAT товар в ассортименте, количестве и качестве, указанным в отгрузочных документах, прикладываемых к каждой поставке.

С учетом положений пункта 1.4 контракта сумма договора составляла 1000 000 долларов США. 

Представленные декларантом инвойсы от 06.12.2018 № 031, № 032, от 31.12.2018 № 090, 091 содержат в себе полные сведения о покупателе и продавце, а именно о декларанте и инопартнере: «5Ps International»; сведения о товаре - мандарины,  их описание (каждая коробка 10 кг), количество (2660 картонных коробок), вес брутто/нетто (26600 кг/28462 кг), цена (за единицу товара 5 долл. США), общая стоимость по каждому инвойсу - 13300 долл. США.

В соответствии с условиями контракта от 01.02.2019 № 9, заключенного между ООО «Фрукты» и «Sadruddin&Co», продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте, количестве и качестве, указанным в отгрузочных документах и в соответствии с условиями, указанными в приложениях (раздел 1 контракта «предмет контракта»).

Представленные декларантом инвойс от 03.03.2019 № 1482 содержат в себе полные сведения о покупателе и продавца, а именно о декларанте и инопартнерах: «5Ps International» (контракт от 15.11.2018 № 5) и «Sadruddin&Co» (контракт от 01.02.2019 № 9); сведения о товаре - картофель, его описание (свежий картофель: сорт Астерикс, сорт Мозаика), количество (2679 и 741 мешок соответственно), вес брутто/нетто, цена (за единицу товара 7,13 и 6,75 долл. США соответственно), общая стоимость (24103,02 долл. США) и условия поставки CFR Владивосток.

Учитывая изложенное, суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцами покупателю товарных партий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорных товаров декларант представил документы, предусмотренные Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании ввозимых товаров, их количестве и стоимости, условии поставке, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках указанных внешнеэкономических договоров.

Приведенное в решении от 13.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140119/0004834 и в решении от 02.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в № 10702070/100419/0061721 в качестве основания для корректировки таможенной стоимости отсутствие прайс-листов изготовителя продавца товаров, судом не может быть признано состоятельным, поскольку согласно ответам на запросы документов и (или) сведений от 15.01.2019, от 11.04.2019 соответственно, а также с заявлением от 31.08.2020 № 20105 указанные документы были предоставлены декларантом.

Довод таможни в решениях от 13.04.2019 и 02.07.2019 по указанным ДТ о том, что обществом не были представлены экспортные декларации, судом также отклоняется, как не нашедший подтверждения в материалах дела, поскольку из ответов на запрос о предоставлении документов от 15.01.2019 и 11.04.2019 соответственно следует, что данные документы с переводом были представлены.

Кроме того экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами. 

Судом не принимается довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по реализации товаров, заявленных в ДТ № 10702070/140119/0004834, как не соответствующий действительности, поскольку из материалов дела судом установлено, что декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 15.01.2019, а также с заявлением от 31.08.2020 № 20105 были представлены договор поставки от 15.12.2018 № 9, от 05.01.2019 № 10, счет-фактура от 27.01.2019 № 38, от 27.01.2019 № 37 и товарные накладные.

Довод таможенного органа, указанный в решении от 13.04.2019  о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, признается судом безосновательным, поскольку ТК ЕАЭС не возлагает на таможенные органы обязанность осуществлять в ходе таможенного оформления контроль за экономико-хозяйственной деятельностью юридического лица, декларирующего товары.

Декларантом в ответе на запрос документов и (или) сведений от 15.01.2019 была дано разъяснение о том, что данная поставка является первой в сезоне, в связи с чем оприходование идентичных товаров по предыдущим поставкам ещё нет.

При этом суд учитывает, что документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара по конкретной поставке, и могут служить лишь материалом для анализа.

С целью устранения сомнений таможенного органа декларантом к заявлению от 31.05.2020 была приложены оборотная ведомость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Отклоняя довод таможни о том, что декларантом в ответ на запрос от 15.01.2019 по ДТ № 10702070/140119/0004834 не представлены оригиналы коммерческих документов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьей 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.

Декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 15.01.2019, а также с заявлением от 31.08.2020 № 20105 были представлены заверенные копии контракта от 15.11.2018 № 5, инвойсов от 06.12.2018 № 031, 032, упаковочного листа от 06.12.2018, коносамента от 10.12.2018 № 967270388.

При этом таможня не обосновала необходимость предоставления декларантом оригиналов документов по спорной поставке. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Указанная в обоснование принятия решения от 21.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/010219/0018888, ссылка таможенного органа на несоответствие весовых характеристик ввезенного товара судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Выявленные расхождения веса, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости сделки, поскольку, как следует из коммерческих документов, сторонами внешнеторговой сделки согласована цена за единицу измерения товара в коробках, а не по весовым характеристикам товара за килограмм.

Отклоняя довод таможенного органа в акте от 21.09.2020 о непредставлении декларантом проформы-инвойса по спорным поставкам, суд исходил из того, что пунктом 1.3  контрактов от 15.11.2018  № 5 и от 01.02.2019 № 9 сторонами согласовано, что на каждую партию прилагается инвойс и/или проформа инвойса, следовательно, условиями контрактов не предусмотрено обязательное наличие проформы-инвойса. 

Таким образом, поскольку инвойсы на каждую из партий товаров декларантом были представлены в таможенный орган сопроводительными письмами, обязанность по представлению проформ-инвойсов у декларанта отсутствовала.

В связи с изложенным условий для внесения о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорные декларации и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу таможенной оценки.

Отклоняя доводы таможенного органа в акте от 21.09.2020 № 10702000/203/210920/А0520 о том, что декларант не подтвердил факт оплаты спорных товаров, ввезенных по трем спорным декларациям, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 контрактов стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий, что оплата за проданный или поставляемый товар может быть осуществлена следующим образом: авансовые платежи-предоплата (полная или частичная); оплата за поставленный товар в течение 175 дней после прохождения таможенных процедур и разрешения ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Из ответа таможенному органу от 13.03.2019 на запрос документов декларант пояснил, что за партию товара, ввезенного по ДТ  № 10702070/140119/0004834 заявлениями на перевод от 28.12.2018 № 4, от 11.01.2019 № 2 была внесена предоплата. 

Заявлением на перевод от 05.02.2019 № 8 была оплачена как оставшаяся часть по спорной ДТ, так и другие партии товаров в рамках Контракта от 15.11.2018 № 5.

Как следует из материалов дела, с заявлением от 31.08.2020 № 20105 декларант представил акт сверки расчётов, согласно которому заявлением на перевод № 4 в счёт оплаты спорной партии товаров перечислена сумма в размере 10 000 долл. США, заявлением на перевод № 2 сумма в размере 13 940 долл. США, заявлением на перевод № 8 сумма в размере 2660 долл. США, что в итоге составляет 26600 долл. США.

Как указано в коммерческих документах, товар поставлен на сумму 26 600 долл. США.

Относительно оплаты товара, ввезенного по ДТ № 10702070/010219/0018888, декларант в ответе от 28.03.2019 на запрос о предоставлении документов пояснил, что в связи с обнаружением порчи товара, оплата спорного товара была произведена не в полном объёме.

Пунктом 4.10 контракта от 15.11.2018  № 5 стороны согласовали, что при обнаружении некачественного товара, покупатель незамедлительно уведомляет об этом продавца, вызывает независимого сюрвейера для проведения оценки качества поступившего товара. После получения ответа сюрвейера покупатель направляет продавцу претензию, в которой указываются все понесенные затраты по данной поставке с приложением подтверждающих документов, и устанавливается сумма убытков по данному товару. 

Пунктом 2 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пришедших в негодность, испорченных или повреждённых вследствие аварии или действия непреодолимой силы, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 № 145 предусмотрено, факт аварии или действия непреодолимой силы, а также наличие причинно-следственной связи между указанным фактом и негодностью, порчей или повреждением товаров должны быть документально подтверждены декларантом.

Из пункта 3 Положения следует, что таможенная стоимость поврежденных товаров определяется по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному ст. 39 ТК ЕАЭС, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за такие товары, пересмотрена продавцом и изменение такой цены подтверждено документально (например, дополнительным соглашением к внешнеэкономическому договору (контракту), новым счетом-фактурой (инвойсом), а также если соблюдены условия, предусмотренные главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение обнаружения некачественного товара в спорной партии общество представило копию претензии декларанта от 15.02.2019, направленную в адрес продавца товаров, а также копию отчета от 14.02.2019 № 01-018-19/EI/VO/op сюрвейерской компании Маринекс, подтверждающий факт и размер порчи товара.

Кроме того обществом в адрес таможенного органа был направлен ответ продавца от 01.06.2020 на претензию и новый инвойс, в котором сумма за партию товара указана с учётом вычета суммы испорченного товара.

Заявлениями на перевод от 01.02.2019 № 6 в счёт оплаты спорной партии товаров обществом была перечислена сумма в размере 4600 долл. США, от 03.06.2019  № 56 - 12000 долл. США, от 06.06.2019 № 57 - 3915 долл. США. Всего в счет оплаты спорной партии товара перечислено 20 515 долл. США. Оставшаяся сумма в размере 6085 долл. США является суммой за испорченный товар и оплате не подлежала.

С заявлением от 31.08.2020 № 20105 Общество представило акт сверки расчётов, из которого видно какие суммы были перечислены в счёт оплаты спорной ДТ.

Заявлениям на перевод от 03.04.2019 № 27, от 09.04.2019 № 29 были оплачены как партия товаров, ввезенная по ДТ № 10702070/100419/0061721, так и другие партии товаров в рамках одного Контракта.

В письме продавца товаров, представленном в таможенный орган, содержатся пояснения о том, какая именно сумма из указанных заявлений на перевод засчитана в оплату спорной партии товаров.

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Для подтверждения величины заявленной таможенной стоимости в целях исключения ранее возникших у таможни сомнений в обоснованности выбранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило Владивостокской таможне  необходимые документы, для проведения контроля после выпуска товара при проверке поданного заявителем обращения о внесении изменений в спорные таможенные декларации.

Указанные документы не только не свидетельствовали о новых обстоятельствах, но указывали на необходимость переоценки тех выводов, которые отражены таможенным органом в решениях от 13.04.2019, 21.04.2019 и 02.07.2019 о внесении изменений в спорные ДТ, поскольку изначально оснований для корректировки таможенной стоимости и определения ее иным методом таможенной оценки правовых оснований у ответчика не имелось, поскольку определение таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки декларантом было документально подтверждено.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением метода - по стоимости сделки с идентичными товарами. 

Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров  от 21.09.2020 № 10702000/203/210920/А0520 не следует, что по результатам проведенного контроля на основе представленного декларантом   обращения ответчиком были выявлены новые обстоятельства, не позволяющие определить таможенную стоимость с применения первого метода определения таможенной стоимости. 

Представленные заявителем документы не содержали новых сведений о задекларированных товарах, а лишь подтверждали те, что заявлены в спорных таможенных декларациях. При этом законных оснований для принятия решений от 13.04.2019, 21.04.2019 и 02.07.2019 у таможенного органа не имелось.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888, 10702070/100419/0061721, выраженного в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888, 10702070/100419/0061721, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888, 10702070/100419/0061721, выраженное в письме от 28.09.2020 № 26-12/38816, - как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фрукты» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №№ 10702070/140119/0004834, 10702070/010219/0018888, 10702070/100419/0061721, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрукты» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.