ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9705/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-14342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.07.2020 по делу № А32-9705/2018 

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция"

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город - курорт Геленджик "Управление капитального строительства"; некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

об обязании исполнить требования, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о взыскании задолженности, 

при участии:

от ответчика – директор Орёл С.И., решение от 02.06.2019 и приказ от 02.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидроизоляция" (далее - ООО «СпецГидроИзоляция») об обязании ответчика исполнить требования договора № 223А170200 от 14.04.2017 в соответствии с требованиями технического задания к Договору и устранить допущенные недостатки по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено МУП МО города-курорта Геленджик «Управление капительного строительства».

ООО «СпецГидроИзоляция» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 № РТС223А170200(Д) в размере 3 576 977,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.07.2020 по делу № А32-9705/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО «СпецГидроИзоляция» взыскана задолженность в размере 3 576 977, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническим заказчиком работы не приняты, имеются замечания к выполненным работам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 261 298,30 руб. 

Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В адрес регионального оператора не направлялись уведомления о месте и времени проведения экспертизы. В заключении экспертизы перечню технических средств, примененных при замерах, не корреспондируются сертификаты соответствующих средств измерения. Акт формы КС-2 не подписан сторонами и не составлен в установленной форме. Экспертом не произведена проверка правильности применения расценок, расчет отсутствует. Эксперт не определил причины недостатков выполненных работ и стоимость работ по их устранению. 

НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «СпецГидроИзоляция» по итогам проведенной закупочной процедуры в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № РТС223А170200 от 27.03.2017 г., был заключен договор №223А170200 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору), разработанной проектносметной документацией, являющейся приложением 1 к техническому заданию (приложение 3 к договору), проектами производства работ по объекту (приложения 4 А32-9704/2018 5 к договору), составленными подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1.3 договора.

Срок выполнения работ был установлен в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.5. договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта передачи объекта с участием лиц, осуществляющих управление объектом, заказчика и подрядчика.

Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (п. 1.4.п.п. 1.4.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 3 838 275,60 руб., в том числе НДС 585 499,67 руб. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.

Согласно подписанному акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 17.04.2017 уполномоченный представитель сдал, а подрядчик принял жилой дом по адресу: 

<

...> для производства работ по капитальному ремонту фасада на основании договора от 14.04.2017 № 223А170200.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направило обществу претензию № 45-1256/17-13 от 04.05.2017, в которой указало, что в нарушение условии договора работы не начаты и предложило принять исчерпывающие меры по исполнению условий договора.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направило обществу письмо № 45-1345/17-13 от 18.05.2017 с просьбой направить копии общих журналов работ по договору.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направило в адрес ответчика претензию № 451450/17-13 от 25.05.2017 с требованием принять исчерпывающие меры по выполнению договора.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» заключен договор № 223Ж/170571 на проведение строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от 15.06.2017.

На основании договоров, заключенных между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» на проведение строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (договор б/н от 12.04.2017.; договор № 223Ж170571 от 15.06.2017), был проведен строительный контроль качества производства строительно-монтажных работ при капитальном ремонте фасада дома № 22, ул. Херсонская, г. Геленджика.

По результатам проведенного строительного надзора МУП «УКС» в адрес Управления «ЖКХ» направлено письмо № 126 от 08.06.2017 с перечнем нарушений, допущенных ответчиком по ведению строительно- монтажных работ, а также акт осмотра от 13.06.2017. 

Дополнительно в адрес ответчика МУП «УКС» направлялись письма о выполнении капитального ремонта фасада по ул. Херсонская, д. 22, о выявленных нарушениях и об их устранении.

Невыполнение требований ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением об обязании устранить допущенные недостатки при выполнении работ по спорному договору.

ООО "Спецгидроизоляция", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,  обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае заказчиком избран определенный способ защиты своего права – в виде требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы № 004-А/2019 (т.3 л.д. 88-105) объем работ, указанный ООО «СпецГидроИзоляция» в КС-2, предъявленных обществом к оплате соответствует фактическому объему выполненных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 261 298,30 руб.

Стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ, составляет 3 576 977,31 руб.

Согласно экспертному заключению в ходе исследования выявлен недостаток, а именно подрядчиком произведена замена на площади 221 кв.м. отделки заднего фасада с применением смеси штукатурной декоративной «Диамант-260» КНАУФ на отделку фасада с типом «шуба». Устройство текстуры фасада здания типа «Шуба» выполняется из песчано-цементного раствора, из которого создается декоративная штукатурка.  Эксперт пояснил, что определить причины выявленных недостатков не представляется возможным. Исходя из практического опыта, данные недостатки произошли вследствие человеческого фактора (не выполнение систематического контроля производства работ, инженерно-техническим персоналом предприятия). 

Суд первой инстанции указал, что процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 004-А/2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами первоначальной, заявителем данного ходатайства не обеспечено ее проведение путем внесения денежных средств на депозит суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес регионального оператора не направлялись уведомления о месте и времени проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при стороны не присутствуют при проведении экспертизы, не контролируют процедуру ее проведения. При осмотре спорного объекта присутствовали представители УЖКХ г. Геленджик и УКС г. Геленджик (заказчика). 

Более того, присутствие сторон при проведении осмотра объекта экспертом не являлось обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы перечню технических средств, примененных при замерах, не корреспондируются сертификаты соответствующих средств измерения, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не произведена проверка правильности применения расценок, расчет отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не относится к компетенции эксперта, перед экспертом указанные вопросы отсутствовали.

Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы в настоящем деле не имеется, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.10.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из содержания контракта и документации к нему следует, что сторонами согласован определенный способ нанесения отделки с применением смеси штукатурной декоративной «Диамант-260» КНАУФ.

Подрядчик в нарушение условий контракта использовал иной технологический метод нанесения отделки. Устройство текстуры фасада здания типа «Шуба» выполнено из песчано-цементного раствора, из которого создается декоративная штукатурка. 

Между тем судом апелляционной инстанции не установлены основания для вывода о  некачественности  произведенных работ и необходимости устранения недостатков. Использование иного метода нанесения не повлияло на качество выполненных подрядчиком работ, а повлекло их удешевление, что учтено судом первой инстанции при взыскании в пользу подрядчика стоимости выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако в данном конкретном случае замена способа выполнения работ по оштукатуриванию фасада МКД на "Шубу" не привело к ухудшению результата работ, сам результат работ имеет потребительскую ценность в первую очередь для жителей данного МКД. 

Апелляционный суд отмечает, что замена способа выполнения работ произошла , в том числе, в связи с отсутствием контроля со стороны заказчика при производстве работ.

Истцом не доказано, что результат выполненной работы не обладает свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока будет непригодным для установленного договором использования.

При этом истцом не доказано, что собственники помещений МКД высказывают волеизъявление на изменение фасада МКД путем снятия штукатурки, уложенной способом "Шуба", и наложения штукатурки способом "Короед", что объективно  влечет негативные последствия для собственников помещений МКД при том, что на потребительскую ценность уже принятых и используемых спорных работ не влияет. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает в позиции истца признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 не подписан сторонами и не составлен в установленной форме, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку. 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Ооснованием об отказе в подписании акта выполненных работ по форме  КС-2 со стороны заказчика являлись недостатки в выполненных работах, которые были указаны в акте об обнаружении недостатков от 07.11.2017, между тем экспертное заключение подтверждает факт надлежащим образом выполненных работ со стороны подрядчика на сумму 3 576 977,31 руб.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы  в данной части подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в  размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 1.2 и 3.2 договора от 06.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является  НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем верно взыскал сумму задолженности в размере 3 576 977, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.07.2020 по делу № А32-9705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов