АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2472/2024

г. Тюмень

18 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2024 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 апреля 2024 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 11 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 299 руб. 95 коп.

 

Суд установил:

 

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее также – ответчик, сетевая организация) о взыскании неустойки в размере 13 299 руб. 95 коп.   

Исковые требования основаны на условиях договора от 27.04.2023 № Т13/23/1414-ДТП, положениях ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив срок технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что мероприятия по установке прибора коммерческого учета электрической энергии со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от 20.07.2023 № Т13/23/114 и актом допуска прибора учета от 12.012024 № Т13/23/1414; неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка составляет почти 30% стоимости договора и начислена за непродолжительный периода нарушения срока исполнения обязательств; по контррасчету размер неустойки, начисленной в размере ключевой ставки ЦБ РФ составляет 2 625 руб. 28 коп.    

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательств, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям. 

Как установлено Судом и следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - заявитель) и ответчиком (по тексту договора – сетевая организация) заключен типовой договор №  Т13/23/1414-ДТП от 27.04.2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов наружного освещения, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, АД-64 (подъезд к д. Железный Перебор), земельный участок с к/н 72:17:0000000:530 (далее - Договор). 

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 21 Договора). 

Счет 20.04.2023 № Т13/23/1414-ДТП-1 истцом оплачен платежным поручением от 27.04.2023 № 219782 на сумму 41 889,60 руб. 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет тридцать рабочих дней со дня заключения договора. 

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ обязательства  по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть исполнены не позднее 14.06.2023. 

Как указано в пункте 6 Договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации. 

Сетевая организация свои обязательства в полном объеме исполнила 30.10.2023, разместив в Личном кабинете Портала электронных услуг заявителя, дата изменения статуса 30.10.2023, статус - «договор исполнен». На бумажном носители уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям поступило от ответчика истцу 01.1.12023 согласно оттиску штампа на уведомлении с входящим номером 566 (приложение к исковому заявлению). 

Доказательств размещения в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, а также фактического присоединения к электрическим сетям ранее 30.10.2023 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами Суд считает, что ответчик не подтвердил исполнение своих обязательств ранее 30.10.2023, не смотря на установление даты уведомления - 20.07.2023. 

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В связи с просрочкой исполнения обязательств сетевой организацией учреждение направлено требование от 28.06.2023 № 5875/06  о взыскании штрафных санкций за период с 15.06.2023 по 28.06.2023. Размер неустойки за указанный период составил 1466,14 руб. (41 889,60 х 0,25% х 14). 

Данное требование об оплате неустойки было исполнено ответчиком согласно платежному поручению от 24.08.2023 № 49997. 

В связи с дальнейшим невыполнением обязательств со стороны ответчика истец произвел расчет неустойки за период с 29.06.2023 по 30.10.2023 на сумму 13 299 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик письменное требование об уплате указанной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств исполнения обязательств по Договору в срок до 14.06.2023, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с этим предъявления к нему истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически не верно, ошибочно определено количество дней просрочки за период с 29.06.2023 по 30.10.2023. По расчету Суда, размер неустойки за спорный период составил 12 985 руб. 78 коп. (41889,60*124*0.25%).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 2 625 руб. 28 коп., начисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договорами, является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 4 месяцев) по энергоснабжению объектов наружного освещения автомобильной дороги (пункт 2 Договора), размера основного долга. 

Кроме того, размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленной в п.п. «в» п. 16  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и предполагается соразмерным нарушенным по соответствующему договору обязательствам. 

На основании вышеизложенного, Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования в части неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  13 299 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 12 985 руб. 78 коп. 

Поскольку истец в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в виду частичного отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 953 руб.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 985 руб. 78 коп. пени за период с 29.06.2023 по 30.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Т13/23/1414-ДТП.   

Взыскать с Акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 953 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.