АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1999/2021

город Кемерово

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  М. А. Сарафанниковой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей  заявителя ФИО2, доверенность от 27.06.2020, ФИО3, доверенность от 27.06.2020, представителя заинтересованного лица ФИО4, доверенность от 08.05.2020, ФИО5 (без прав лица, участвующего в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                   

                                                            у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 8 февраля 2021 года поступило заявление Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 в отношении ООО УК "Фортуна", вынесенного Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ГЖИ Кузбасса, административный орган); об обязании повторно рассмотреть заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» о привлечении ООО УК "Фортуна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 12.02.2021 заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, считается извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя настаивал на требованиях в полном объеме, представитель ГЖИ Кузбасса возражал против требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом административного органа рассмотрено заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 26.08.2020 о проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении (вх. б/н от 26.08.2020), поступившее в адрес ГЖИ Кузбасса, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенного ООО «УК «Фортуна».

В обращении от 26.08.2020 (вх. б/н от 26.08.2020) заявителем поставлены вопросы о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Фортуна» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии.

08.09.2020 должностным лицом ГЖИ Кузбасса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2020 по делу № А27-20921/2020 заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным определение от 08.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса. Исходя из решения суда, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежал направлению на новое рассмотрение в административный орган. При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в ГЖИ Кузбасса 10.12.2020 повторно с заявлением о привлечении ООО УК «Фортуна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Определением от 15.12.2020 ГЖИ Кузбасса отказало в привлечении к административной ответственности управляющую компанию - ООО УК «Фортуна» в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, повторный отказ 15.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении был мотивирован административным органом тем, что срок давности привлечения ООО «УК «Фортуна» к административной ответственности, исчисляемый с даты поступления в ГЖИ первоначального обращения от 26.08.2020 – 31.08.2020, истек 31.10.2020.

Суд не может согласиться с указанной позицией ГЖИ Кузбасса.

Так, вменяемое обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обществом задолженность до настоящего времени не погашена, соответственно, противоправные действия не прекращены.

Таким образом, в данном случае, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В рассматриваемой ситуации решением суда от 02.11.2020 по делу № А27-20921/2020 вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в административный орган в связи с ошибочностью вывода об истечении срока привлечения общества к ответственности.

Однако, как следует из первоначального определения ГЖИ Кузбасса от 08.09.2020, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не только в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, но и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент вынесения определения от 08.09.2020 должностное лицо органа не обнаружило факта правонарушения в результате рассмотрения заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 26.08.2020, ввиду чего срок давности не представляется возможным исчислять с даты регистрации указанного заявления – 31.08.2020.

Вместе с тем, определение ГЖИ Кузбасса от 08.09.2020 не исследовалось арбитражным судом на предмет отсутствия состава правонарушения при рассмотрении   дела № А27-20921/2020. Ввиду чего в данном случае обнаружить факт наличия/отсутствия состава правонарушения административный орган имел возможность только после возбуждения дела об административном правонарушении при повторном рассмотрении заявления ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с названным решением суда. 

Учитывая, что решением суда по делу № А27-20921/2020 не определен срок для повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела, суд исходит из даты вступления решения суда от 02.11.2020 в законную силу – 18.11.2020, с которой у ГЖИ Кузбасса возникла обязанность по рассмотрению названного вопроса по заявлению от 26.08.2020, и с которой в данном конкретном случае следует исчислять срок давности для привлечения ООО «УК «Фортуна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отменой определения ГЖИ Кузбасса от 08.09.2020. Таким образом, исходя из обстоятельств обнаружения правонарушения, дата вступления в законную силу решения является днем, когда орган должен был при решении вопроса о возбуждении дела обнаружить факт нарушения, и когда административный орган должен был располагать достаточными данными о наличии/отсутствии в действиях ООО «УК «Фортуна» события административного правонарушения. Соответственно, вывод, указанный в определении от 15.12.2020 об истечении срока давности привлечения к ответственности на дату его вынесения является ошибочным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату принятия судом решения по настоящему делу 2-месячный срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании поданного 31.08.2020 заявления истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек, оспариваемое определение от 15.12.2020 отмене не подлежит.

При этом заявитель, учитывая доводы о возникновении за указанный период новой возрастающей задолженности, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с новым заявлением о привлечении лица к административной ответственности с приложением соответствующих подтверждающих документов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба  подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова