АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7689/2020

город Вологда

29 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 056 руб.  28 коп. пени за нарушение сроков оплаты по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения №35010110000030 от 12.11.2019 за период с 11.03.2020 по 27.04.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 8 056 руб.  28 коп. пени за нарушение сроков оплаты по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения №35010110000030 от 12.11.2019 за период с 11.03.2020 по 27.04.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ, возражал против возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в общеисковом производстве. 

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд не установил оснований для вывода о наличии изложенных обстоятельств. В материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Суд полагает, что самого по себе ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве недостаточно, поскольку необоснованный переход к рассмотрению дела в общем порядке приводит к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение в виде резолютивной части вынесено 19 августа 2020, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы подлежит изготовлению мотивированное решение.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Сбытовой компанией и Учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения №35010110000030 от 12.11.2019 (далее – Контракт), с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Сбытовая компания (поставщик) приняла на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), оказанию услуг по передаче электрической энергии (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение (покупатель) со своей стороны обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.6.1 Контракта стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6.2 Контракта определен порядок расчетов по договору:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного  соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного  соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- окончательная оплата с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сбытовая компания, надлежащим образом выполнив обязательства по поставке электрической энергии в марте 2020 года предъявило к оплате счет-фактуру и акт.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков, истец требует взыскания неустойки.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска электрической энергии в марте 2020 года подтвержден представленными в материалы дела документами, основной долг ответчиком оплачен.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 056 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 Контракта установлено, что при нарушении сроков оплаты, в том числе предварительных и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 Контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Судом расчет пени проверен, признан не противоречащим законодательству. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае, ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Как следствие, пени в размере 8 056 рублей 28 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины судом не принимается, поскольку, в данном случае судом распределяются судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1. пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны входит в систему федеральных органов исполнительной власти, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия Министерство обороны осуществляет как непосредственно, так и через учреждения.

Как следствие, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, при этом не освобожден от возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 8 056 руб.  28 коп. пени за нарушение сроков оплаты по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения №35010110000030 от 12.11.2019 за период с 11.03.2020 по 27.04.2020; кроме того, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1384 от 18.04.2019 (с учетом справки на возврат государственной пошлины №А13-1538/2020 от 28.04.2020).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   Н.А. Колтакова