ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176845/2019

15 апреля 2020 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ИНФОМАТИК»

на постановление от 16 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ИНФОМАТИК» 

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 

о взыскании денежных средств в размере 24 286 руб. 94 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 286 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-148579/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца c ООО «СМАРТ» (ИНН 

<

***>) на ООО «ИНФОМАТИК» (ИНН 

<

***>). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменено, апелляционная жалоба ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» удовлетворена.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНФОМАТИК» (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 286 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО «ИНФОМАТИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16 марта 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-124655/2017 вынесено решение о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «СМАРТ» суммы обеспечения исполнения по контракту № 29/16 от 08.06.2016 г. в размере 6 294 036 (шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи тридцать шесть) руб. 90 коп., неустойки в размере 254 909 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот девять) руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 54 748 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 15 коп.

После вынесения судом первой инстанции решения по делу № А40-124655/2017, Ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 6 294 036,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 26.03.2018 г.

07.06.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-124655/2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. ООО «СМАРТ» распоряжалось взысканными денежными средствами в сумме 309 657 (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп. в период с 08.06.2018 г. по 21.06.2019 г. (платежное поручение № 515 от 19.06.2019 г. и платежное поручение № 516 от 19.06.2019 г.).

В связи с допущенной просрочкой в 379 дней, истец произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 286 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой тот потребовал произвести перечисление процентов на свой расчетный счет течение 5 дней с момента ее получения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что право начисления процентов истцу гарантировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании процентов в размере 24 286 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случае, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основной функционирования государства и местного самоуправления, выражается в то, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное гл. 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном гл. 24.1 БК РФ финансовые органы и органы Федерального казначейства.

Как установлено судами, заявление истца о взыскании денежных средств было направлено в Департамент финансов города Москвы лишь 22.03.2019 г., согласно письму Департамента финансов г. Москвы исполнительный лист серия ФС № 024581291 выданного 20.06.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-124655/17-104-922 поступил на исполнение 04.04.2019 г.

В отличие от ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кассационный суд считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-176845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская