﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55032/2019

Дело № А49-1887/2019

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина  Р.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ципилиной Екатерины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-1887/2019

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) к индивидуальному предпринимателю Ципилиной Екатерине Алексеевне, о взыскании штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Городище Пензенской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ципилиной Екатерины Алексеевны (далее – ИП Ципилина Е.А.) штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М) за июнь 2018 года по требованию № 068S01180012299 от 19.10.2018 в размере 500 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

ИП Ципилина Е.А. не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ципилина Е.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318583500031746.

Сведения, представляемые в соответствии с пунктом 2.2 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М (исходная) на одного застрахованного лица за июнь 2018 года были представлены предпринимателем 07.08.2018, когда как должны быть представлены не позднее - 15.07.2018, то есть с нарушением установленного законом срока их представления. 

По факту выявления данного нарушения Пенсионным фондом был составлен акт о выявлении правонарушения, в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования от 31.08.2018 № 068S18180006478, который был направлен в адрес ответчика 31.08.2018. 

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом принято решение от 28.09.2018 № 068S19180006577, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решение направлено в адрес ответчика 02.10.2018. 

Решение не было обжаловано страхователем в установленном законом порядке и вступило в законную силу. 

На основании указанного решения Пенсионным фондом ответчику было выставлено требование № 068S01180012299 от 19.10.2018 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предпринимателю предложено уплатить штраф в срок до 07.11.2018 года. 

Требование направлено ответчику и добровольно им в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон №27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в органы ПФ РФ по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета (подпункт 1); фамилию, имя и отчество (подпункт 2); идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) - подпункт 3.

Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Судами установлено, что сведения, представляемые в соответствии с пунктом 2.2 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М (исходная) на одного застрахованного лица за июнь 2018 года были представлены предпринимателем 07.08.2018, когда как должны быть представлены не позднее - 15.07.2018, то есть с нарушением установленного законом срока их представления.

Факт представления предпринимателем в Пенсионный фонд сведений об индивидуальном (персонифицированном) учёте за июнь 2018 года с нарушением установленного законом срока подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергается. Размеры штрафа определены Пенсионным фондом верно, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки пенсионным фондом не допущено. В

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017. 

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах. 

При этом ни Федеральным законом № 167-ФЗ, ни Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

 В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств. 

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». 

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, а также, что нарушение срока подачи сведений, необходимых для персонифицированного учета, в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации (доказательств обратного суду не предоставлено), правомерно посчитали возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 руб. Указанный размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А49-1887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья									Р.Р. Мухаметшин