АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1899/2019

29 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 216,81 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с муниципального унитарного предприятия «Ильинка», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с субсидиарного ответчика - администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение, 1 127 588 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период  декабрь 2018 года – январь 2019 года, 12 086 рублей 48 копеек  пени за просрочку платежа с 19.01.2019 по 18.03.2019, а также пени с 19.03.2019  по день фактической оплаты задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2019 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 14.06.2019.

21 июня 2019 года на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС №026228733.

Администрация муниципального образования «Ильинское» сельское поселение   обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2020 по делу №А10-1899/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 по делу №А10-805/2020 по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» к АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», МУП «Ильинка» о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482, заключенного между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» и муниципальным унитарным предприятием «Ильинка», исковые требования удовлетворены полностью. Пункт 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 по делу №А10-1899/2019 заявление Администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение Прибайкальского района удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года по делу № А10-1899/2019 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении протокольным определением от 12.01.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании  с муниципального унитарного предприятия «Ильинка», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с субсидиарного ответчика - администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение, 1 127 588 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период  декабрь 2018 года – январь 2019 года, 6 628 рублей 07 копеек  пени за просрочку платежа с 19.01.2019 по 18.03.2019, а также пени с 19.03.2019  по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Ильинка», с участием собственника имущества Администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение заключен договор энергоснабжения № 324-00482.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом и ответчиком МУП «Ильинка» возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности  по объектам  ответчика МУП «Ильинка» за период с декабря 2018г. по январь 2019г. выставлена счет-фактуры от 30.01.2019 за декабрь 2018г. на сумму 490 770,47 руб., от 31.01.2019 за январь 2019г. на сумму 636 818,27 руб.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, актами отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), показаниями за спорный период.

Истец указал, что задолженность ответчика МУП «Ильинка» составляет 1 127 588,74 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика МУП «Ильинка» перед истцом, наличии её в ином размере суду не представлено.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить  принятое количество энергии, долг в сумме 1 127 588,74 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП «Ильинка».

Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Ильинка» пени за просрочку платежа за период с 19.01.2019 по 18.03.2019 в размере 6 628,07 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет законной неустойки за период с 19.01.2019 по 18.03.2019, исходя из ставки рефинансирования 4,25 %.

Представленный расчет проверен, является верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Ильинка» обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате остатка задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с декабря 2018г. по январь 2019г., поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 19.03.2019 года пени подлежат начислению на остаток долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2018г. по январь 2019г. в сумме 1 127 588,74 руб. и по день фактической оплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Требование истца к Администрации обусловлено пунктом 5.18, согласно которому собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Ильинка» по оплате электрической энергии, поставленной по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года по делу №А10-805/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 24 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2020г.,  иск муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» к  АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,  МУП «Ильинка»  о признании недействительным пункта 5.18 договора энергоснабжения от 20.09.2017 № 324 – 00482 удовлетворен со ссылкой на статьи 113, 166, 168, 180, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон государственных и муниципальных предприятиях), статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2018 (вопрос 2).

Суды указали, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия может быть возложена на муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным либо если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

МУП «Ильинка» является унитарным предприятием, владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, в состоянии банкротства не находится, суды пришли к выводу о противоречии пункта 5.18 заключенного договора требованиям законодательства и при этом посягающим на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем признали указанный пункт договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пеней за ненадлежащее исполнение МУП «Ильинка» обязательства по оплате купленной электрической энергии за счет Администрации при условии недостаточности у МУП «Ильинка» денежных средств удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на МУП «Ильинка» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 1 134 216,81 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом установлено, что в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 года не имеется указаний на поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2019 по делу №А10-1899/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 136 216 руб. 81 коп., из которых: 1 127 588 руб. 74 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 - январь 2019 года, 6 628 руб. 07 коп. – пени с 19.01.2019 по 18.03.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 22 342 руб. – государственную пошлину.

Произвести поворот исполнения решения суда от 13 мая 2019 года по делу №А10-1899/2019.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 026228733, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия 21 июня 2019 года, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с субсидиарного ответчика Администрации муниципального образования «Ильинское» сельское поселение  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 141 675 рублей 22 копейки, из которых: 1 127 588 рублей 74 копейки – задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 - январь 2019 года, 12 086 рублей 48 копеек – пени с 19.01.2019 по 18.03.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 026228741, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия 28 июня 2019 года, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 22 397 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                          Н.Г. Путинцева