﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3085/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Корсун Александра Сергеевна, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Корсун Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу №  А51-6828/2018

по заявлению временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» Запевалова Евгения Александровича

об истребовании документов у руководителя кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» Корсун Александры Сергеевны

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ОГРН 1102536002117,                                 ИНН 2536225698, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул.Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, контрольный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее –                                       КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий                                    КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Запевалов Е.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Корсун Александры Сергеевны перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника:

1) надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающие возникновение кредиторских обязательств и дебиторских требований;

2) акты инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на последнюю отчетную дату;

3) надлежащим образом заверенные копии договоров долевого участия в строительстве за последние три года с момента принятия заявления о банкротстве, стороной которых является КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а также сведения о наличии таковых;

4) надлежащим образом заверенные копии приказа о назначении руководителем Корсун А.С.;

5) надлежащим образом заверенные руководителем должника копии протоколов общих собраний от 04.05.2018, 19.08.2018, 02.09.2018;

6) надлежащим образом заверенные копии кассовых книг КПК «Тихоокеанский Сберегательный» за период с момента назначения на должность директора Корсун А.С. по текущую дату;

7) сведения, а также копии первичной документации, отражающие приход и расход денежных средств КПК «Тихоокеанский Сберегательный» с момента назначения на должность директора Корсун А.С. по текущую дату;

8) надлежащим образом заверенные копии протоколов о выборе уполномоченных участвовавших 04.05.2018 на общем собрании пайщиков в форме собрания уполномоченных КПК «Тихоокеанский Сберегательный»;

9) надлежащим образом заверенные копии протоколов заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от 19.08.2018 и от 22.07.2018, на основании которых правлением принято решение об исключении из числа членов кооператива пайщиков, перечень исключенных пайщиков, оформленный приложением к протоколам, а также документы послужившие основанием принятия решения об исключении пайщиков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, в том числе устных).

Определением суда от 06.03.2019 по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника Юдакова Юлия Александровна и Коновалова Наталья Витальевна.

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, суд удовлетворил заявление, обязав Корсун А.С. передать документы кооператива временному управляющему Запевалову Е.А.

В кассационной жалобе Корсун А.С., сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 09.04.2019 и апелляционное постановление от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного временным управляющим требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с отсутствием предыдущего руководителя документация кооператива не была передана Корсун А.С. при вступлении в должность директора. Отмечает, что в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий вся бухгалтерская, кадровая и иная документация кооператива была изъята. Ссылается на принятие исчерпывающих мер по получению документации кооператива, копий изъятых документов в целях предоставления временному управляющему. Обращает внимание, что судом истребованы у нее документы, касающиеся деятельности должника, которые хранятся у председателя правления кооператива.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Пятым арбитражным апелляционным судом, Корсун А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что впоследствии документы были получены управляющим в следственных органах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении должника наблюдения директором КПК «Тихоокеанский Сберегательный» являлась Корсун А.С. (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 03.07.2018).

В ходе наблюдения директору должника Корсун А.С. направлялись запросы о представлении документов временным управляющим                Лучихиным М.А. (запрос от 02.11.2018) и временным  управляющим Запеваловым Е.А. (запросы от 06.12.2018, от 25.01.2019).

Сославшись на то, что истребуемые сведения и документы не были переданы руководителем должника, временный управляющий Запевалов Е.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом) предоставлено временному управляющему, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корсун А.С.  не исполнила установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов временному управляющему, доказательств отсутствия у руководителя должника данных документов ответчиком не представлено. Отметив, что отсутствие у временного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры наблюдения, суд удовлетворил заявление временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды сочли, что по ходатайству об истребовании (обязании передачи) документов от заявителя не требуется доказывание факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений у руководителя подразумевается априори, в силу требований закона.

Доводы Корсун А.С. о том, что документы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» изъяты правоохранительными органами, суды первой и апелляционной инстанций отклонили по причине отсутствия соответствующих доказательств (протокола обыска (выемки)).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимании следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу разъяснений абзаца 11 пункта 24 Постановления № 53 непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что полномочия руководителя должника возникли у Корсун А.С. с 25.06.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (08.05.2018), перед ней полномочия руководителя кооператива исполняла Коновалова Н.В.

При этом 25.08.2017 возбуждено уголовное дело по факту привлечения  межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (часть 2 статьи 172.2, части 1 и 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций Корсун А.С. последовательно ссылалась на то, что до ее назначения на должность директора в отношении руководителей КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возбуждено уголовное дело и документы, касающиеся хозяйственной деятельности кооператива, изъяты правоохранительными органами.

Так, в материалы обособленного спора представлено ходатайство Корсун А.С., поданное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве об истребовании в Следственном департаменте МВД России документов        КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Указанное ходатайство было направлено в суд в процедуре наблюдения, до обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением об обязании передать документы, и мотивировано невозможностью руководителя должника получить указанные документы самостоятельно для представления временному управляющему.

Арбитражный суд определением от 30.10.2018 удовлетворил ходатайство и истребовал Следственном департаменте МВД России списки дебиторов и кредиторов и копии бухгалтерских балансов                            КПК «Тихоокеанский  Сберегательный».

На определение суда следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Галкин А.В. направил ответ от 14.11.2018 исх.№ 17/СЧ-41739, в котором подтвердил, что документы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» изъяты в рамках уголовного дела и хранятся в Следственном управлении УМВД России по Приморскому краю, однако в связи с большим объемом изъятых документов следствие лишено возможности предоставить их копии и предложено представителю по согласованию со следователями снять копии с необходимых документов.

Кроме того, в дело представлены запросы Корсун А.С. в следственные органы с доказательствами их получения, которых она просила согласовать дату и время и предоставить возможность произвести копирование документов (июнь 2018, от 04.02.2019, от 07.02.2019, от 03.03.2019, от 10.04.2019).

Возражая по требованию в части истребования протоколов общих собраний, протоколов заседаний правления кооператива, ответчик представил протокол собрания правления КПК «Тихоокеанский  Сберегательный» от 05.06.2018, на котором принято решение о хранении правоустанавливающих документов в правлении кооператива.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылалась Корсун А.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора. В частности, она обращала внимание на то, что в материалах дела имеется ее запросы правоохранительные органы, а также полученные ответы с противоречивой информацией относительно того, в каком следственном органе (Следственном управлении УМВД России по Приморскому краю либо в Следственном департаменте МВД России) находятся необходимые арбитражному управляющему документы кооператива.

В материалы обособленного спора представлены доказательства того, что Корсун А.С. предпринимала меры по получению копий документов от следственных органов, в том числе, обращалась за содействием к арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Корсун А.С. удерживает истребуемую временным управляющим документацию и уклоняется от ее передачи, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Однако названные обстоятельства, в том числе факт изъятия документов следственными органами, а также доводы о хранении правоустанавливающих документов у председателя правления кооператива, суды оставили без соответствующей правовой оценки.

При этом ссылку судов на то, что Корсун А.С. не представила доказательства изъятия документов правоохранительными органами со ссылкой на отсутствие протокола выемки нельзя признать правомерной, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено задолго до назначения Корсун А.С. на должность и изъятие документов задолго до ее назначения директором и с учетом содержания имеющегося в материалах дела ответа следственного органа, подтвердившего изъятие значительного объема документов кооператива в рамках уголовного дела.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Корсун А.С. и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Кроме того суды не приняли во внимание, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требование временного управляющего об обязании Корсун А.С. передать документы, суды не установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена Никульшина Елена Викторовна, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответственно, вопрос о предоставлении копий документов должника, необходимых для реализации полномочий временного управляющего, утратил свою актуальность.

В процедуре конкурсного производства действует установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководитель должника, а также временного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае неисполнения названной обязанности конкурсным управляющим может быть использовано право на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого в соответствии с положениями статьей 71, 168, 170 АПК РФ подлежит исследованию вопрос о фактическом нахождении документации должника.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 09.04.2019, постановление апелляционного суда от 03.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего Запевалова Е.А. (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  по делу № А51-6828/2018 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» Запевалова Евгения Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко