Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6067/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»,

апелляционное производство № 05АП-1124/2018

на решение от 23.01.2018

судьи ФИО2 

по делу № А59-6067/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Холмского государственного унитарного

предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1026501019181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ИНН

6501178839, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Холмское Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее по тексту– истец, Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос шельф» (далее по тексту – ответчик, ООО «Рос шельф», общество) о взыскании основного долга в размере 852 632 рублей 38 копеек, а также судебных расходов в размере 20 053 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рос шельф» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку между сторонами велись переговоры по вопросу урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, что подтверждает поданное истцом в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство о возвращении искового заявления от 11.12.2017. Считает, что представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2018 превысил свои полномочия, не поддержав указанное ходатайство, а напротив, настаивая на удовлетворении искового заявления.

При поступлении на разрешение суда ходатайства о возвращении искового заявления у суда не было оснований для принятия судебного акта по существу спора до выяснения позиции неявившегося ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и нарушены нормы процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истцом оказывались ответчику услуги спецтехники в период июнь-август 2017 года, что подтверждается двусторонними справками о работе автомобилей по часовому тарифу с указанием на вид услуг, дату их оказания и количество затраченного времени и актами оказанных услуг на общую сумму 852 632 рубля 38 копеек. 

На основании данных актов выполненных работ истцом выставлены в адрес ответчика счета- фактуры на оплату данных работ: счет- фактура № 00000076 от 26.06.2017 на сумму 125 434,78 рублей и счет № 72 от 26.06.2017, счет- фактура № 00000089 от 30.06.2017 на сумму 301 753,04 рубля и счет №85 от 30.06.2017 , счет- фактура № 00000093 от 30.06.2017 на сумму 54 594,95 рублей и счет №89 от 30.06.2017, счет- фактура № 00000094 от 10.07.2017 на сумму 254 174,84 рубля и счет №90 от 10.07.2017, счет- фактура № 000000112 от 31.07.2017 на сумму 111 705,86 рублей и счет №109 от 31.07.2017, счет- фактура № 000000116 от 01.08.2017 на сумму                         4 968,91 рубль и счет №113 от 01.08.2017, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. Общая сумма долга составила 852 632,38 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2017. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№485 от 14.09.2017 с требованием об уплате долга до 30.09.2017, оставлена без ответа, требования Холмского ГУП Сахалинской области «Дорожник» не удовлетворены. 

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 17.01.2018, судом разъяснено, что в случае, если стороны не заявят возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

11.12.20017 после принятии искового заявления к производству от истца в суд поступило заявление в порядке ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления без рассмотрения судом в связи с намерением решить спор без судебной тяжбы.   

Поскольку в судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал, а ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыва на иск не представил, суд  17.01.2018 перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ходатайство о возвращении искового заявления от Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник», мотивированное намерениями разрешить спор во внесудебном порядке, поступило в суд 11.12.2017. В свою очередь определение о приятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Сахалинской области 07.12.2017.

Таким образом, поскольку ходатайство истца о возвращении искового заявления поступило в суд после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, у ответчика не было правовых оснований полгать, что имеются процессуальные препятствия к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 17.01.2018.

Между тем ответчик на переход из предварительного заседания в судебное не возразил, полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил. 

В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сделать вывод, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принято решение по существу при отсутствии спора сторон. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

По существу спора судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела факт оказания истцом в период июнь-август 2017 года ответчику услуг механизмов (бульдозер, каток, трактор, погрузчик) и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны последнего подтверждены, стоимость принятых услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, равно как не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг. Также ответчиком не предоставлено доказательств оплаты долга в указанные в договоре сроки.

Ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Поскольку факт задолженности установлен судом, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке, а потому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают законность предъявленных истцом тебований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2018  по делу №А59-6067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6 от 26.01.2018 через АО «Банк Холмск», г.Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша