ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3343/2018

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2018 по делу № А64-3343/2018 (судья Т.В. Егорова) по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» о взыскании 263 568 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» (далее – ООО «Реал-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения                 № 4365 от 04.08.2015 за март 2018 года в сумме 263 568 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (далее – АО «ОРЭС-Тамбов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2018 исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 751 руб. 94 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тамбов» ссылается на то, что акт проверки технического состояния прибора учета                № 6810/12 от 20.12.2012 не может являться актом предыдущей проверки, с даты которого можно было бы производить расчет безучетного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, расчет безучетного потребления электроэнергии следует производить по акту № 1127/2015 от 24.03.2015 с 24.03.2017 по день выявления факта безучетного потребления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. Истцом и ответчиком было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений АО «ТОСК» и ООО «Реал-Трейд», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «ТОСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

От ООО «Реал-Трейд» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отменить решение арбитражного суда области.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (в настоящее время – АО «ТОСК», гарантирующий поставщик) и ООО «Реал-Трейд» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения  № 4365, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах последнего оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями заключенного договора энергоснабжения и норм действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2.1. указанного договора гарантирующий поставщик, равно как и привлеченные им лица, имеет право проверки с целью соблюдения условий эксплуатации расчетных/контрольных приборов учета, правильности их работы и их сохранности.

Пунктом 4.11. названного договора установлено, что по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 4365 от 04.08.2015 одной из точек поставки электрической энергии является КВЛ-0,22кВ к ВЛ-0,4 кВ ТП-232, объект электроснабжения: киоск на основе автоприцепа в 

<

...>, центр питания: ТП-232. 

20.12.2012 сотрудниками сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» на указанном объекте установлен прибор учета НЕВА 103ISO с заводским                № 271954 с пломбами ЭСО № 0009889, № 0009890, о чем составлен акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии              № 6810/12 от 20.12.2012.

16.03.2015 при проведении сотрудниками сетевой организации с использованием средств фото-видеосъемки проверки состояния приборов учета электрической энергии на вышеназванном объекте выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Реал-Трейд», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0041/18 от 16.03.2018, в котором указано на нарушение знаков визуального контроля № 0009889, № 0009890.

Согласно составленной по указанному акту справке-расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 40190 кВт.ч. Стоимость безучетного потребления электрической энергии в указанном объеме рассчитана в размере 275 489 руб. 55 коп., потребителю ООО «Реал-Трейд» выставлены на оплату счета.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке оплатить долг за безучетное потребление электрической энергии. Данная претензия оставлена ООО «Реал-Трейд» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшийся долг в полном размере, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 4365 от 04.08.2015 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной сотрудниками сетевой организации проверки приборов учета ответчика на объекте: киоск на основе автоприцепа в 

<

...>, центр питания ТП-232 были выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0041/18 от 16.03.2018, где зафиксировано нарушение в работе прибора учета с заводским № 271954, а именно нарушены знаки визуального контроля № 0009889, № 0009890. От подписания указанного акта сотрудник павильона отказался, что зафиксировано сетевой организацией в указанном акте.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Факт нарушения пломб № 0009889, № 0009890 отражен в акте проверки № 2714/18 от 16.03.2018, акте о безучетном потреблении № 0041/18 от 16.03.2018 и подтверждается представленными фотоматериалами и видеоматериалами.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения правомерно квалифицированы арбитражным судом области, как нарушающие достоверность показаний прибора учета и ведущие к недоучету электроэнергии.

Довод ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0041/18 от 16.03.2018 в отсутствие представителя потребителя, правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом положений части 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку сетевая организация, принимая во внимание наличие соответствующей обстановки, в том числе возможность лица, присутствовавшего по адресу проверки: 

<

...> в качестве сотрудника ответчика, допустить к прибору учета, добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела,  обеспечение доступа к энергопринимающим устройствам ответчика зафиксировано видеозаписью проверки. Нарушение порядка уведомления потребителя о дате и времени составления акта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в материалы дела  не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии согласно справке-расчету по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 0041/18 от 16.03.2018  объем безучетного потребления в размере 40190 кВт.ч. рассчитан сетевой организацией с даты предыдущей проверки 24.03.2015, в подтверждение проведения которой представлен акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 1127/15 от 24.03.2015.

Между тем, возражая против заявленных истцом требований в арбитражном суде первой  инстанции, ответчик указал на то, что проверка 24.03.2015 не проводилась, а также заявил о фальсификации акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 1127/15 от 24.03.2015 и о его исключении из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание возражения АО «ОРЭС-Тамбов» против исключения из числа доказательств указанного акта, а также представленный в материалы дела оригинал данного акта, учитывая, что ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами заявлено не было, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации путем исследования иных доказательств в совокупности.

По результатам указанной проверки, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в данном случае акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 1127/15 от 24.03.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства последней проверки по смыслу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, поскольку не соответствует требованиям Основных положений № 442, а именно акт составлен в отсутствие потребителя либо его представителя, видеозаписью проверки обстоятельства, зафиксированные актом, не подтверждены.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Принимая во внимание, что акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 1127/15 от 24.03.2015  не может являться допустимым доказательством даты предыдущей проверки состояния приборов учета электрической энергии по адресу установки прибора учета с заводским № 271954, арбитражным судом области принята во внимание дата последней проверки – дата установки прибора учета 20.12.2012 согласно акту проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 6810 от 20.12.2012.

Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 6810 от 20.12.2012 составлен в присутствии потребителя и содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте сведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Максимальная мощность 6кВт согласована в акте от 21.07.2015. Принимая во внимание, что предыдущая проверка прибора учета с заводским № 271954 состоялась 20.12.2012, арбитражным судом области произведен расчет объема безучетного потребления исходя из периода безучетного потребления с учетом статей 191, 193 ГК РФ с 21.12.2017 (как если бы проверка состоялась в соответствии с законом 20.12.2017) по 16.03.2018 за 2064 часов в размере 9111,35 кВт.ч. (за вычетом оплаченных 3272,65 кВт.ч.) в сумме 59 751 руб. 94 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает расчет арбитражного суда области законным, обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области частично в сумме 59 751 руб. 94 коп., в остальной части требований обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «ОРЭС-Тамбов».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2018 по делу № А64-3343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1