﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16643/2020-ГК

г. Пермь

03 марта 2021 года

Дело №А60-60221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.Ю. Гладких, А.Н. Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

при участии в заседании:

от истца: Элбакян Г.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 12.02.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лунёва Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу №А60-60221/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 

к индивидуальному предпринимателю Лунёву Александру Николаевичу (ИНН 662334105138, ОГРН 316965800017719)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее – истец, ООО «Компания «РИФЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Лунёву Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Лунёв А.Н.) с требованием о взыскании 228305 руб. 77 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 23232 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 (с учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 119-124, 142-147).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) (л.д. 154-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ИП Лунёва А.Н. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» взыскано 228305 руб. 77 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 23232 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, а также 7753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ИП Лунёв А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о не получивших оценки суда фактах несоответствия указанных в универсальных передаточных документах (УПД) сумм договору №РФ03КО0101018136 от 01.01.2019. Отмечает, что приложением №1 к договору предусмотрено три объекта накопления ТКО, тогда как в УПД указаны 4 объекта. Также считает неправомерным использование истцом в своих счетах тарифов в размере 845 руб. 87 коп. (за период с января по март 2019 г.) и 835 руб. 97 коп. (с апреля по май 2019 г), указывая, что в соответствии с постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК в редакции Постановления от 21.05.2019 №44-ПК действует единый тариф в размере 579 руб. 36 коп. без НДС (695 руб. 23 коп. с НДС). Соответствующий тариф был установлен Постановлением от 21.05.2019 с 01.01.2019 взамен незаконно установленных и именно указанный тариф должен применяться при расчетах долга с января 2019 г. Также нерассмотренным судом остался довод ответчика о фактическом заключении договора в мае 2019 г. и, как следствие, неправомерном требовании договорной неустойки за весь период. Судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

В пользовании предпринимателя находятся помещения, используемые им на основании договоров аренды для ведения предпринимательской деятельности и расположенные по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 54 (л.д. 44-48), ул. Фрунзе, 19 (л.д. 49-51), ул. Карла Маркса, д. 41/ ул. Красноармейская, д. 39 (л.д. 52-56), которые входят в зону деятельности ООО «Компания «РИФЕЙ», как регионального оператора по обращению с ТКО.

Между ООО «Компания «РИФЕЙ» (региональный оператор) и ИП Лунёвым А.Н. (потребитель) был заключен договор №РФ03КО0101018136 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (представлен в электронном виде с исковым заявлением).

В соответствии с положениями п.п. 5, 6 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как поясняет истец, во исполнение условий типового договора ООО «Компания «РИФЕЙ» в период с января 2019 года по июнь 2019 года оказало ИП Лунёву А.Н. услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены вставленные счета, счета-фактуры (УПД) №19033100073/66/715 от 31.03.2019, №19043000099/66/715 от 30.04.2019, №19043000100/66/715 от 30.04.2019, №19043001048/66/715 от 30.04.2019, №19053101093/66/715 от 31.05.2019, №19063002156/66/715 от 30.06.2019 (представлены в электронном виде с исковым заявлением).

По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составила 228305 руб. 77 коп. (л.д. 147).

16.07.2019, 25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены предпринимателем без ответа.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение ИП Лунёвым А.Н. претензионных требований ООО «Компания «РИФЕЙ», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 на основании п. 18 договора в размере 23232 руб. 55 коп. (л.д. 147).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ), а также п. 7 Основ ценообразования в области обращения с ТКО и Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных Постановлением РФ от 30.05.2016 №484, постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 №200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы», пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по обращению с ТКО, их объема и стоимости, и, как следствие, наличия у ответчика долга по их оплате в заявленной сумме – 228305 руб. 77 коп., правомерном начислении за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 23232 руб. 55 коп. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 24.6 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного п. 4 ст. 24.6 Федерального закона №89-ФЗ.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п. 4 Правил №1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (п. 5 Правил №1156). 

В пункте 8 (4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, заявка на заключение которого в адрес истца была направлена ответчиком 07.03.2019 (л.д. 41-43). В силу вышеприведенных норм до момента направления заявки соответствующих договор считается действующим на условиях типового договора.

В соответствии с положениями ст. 24.9 Федерального закона №89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ, является РЭК Свердловской области.

Постановлением РЭК СО от 05.12.2018 №200-ПК истцу установлен долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 г. в следующем размере (с НДС): 845,87 руб. (с 01.01.2019 по 30.06.2019); 845,87 руб. (с 01.07.2019 по 31.12.2019).

В дальнейшем, в 2019 г. единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе для ООО «Компания «РИФЕЙ», претерпевали изменения, были снижены.

Так, постановлением РЭК Свердловской области от 14.03.2019 №21-ПК изменен установленный ранее долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. С учетом изменений, в период с 01.04.2019 по 31.03.2019 единый тариф составлял 704 руб. 89 коп. (без НДС) и 845 руб. 87 коп. (учетом НДС); с 01.04.2019 по 30.06.2019 – 696 руб. 64 коп. (без НДС) и 835 руб. 97 коп. (с НДС).

Во исполнение предписаний ФАС России от 06.05.2019 №СП/37430/19 и № СП/37432/19 постановлением РЭК Свердловской области от 21.05.2019 №44-ПК изменен установленный ранее долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, единый тариф на 2019 г. для ООО «Компания «РИФЕЙ» составил 579 руб. 36 коп. (без НДС) и 695 руб. 23 коп. (с НДС).

Согласно положениям п. 6 постановления РЭК Свердловской области от 21.05.2019 №44-ПК настоящее постановление вступает в силу с 01.06.2019. 

Как усматривается из выставленных ответчику счетов размер задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных и действующих в соответствующие периоды. Так, за период с января по март 2019 г. расчет произведен, исходя из тарифа 845 руб. 87 коп. (с НДС), за апрель-май 2019 г. по тарифу – 835 руб. 97 коп. (с НДС), за июнь 2019 г.  579 руб. 36 коп. (без НДС) или 695 руб. 23 коп. (с НДС).

Заявитель жалобы, ссылаясь на внесенные постановлением РЭК Свердловской области №44-ПК изменения в тариф, который должен применяться с января 2019 г., полагает, что в расчете задолженности, предъявленной ИП Лунёву А.Н., должен быть использован именно установленный данным постановлением для ООО «Компания «РИФЕЙ» тариф, составивший 579 руб. 36 коп. (без НДС) и 695 руб. 23 коп. (с НДС).

Апелляционный суд, исследовав приводимые ответчиком доводы оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление РЭК Свердловской области от 21.05.2019 №44-ПК вступило в законную силу с 01.06.2019, что прямо следует из п. 6 указанного постановления.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в своих официальных письмах, в частности, представленному в материалы дела и адресованному Министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 01.07.2019 исх. №31-01-80/992, РЭК Свердловской области разъясняет, что постановление №44-ПК, которым внесены изменения в таблицу тарифов региональных операторов на услугу по обращению с ТКО, вступило в силу с 01.06.2019. Следовательно, до этого момента подлежали применению тарифы региональных операторов, установленные постановлением №200-ПК в редакции постановления РЭК Свердловской области от 14.03.2019 №21-ПК; оснований для перерасчета стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 не имеется (л.д. 148-149).

Относительно того, как внесенные изменения будут учтены впоследствии, РЭК Свердловской области в своем отзыве суду первой инстанции акцентирует внимание на том, что вопрос об исключении из необходимой валовой выручки экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования, в том числе, полученных организацией за период январь-май 2019 г., подлежит рассмотрению на последующий период регулирования в соответствии с подп. «а» п. 12 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что расчет задолженности предпринимателя произведен ООО «Компания «РИФЕЙ» на основании действующих в спорный период тарифов, вступления постановления РЭК Свердловской области от 21.05.2019 №44-ПК в законную силу лишь с 01.06.2019 (п. 6 данного постановления), правовые основания для перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО за период с января по май 2019 года отсутствуют. Расчет задолженности за июнь 2019 г. произведен истцом с учетом тарифа, установленного на 2019 г. в редакции постановления №44-ПК, на применении которого настаивает ответчик.

Доводы жалобы о том, что в УПД, предъявленных предпринимателю, фигурирует 4 объекта накопления ТКО, тогда как, согласно приложению №1 к договору от 01.01.2019 предусмотрено 3 объекта, апелляционным судом оценены с учетом возражений истца и признаны безосновательными.

Действительно, в счетах и УПД за январь-апрель 2019 указаны три объекта в соответствии с приложением №1 к договору. Как поясняет региональный оператор, с того момента, как им получены сведения о принадлежности заявителю четвертого объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т Ленина, д. 50, истец начал оказывать услуги по обращению с ТКО также в отношении данного объекта, с чем и связано включение в счета за май, июнь 2019 г. данного объекта. По утверждению истца, предпринятые им меры на изменение приложения №1 в части указания данного объекта, были проигнорированы предпринимателем.

Не усматривая оснований для выводов о неправомерности расчетов истца с включением спорного четвертого объекта в мае-июне 2019 г., апелляционный суд исходит из того, что в жалобе ИП Лунёв А.Н. не оспаривает свой титул на объект, расположенный по адресу Нижний Тагил, пр-т Ленина, д. 50, в мае-июне 2019 г. Более того, из первоначальной заявки от 07.03.2019 (л.д. 41), направленной истцу, следует, что указанный адрес фигурировал в качестве почтового адреса предпринимателя, что свидетельствует о фактическом пребывании ИП Лунёва А.Н. по данному адресу. В более поздней заявке от 01.07.2019 данный адрес уже поименован в качестве местонахождения  объекта накопления ТКО (л.д. 57-59) с последующим его включением в договор с ООО «Компания «РИФЕЙ» от 01.07.2019 (л.д. 67-73).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью предпринимателя на используемых им в предпринимательской цели объектах, поименованных в договоре с региональным оператором и объекте, сведениями о котором обладает региональный оператор, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик в спорный период не пользовался предоставляемыми ООО «Компания «РИФЕЙ» услугами либо, что в указанный истцом период услуги по обращению с ТКО оказывались предпринимателю иным оператором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт оказания в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью предпринимателя на предусмотренных договором объектах, подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами ни по объему, ни по факту их предоставления, не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя долга в сумме 228305 руб. 77 коп., расчет которого проверен и с учетом вышеприведенных выводов относительно подлежащих применению тарифов признан верным.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных истцом услуг, обществом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 18 договора начислена неустойка в сумме 23232 руб. 55 коп. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.

Период начисления неустойки и ее арифметический расчет судами проверены и признаны верными.

Аргументы ответчика о неправомерности требования договорной неустойки за весь период при фактическом заключении договора в мае 2019 г. признаны безосновательными апелляционным судом.

С учетом того, что выставление истцом ответчику счетов об оплате услуг по договору от 01.01.2019 имеет место с марта 2019 г. и установленного в договоре условия об оплате услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки, начиная с 11.04.2019.

Доводы предпринимателя, приводимые в жалобе, об оставшемся нерассмотренным судом заявлении о снижении размера неустойки, апелляционным судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Действительно, в дополнении к отзыву на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, ответчик указал, что считает требуемую истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить заявленный обществом размер неустойки (л.д. 101-103).

Само по себе отсутствие в возражениях ответчика ссылки на ст. 333 ГК РФ не является основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу №307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные ответчиком в дополнении к отзыву на заявление пояснения, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе, не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, заявив с суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая то обстоятельство, что расчет неустойки произведен согласно условиям заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу №А60-60221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева