ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2023                                                                            Дело № А40-12938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В.,  Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Тевелас Комплект Стайл»  ФИО1 доверенность от  19.05.2022;

в судебном заседании 22.03.2023 по рассмотрению 

кассационной жалобы  ООО «Тевелас Комплект Стайл» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Тевелас Комплект Стайл»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелар Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 по 24.10.2016 в пользу ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» денежных средств в общем размере 14 565 259,71 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 15.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 по 24.10.2016 в пользу ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» денежных средств в размере 14 565 259,71 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» в конкурсную массу ООО «ГЕЛАР ГРУПП» денежных средств в размере 14 565 259,71 руб.; восстановлена задолженность ООО «ГЕЛАР ГРУПП» перед ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» в сумме 14 565 259,71 руб. 

ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» не согласившись определением от 14.02.2022, 08.11.2022 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда первой инстанции истек, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора, в связи с чем имеются  основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» указывает, что не было уведомлено надлежащим образом о наличии обособленного спора с его участием. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес судом первой инстанции, получена не установленным лицом. О вынесенном судебном акте ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» узнало после ареста расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает возврат апелляционной жалобы законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» в судебном заседании  доводы кассационной жалобы  поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕЛАР ГРУПП» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 по 24.10.2016 в пользу ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» денежных средств в общем размере 14 565 259,71 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 15.06.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 по 24.10.2016 в пользу ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» денежных средств в размере 14 565 259,71 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» в конкурсную массу ООО «ГЕЛАР ГРУПП» денежных средств в размере 14 565 259,71 руб.; восстановлена задолженность ООО «ГЕЛАР ГРУПП» перед ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» в сумме 14 565 259,71 руб.

ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» не согласившись определением от 14.02.2022, обратилось с апелляционной жалобой 08.11.2022, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 14.02.2022, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства направления судебной корреспонденции по адресу апеллянта (л.д.41). Согласно выписке из ЕГРЮЛ  юридическим адресом ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» является: 123181, 

<

...>, пом. IV комната 5. Этот же адрес указан в качестве адреса отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции (почтовый идентификатор 14579060859123), а также в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно информации с сайта Почта России почтовая корреспонденция - идентификатор 14579060859123 получена  адресатом 02.07.2021. 

Доказательств того, что судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 14579060859123) не могла быть получена ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» по объективным причинам или получена не установленным лицом, как о том указано в кассационной жалобе, в материалы дела суду апелляционной инстанции  представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  заявленное апеллянтом обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, учитывая, что апеллянт пропустил срок на обжалование данного судебного акта более чем на шесть месяцев. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. 

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по  апелляционной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы кассатора о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд округа также считает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда первой инстанции и его фактическое получение адресатом. Адрес, указанный в заявлении и по которому судом первой инстанции была направлена копия определения, соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было. 

Таким образом, суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А40-12938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                      Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько