ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, 

<

...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-15913/2024

г. Самара

18  июня   2025 года

11АП-4546/2025

Резолютивная часть постановления оглашена    10 июня  2025 года

В полном объеме постановление изготовлено     18 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-Коммерческая фирма «Триумф» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05 марта 2025 года по делу № А72-15913/2024 (судья Юдин П.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании 2 087 433 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Триумф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказания услуг с применением специальной техники с экипажем № б/н от 24.05.2024г. в сумме 1 809 000 руб. 00 коп., пени в сумме 278 433 руб. 20 коп., а также пени по ставке 0,1% ежедневно, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору на оказания услуг с применением специальной техники с экипажем № б/н от 24.05.2024г., за период с 04.12.2024г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 809 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору на оказания услуг с применением специальной техники с экипажем № б/н от 24.05.2024, 419 724 руб. 00 коп. – пени за период с 30.05.2024 по 19.02.2025 и пени с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 05 марта 2025 года ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения; исковое заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Триумф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» взыскана задолженность по договору от 24.05.2024 в сумме 1 809 000 руб. 00 коп., пени в сумме 419 724 руб. 00 коп. за период с 30.05.2024 по 19.02.2025, начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 863 руб. 00 коп; с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Триумф" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 3 999 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственно-Коммерческая фирма «Триумф» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает  размер заявленной истцом  суммы неустойки завышенным, а неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца.

В отзыве  на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТРИУМФ»  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Щебень» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с применением специальной техники с экипажем №б/н,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в калькуляции (Приложение №1), в соответствии  с техническими условиями, а также по заявкам заказчика – специальной техникой, а заказчик обязуется  произвести оплату исполнителю за предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Объем оказания услуг, адреса выполнения услуг, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в заявках заказчика.

Согласно п.1.2 договора услуги техники предоставляются заказчику по ценам, указанным в калькуляции (приложение №l) к настоящему договору. Калькуляция является неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель имеет право на одностороннее изменение стоимости услуг по настоящему договору при условии уведомления заказчика об изменении цен не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты их введения посредством направления (по выбору исполнителя): заказной корреспонденции или путем отправки сообщения на электронный адрес, указанный заказчиком в реквизитах.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания обеими сторонами универсального передаточного документа и после выставления исполнителем счета на оплату, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договора исполнитель обязуется принять выполненную работу не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании срока ее исполнения по акту об оказании услуг, а при обнаружении недостатков в услугах указать данные недостатки в акте о недостатках; при наличии со стороны заказчика претензий к качеству оказанных услуг. Заказчик направляет мотивированный отказ, после которого составляется акт с указанием обнаруженных дефектов и сроков их исполнения. После их устранения осуществляется повторная приемка оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2024 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 30 (тридцать) дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направила письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора. Договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год (п.5.1 договора).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора им были оказаны ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату оказанных ему услуг не произвел, в его адрес направлена претензия от 24.10.2024 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Обязательства по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами.

Возражения ответчика о том, что УПД №31 от 24.05.2024, 33 от 31.05.2024,  №67 от 06.08.2024 оформлены в рамках иного договора, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имеются иные договоры, кроме  спорного.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика по оплате услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 809 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 419 724 руб. 00 коп. – пени за период с 30.05.2024 по 19.02.2025 и пени с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты по договору в виде  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями, с учётом сложившейся экономической ситуации и планомерного повышения ключевой ставки Банка России. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером установленной договором неустойки не является основанием для ее снижения судом.

При заключении договора размер ответственности устраивал ответчика, разногласий у сторон не имелось. Условие о размере ответственности является выражением принципа свободы договора, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истец просил о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договоры, заключенные между ООО «Щебень» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель):

- от 25.11.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (составление искового заявления о взыскании задолженности  по договору на оказание услуг с применение специальной техники с экипажем № Б/Н от 24.05.2024 с ООО ПКФ «ТРИУМФ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- от 15.01.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (составление правовых документов и представление интересов  заказчик в Арбитражном суд Ульяновской области по делу №А72-15913/2024)., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты: от 03.12.2024  (к договору от 25.11.2024) об оказании услуг по составлению искового заявления на сумму 8 000 руб. 00 коп.,  от 22.01.2025 (к договору от 15.01.2025) на сумму 8 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в судебном заседании 22.01.2025, от 28.01.2025 (к договору от 15.01.2025) на сумму 5 000 руб. 00 коп. за составление заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв ответчика, от 19.02.2025 (к договору от 15.01.2025) на сумму 8 000 руб. 00 коп.  за участие в судебном заседании 19.02.2025.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается  представленными в дело платежными документами на сумму 29 000 руб.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом к возмещению судебных расходов  на оплату юридических услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель считает размер подлежащих возмещению истцу расходов завышенным, определенным судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном деле истец документально обосновал свои расходы на оплату услуг представителя.

Со своей стороны, заявителем жалобы не представлены доказательства иной стоимости услуг, аналогичных оказанных исполнителем по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о завышенном характере судебных расходов, их неразумности.

В свою очередь, в обоснование установленной стоимости юридических услуг истец представил сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Ульяновской области, в соответствии с которыми вознаграждение исполнителя меньше утвержденных расценок на юридические услуги в регионе.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 05 марта 2025 года по делу № А72-15913/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО Производственно-Коммерческая фирма «Триумф»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко