1332/2022-420538(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46706/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24904/2022) Государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-46706/2022, принятое  

по заявлению Акционерного общества «Петронефтьспецконструкция»  к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской  

Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

о признании незаконным решения № 202S19220023591 от 19.04.2022 в части, 

 по встречному заявлению - о взыскании суммы финансовых санкций в размере 116  500 руб. по ф. СЗВ-М за февраль 2022 года,  

установил:

Акционерное общество «Петронефтьспецконструкция» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее – Отделение, ОПФР, Фонд) от 19.04.2022 №  202S19220023591.  

В арбитражный суд поступило встречное заявление Отделения о взыскании с  Общества суммы финансовых санкций в размере 116 500 руб. по ф. СЗВ-М за  февраль 2022 года.  

Определением от 02.06.2022 встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.  

Решением от 19.07.2022 решение ОПФР от 19.04.2022 № 202S19220023591  признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 8 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С ОПФР в пользу Общества  взыскано 3000 руб. расходов на уплату госпошлины. С Общества в пользу ОПФР  взысканы финансовые санкции в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной  части встречного заявления отказано  

В апелляционной жалобе ОПФР, ссылаясь на неправильное применение  судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части  взыскания с ОПФР 3 000 руб. государственной пошлины, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, снижение размера штрафа не может  быть расценено как принятие судебного акта в пользу Общества.  

Распоряжением заместителя председателя суда Ракчеевой М.А. от 31.08.2022  дело № А56-46706/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Согласно материалам дела, 17.03.2022 Отделением проведена проверка  достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности  представления Обществом сведений, предусмотренных п.п. 2-2.2. ст. 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее - Закон № 27-ФЗ), порядка представления сведений, предусмотренных п.п. 2- 2.2 и п. 2.4 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.  

В результате проведенной проверки выявлено нарушение сроков  предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в  отношении 233 застрахованных лиц. Заявитель не представил в установленный  срок сведения по форме СЗВ-М за февраль 2022 года.  

Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2022 года представлены 16.03.2022, то  есть позже установленного срока (установленная законом дата окончательного  приема сведений за февраль 2022 год – 15.03.2022).  

Оспариваемым решением от 19.04.2022 № 202S19220023591 Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27- ФЗ, в виде штрафа в размере 116 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отделение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным требованием о  взыскании с Общества суммы финансовых санкций в размере 116 500 руб. по ф.  СЗВ-М за февраль 2022 года  

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом  срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 года, снизил  размер санкций до суммы 8 000 рублей, признав решение Фонда недействительным  в указанной части, и удовлетворив требования Фонда о взыскании санкций в  размере 8 000 рублей.  

Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального  права, просит решение суда отменить в части взыскания 3 000 руб. расходов на  оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда сторонами не  оспаривается, в связи с чем законность судебного акта проверяется в  апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в  судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим  контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при  обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов  местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению  судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица  такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку,  расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с  противоположной стороны по делу.  

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера  взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил  размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при  обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в  пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.  

Выводы суда о взыскании с Фонда понесенных Обществом судебных расходов  по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Пенсионного  фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку  частично требования Общества были удовлетворены, применены смягчающие  обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении  судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных  расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по  правилам главы 9 АПК РФ.  

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к  применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не  является.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 июля 2022 года по делу № А56-46706/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Н.О. Третьякова