Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

27 января 2019 года                                                    Дело № А40-145552/18-87-790

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ПАО «МОЭК» к ООО «ТЭК Энерго»

о взыскании 1 894 847 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.11.2018 г. по 20.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Энерго» о взыскании задолженности в размере 1 448 742 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.01.2015 по 19.12.2017 г. в размере 446 104 руб. 40 коп. и к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Экологический фактор» о взыскании задолженности в размере 3 881 356 руб. 74 коп.

            Определением суда от 13.06.2018 г. из дела № А40-114159/16-87-856 выделено в отдельное производство  требование ПАО «МОЭК» к ООО «ТЭКЭнерго» о взыскании задолженности в размере 1 448 742 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.01.2015 по 19.12.2017 г. в размере 446 104 руб. 40 коп. с присвоением № А40-145552/18-87-790.

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменений,  Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Энерго» о взыскании задолженности по договору № 01.006918-ТЭМ от 01.07.2014 г. в сумме 1 448 742 руб. 94 коп., неустойки в размере 787 724 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 448 742 руб. 94 коп.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части, проверив полномочия  лица, его подписавшего, считает, что заявленный частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в оставшейся в производстве суда части в полном объеме; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования в оставшейся в производстве суда части, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком был заключен договор  № 01.006918-ТЭМ от 01.07.2014 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом за расчетный период, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и определяется по цене, установленной калькуляцией, утвержденной производителем и указанной в приложении           № 3.

Согласно преамбуле договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК от 20.12.2013 г. № 422-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «МОЭК» на 2014 год», от 19.12.2014 г . № 502-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «МОЭК» на 2015 год» и от 18.12.2015 г. № 468-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2016-2018 годы».

Расчеты количества потребленной тепловой энергии выполнены истцом на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, согласно пункту 3.1 договора и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 01.006918-ТЭМ от 01.07.2014 г. за период ноябрь 2015 г. – февраль 2016 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 448 742 руб. 94 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 7.3 договора оплата поставляемой тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, уже после обращения истца с настоящим требованием в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, судом в указанной части был принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу № А40-30179/18 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" введена процедур наблюдения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 787 724 руб. 15 коп. за период с 21.12.2015 г. по 18.09.2018  г.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 787 724 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 787 724 руб. 15 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 182 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК»  от иска к ООО «ТЭК Энерго» в части требований о взыскании задолженности в размере 1 448 742 руб. 94 коп.

            Производство по делу № А40-145552/18-87-790 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 787 724 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 34 182 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          Л.Н. Агеева