ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49178/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 года

15АП-4111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей  В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-49178/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4 

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1524340,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405007,82 руб. за период с 29.09.2015 по 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» взыскано 1524340,39 руб. задолженности, 405007,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015 с ООО Агропромышленная фирма «Бриз» в пользу ООО «АгроЛогистика-Р» взыскано 1524340,39 руб., из которых сумма основной задолженности в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76587,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27760,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19992 руб. Согласно обжалуемому судебному акту с ФИО4 в пользу ООО «АгроЛогистика-Р» взыскано 1524340,39 руб. задолженности, 405007,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 12.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32293 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, не учитывая норм права, удовлетворил заявленную ко взысканию неправомерно рассчитанную сумму, где проценты начислены на проценты (из 1524340,39 руб. 76587,50 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами). Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015 было признано преюдициальным, вывод суда о том, что общество в лице директора не планировало производить погашение задолженности перед истцом, является противоречащим фактическим обстоятельствам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО АПФ «Бриз» с 24.08.2018 года прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ. Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекшая иные неблагоприятные последствия. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено. Также истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника и т.д. Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в период 2014 года были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что общество прекратило свое существование только в августе 2018 года, т.е. спустя три года после возбуждения исполнительного производства во исполнение решения суда по делу № А53-11113/2015.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрологистика-Р" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Бриз" (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 25.09.2014, согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им мясо и субпродукты (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки и условия доставки оговариваются по каждой поставке отдельно. Товар должен соответствовать всем требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией к данному виду товаров (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии по 100% предоплате согласно выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Как указывает истец, им обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Покупатель (ООО АПФ «Бриз») обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015, с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Р» взыскано 1524340,39 руб., из которых 1400000 руб. – сумма основного долга, 76587,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27760,89 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 19992 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

08.12.2015 на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 007144383 от 26.10.2015 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 17685/16/23045-ИП в отношении ООО АПФ «Бриз» о взыскании в пользу ООО Агрологистика-Р» 1524340,39 руб.

24.01.2018 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга составил 1631044,22 руб., включая сумму задолженности перед взыскателем в размере 1524340,39 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 106703,83 руб.

24.08.2018  общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Бриз» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения спорного договора поставки, как и на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО АПФ «Бриз» являлся ФИО4.

По утверждению истца, действия директора ООО АПФ «Бриз» ФИО4 являются недобросовестными и неразумными. Общество получило товар, использовало его в предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии с ГК РФ является извлечение прибыли, носящее систематический характер, однако, произвести предусмотренную договором оплату отказалось. Кроме того, о недобросовестности, допущенных при исполнении обязанностей директора свидетельствует факт, что в момент, когда уже образовалась задолженность перед истцом, ответчиком было принято решение о принятии долга ООО "Лев" перед ООО "Калория", что подтверждается судебным решением от 07.10.2015 по делу N А32-19091/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не имел цели погасить существующую задолженность перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4 при исполнении обязанностей директора общества.

Апелляционный суд полагает выводы Арбитражного суда Краснодарского края ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО АПФ «Бриз», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что о недобросовестности при исполнении ответчиком обязанностей директора общества свидетельствует факт принятия решения о принятии долга ООО «Лев» перед ООО «Калория» (решение от 07.10.2015 по делу N А32-19091/2015) в момент, когда уже образовалась задолженность перед истцом, признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу А32-19091/2015 договор принятия долга ООО «Лев» заключен между ООО АПФ «Бриз» и ООО «Калория» 15.02.2014. Взаимоотношения ООО АПФ «Бриз» и ООО «АгроЛогистика-Р» возникли с 25.09.2014 в связи с заключением договора поставки № 11, следовательно, принятие долга состоялось до заключения договора с истцом, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на выбор истцом манеры поведения при исполнении обязательств по договору поставки № 11. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

03.05.2018 регистрирующим органом было принято решение № 6316 о предстоящем исключении ООО АПФ «Бриз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, публикация сообщения имеется в материалах дела (л.д. 93-94).

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО АПФ «Бриз» из реестра.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 1524340,39 руб. отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405007,82 руб. за период с 29.09.2015 по 12.11.2018, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов на сумму долга в размере 1524340,39 руб. ввиду следующего.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015, с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика-Р» взыскано 1524340,39 руб., из которых 1400000 руб. – сумма основного долга, 76587,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, начисление процентов на сумму 76587,50 руб. незаконно в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32293 руб. (платежное поручение № 1149 от 12.11.2018 – л.д. 7) и апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца - общество с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-49178/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева