РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141702/23-27-1017

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССУ-2" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НАРО-ФОМИНСК Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001)

о взыскании денежных средств в размере 3 921 168 руб. 74 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬТСТРОЙ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССУ-2" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/03/22-936 от 01.03.2022 в размере 2 631 969 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 01/03/22-936 от 01.03.2022 в размере 1 289 199 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «ССУ-2» подано встречное исковое заявление к ООО «АЛЬТСТРОЙ» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением № 1567от 25.05.2023 в части зачета требований на сумму 845 495 руб. 49 коп., о взыскании задолженности в размере 845 495 руб. 49 коп.,  неустойки в размере 48 727 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против первоначального иска возражал, по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований оспаривает подпись ФИО3 на акте об обнаружении повреждений линий от 04.10.2022 г., путем заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что его мнение о том что ФИО3 не подписывал акт основано на словах ФИО3, который находится за пределами территории РФ, обеспечить его явку ответчик не сможет.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬТСТРОЙ» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «ССУ-2» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 01/03/2022-936 от 01.03.2022 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936.

Согласно пункту 1.3 результатом работ является благоустройство и озеленение территории на Объекте, соответствующие проектной документации, строительным нормам и правилам и технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет Исполнительной документации, подписанный сторонами итоговый Акт сдачи-приемки результата работ по Договору.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 составляет 29 096 154, 63 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора Работы по Договору подрядчик начинает с 10 марта 2022 года. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, а также передачи полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - до 30 мая 2022 года.

Письмом № 1067 от 07.04.2023 Подрядчику было направлено уведомление о необходимости явки на Объект на дату 11.04.2022 к 10 часам для определения фактического объема выполненных Подрядчиком работ и составления комиссионного акта.

11.04.2023 с участием руководителя проекта ООО «Альтстрой» и генерального директора ООО «ССУ-2» ФИО4 был составлен акт.

Согласно комиссионному акту, фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ с учетом ранее принятых работ (акт КС-2 № 2 от 30.11.2022) на сумму 9 667 869, 84 руб. составила 27 264 905, 73 руб., в том числе НДС 20 %, что также соответствует акту о приемке работ по форме КС-2 № 3 от 29.03.2023 на сумму 17 597 035, 89 руб., представленного на момент комиссионного осмотра ФИО4

Таким образом, стоимость подтвержденных работ по договору составила 27 264 905,73 руб. Иные работы Подрядчиком к приемке предъявлены не были.

С 11.04.2023 Подрядчик работы на объекте не производил.

В период действия Договора в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, Подрядчику были произведены авансовые платежи на общую сумму 28 561 277, 56 руб. что подтверждается платежными поручениями.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (Приложения № 3 к Договору).

За нарушение требований по технике безопасности и культуре производства работ Подрядчику был начислен штраф в сумме 55 000 руб., согласие Подрядчика с которым также подтверждается подписанным сторонами актом № 977 от 03.10.2022.

Уведомлением № 4390 от 19.12.2022 Генподрядчик требовал возместить убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ, выразившиеся в повреждении кабельных линий, проложенных в рамках технологического присоединения по проекту № И-21-00-564575/125-ЭС в сумме 3 477 475 руб. и которое Подрядчиком не было оплачено.

В период действия Договора Генподрядчиком в интересах Подрядчика были понесены затраты на вывоз мусора на объекте, за содержание санкабин, за обеспечение электроэнергией, за подготовку технической документации и за тепловую энергию в общей сумме 682 214, 30 руб.

В период действия договора Генподрядчиком в интересах Подрядчика были переданы материалы на сумму 68 500 руб., что также подтверждается подписанными сторонами УПД № 682 от 06.07.2022 и № 1018 от 18.10.2022.

С учетом изложенного, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по договору № 01/03/2022-936 от 01.03.2022 составляет, согласно следующему расчету:2 102 086, 10 руб.,  (1 296 371, 80 руб. - неотработанный аванс; 55 000 руб. - штраф за нарушение требований по технике безопасности и культуре производства работ; 682 214, 30 руб. - затраты, понесенные Генподрядчиком в интересах Подрядчика; 68 500 руб. - стоимость материалов, переданных Подрядчику.

Также истец указал, что им понесены убытки в размере 3 477 475 руб.

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 1567 от 25.05.2023 о зачете встречных однородных требований, которым он уведомил Ответчика о зачете взаимных требований на сумму 2 947 591, 61 руб.

Как указал истец, в результате зачета задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда № 01/03/2022-936 от 01.03.2022 составила 2 631 969 руб. 52 коп. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Встречный иск мотивирован наличием у ООО «АЛЬТСТРОЙ» задолженности перед ООО «ССУ-2» по договору подряда № 03/03/2022-1936 от 03.03.2022.

У ООО «АЛЬТСТРОЙ» перед ООО «ССУ-2» по состоянию на 25.05.2023 имелась задолженность по договору подряда № 03/03/2022-1936 от 03.03.2022 в размере 2 947 591 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство признается ООО «АЛЬТСТРОЙ» в уведомлении о зачете № 1567 от 25.05.2023.

Доводы истца о проведении зачета на сумму 845 495 руб. 49 коп. не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием, поскольку является мерой̆ гражданско-правовой̆ ответственности и для его удовлетворения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной̆ связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.

Прекращение обязательства зачетом в части убытков недопустимо, поскольку у Ответчика имеются возражения против данного требования, а судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, не имеется.

В соответствии с п. 12.21 Договора, при нарушении наземных, подземных, воздушных и иных коммуникаций или нанесения ущерба третьему лицу по вине Подрядчика, последний возмещает Генподрядчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварии или восстанавливает их собственными силами за свой счет.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший̆ работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с правовой̆ позицией̆, изложенной̆ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской̆ Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017. последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный̆ законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный̆ срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15,393,721 ГК РФ).

Генподрядчик не привлекал Подрядчика для восстановления производственных конструкций энергетического оборудования, чем нарушил п. 12.15 Договора.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный̆ ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой̆ ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной̆ статьи Гражданского кодекса Российской̆ Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой̆ отказ в удовлетворении иска.

В качестве обоснования требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, выразившиеся в повреждении кабельных линий, проложенных в рамках технологического присоединения по проекту № И-21-00-564575/125-ЭС в сумме 3 477 475 руб. истцом в материалы дела представлены акт обследования кабельных линий от 04.10.2022 и уведомление № 4390 от 19.12.2022.

Данный акт составлен без участия представителя ООО «ССУ-2» - Подрядчика по Договору, в нем нет данных о полномочиях представителя Истца на составление подобных документов - доверенность, должностная инструкция, приказ о назначении на должность и т.п.

Ни из текста указанного акта, ни из иных материалов дела не усматриваются доказательства факта своевременного направление и тем более получения представителем Ответчика извещения о дате составления указанного акта.

По тексту акта не усматривается описание повреждений кабельных линий, объем нанесенного им ущерба, расчет цены работ, необходимых для их восстановления.

Доказательств противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков истцом не представлено.

Суд полагает не допустимым доказательствам представленный истцом  акт от 04.10.2022, содержащий подпись ФИО3, поскольку ранее в материалы дела была представлена копия акта от 04.10.2022 с иным содержанием, без подписи представителя ответчика.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения у него убытков по вине Ответчика. 

С учетом изложенного зачет встречных требований на сумму 845 495 руб. 49 коп. не может быть принят судом.

25.05.2023 обязательство в части 2 102 096 руб. 12 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 2 631 969 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит, а требования истца по встречному иску о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 25.05.2023 в части зачета требований на сумму 845 495, 49 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № 01/03/22-936 от 01.03.2022 за период с 31.05.2022 по 18.05.2023. 

В соответствии с п. 12.2 Договора размер неустойки определен как 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2022 по 18.05.2023 составляет 1 289 199 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и заявленная истцом неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так как общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, а также передачи полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию - до 30 мая 2022 года, а нарушение сроков окончания работ по договору № 01/03/22-936 от 01.03.2022 возникло после введения моратория, а именно после 01.04.2022, следовательно, предъявленные требования являются текущими, на которые подлежит начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 649 599 руб. 61 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, требование первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 649 599 руб. 61 коп. 

Поскольку зачет в части 845 495 руб. 49 коп. признан недействительным, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока оплаты указанной сумм, в связи с чем на основании п. 12.8 договора от 03.03.2022 № 03/03/2022-1936 в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 48 727 руб. 48 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССУ-2» (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) в пользу ООО «АЛЬТСТРОЙ» (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) неустойку в размере 649 599 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением № 1567от 25.05.2023 в части зачета требований на сумму 845 495 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «АЛЬТСТРОЙ» (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) в пользу ООО «ССУ-2» (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) задолженность в размере 845 495 руб. 49 коп., неустойку в размере 48 727 руб. 48 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 884 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО «АЛЬТСТРОЙ» (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) в пользу ООО «ССУ-2» (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО-ФОМИНСКИЙ Г.О., НАРО-ФОМИНСК Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) денежные средства в размере 251 392 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова 

/-