АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196525/22-15-1502

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2.в/у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСЕРВ АС" Шастина ЕкатеринаСергеевна.  

о взыскании основного долга по Договору № 030417/406-ВТБ от 03.04.2017  и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 10.07.2023, диплом. от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 28.10.2022, удостоверение адвоката. от третьих лиц– не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (далее –  ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 030417/406-ВТБ от 03.04.2017 г. в  размере 5 112 013,02 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от  25,03.2021 по делу № А41-9112/21 АО «ТелекомЭнергоСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>) признано, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  

должника, открыто; ц -конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

03.04.2017г. между ООО «Элитстройпроект» и ЗАО «ТелекомЭнергоСервис» был  заключен № 030417/406-ВТБ.  

Согласно п.3.1. Субподрядчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется  собственными силами с использованием давальческих материалов и оборудования^  Субподрядчика (в случае необходимости), а также с использованием материалов и оборудования,  закупленных собственными силами, выполнить Работы, а также осуществить совместную с  субподрядчиком сдачу выполненных работ Рабочей комиссии на Объекте. Для ясности  уточняется, что в Субподрядные работы считается включенными любое устранение недостатков.  

Во исполнение условий Договора, АО «ТЭС» выполнило работы по договору от  03.04.2017г. на общую сумму 172 233 818,26 руб.  

Ответчиком частично были оплачены работы по Договору. Задолженность составляет 5  112 013,02 рубля.  

22.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без  ответа, задолженность не погашена.  

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п.16.1 Договора цена Работ по настоящему Договору устанавливается в  соответствии с Единичными расценками и ориентировочно составляет 68 485 714, 85 руб., в том  числе НДС (18%) - 10 446 973, 45 руб. Окончательная цена работ по настоящему Договору будет  определена сторонами сметой до момента подписания Окончательного акта осмотра, о чем  стороны подпишут Дополнительное соглашение.  

Цена Работ включает в себя все без исключения объемы работ, предусмотренные Рабочей  документацией, а также включает в себя стоимость расходных материалов и инструментов,  накладных расходов и прибыль Исполнителя, все вспомогательные инженерные работы, в  соответствии с действующими ГОСТами, СНИПами, расходы на мобилизацию и  демобилизацию, технологические перерывы, расходы на защиту соседний конструкций, средства  подмащивания и охрану труда, участие в сдаче выполненных Работ и в КГСН, затраты на  погрузочно-разгрузочные работы, проведение всех испытаний, предшествующих приемке  Результат Работ, подготовку и передачу Субподрядчику Исполнительной документации, сдачу и  приемку Работ Рабочей комиссии при необходимости совместно с Субподрядчиком сдачи Работ  уполномоченным органам и в подписании Субподрядчиком исполнителю Акта приемки, а также  иные документы по требованию Исполнителя.  

В соответствии с п. 16.2 Договора Субподрядчик по настоящему Договору осуществляет  финансирование строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с  Приложением № 12.  

Авансовый платеж зачитывается путем пропорциональных удержаний из Текущих  платежных требований.  

В качестве доказательств конкурсный управляющий указал, что стороны подписали акт о  приемке выполненных работ от 30 октября 2019г. на сумму 416 666, 67 руб., акт о приемке  выполненных работ от 30 октября 2019г. на сумму 416 666, 67 руб., акт о приемке выполненных  

работ от 01 ноября 2019г. на сумму 416 666, 67 руб., акт о приемке выполненных работ от 20  декабря 2019г. на сумму 416 666, 67 руб.  

Ссылка ответчика на то, что данные акты стороны не подписывали и работы со стороны  Истца не выполнялись, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку  указанные акты были обоюдно учтены сторонами в совместном акте сверки расчетов.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на акт на дополнительные трудозатраты  от 12 июля 2019г. на сумму 1 000 000, 00 руб., стороны подписали акт на дополнительные  трудозатраты № 115 от 12 июля 2019г.  

Акт на дополнительные трудозатраты не подтверждает факта выполнения работ. 

Кроме того, в расчетах конкурсного управляющего указано на акт № 1635 от 12 июля  2019г. на сумму 6 000 000 руб., ссылка ответчика на то, что он сторонами не подписывался судом  отклоняется, поскольку указанный акт согласно акту сверки расчетов был фактически  ответчиком оплачен п/п № 342 от 29.07.20219г.  

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт сверки от 18 декабря 2019г.,  по которому по данным ЗАО «ТЭС» задолженность в пользу ЗАО «ТЭС» составляет 4 418 391,  55 руб.  

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной и подлежащей взысканию  сумму основного долга в указанном размере.  

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  истец не передал ответчику всю исполнительную документацию, судом отклоняются поскольку  как установлено судом работы выполняемы истцом принимались ответчиком и оплачивались  ответчиком. При этом тот факт, что истцом не была передана ответчику исполнительная  документация по выполненным работам, не может являться основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований, поскольку непередача исполнительной документации,  даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для  освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. Кроме того, как было указано выше,  спорные работы были приняты ответчиком без замечаний, при этом последним не было  представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность использования  результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика,  исполнительной документации.  

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что из заявленной к взысканию суммы  основного долга подлежит вычету сумма дополнительных расходов по договору № 1286-11.17/С  от 28.03.2017, поскольку решением суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-141518/22  указанные расходы были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв  АС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтройПроект» (ИНН 

<

***>).  

Ответчиком также в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности в прядке ст. 199 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает  его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.  

Исходя их положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, сторонами был  подписан акт сверки от 31.12.2019г., согласно которому ответчик признал наличие перед истцом  задолженности в размере 4 418 391,56 руб.  

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик подписав акт сверки от 31.12.2019г.  признал сумму задолженности в размере 4 418 391,56 руб., срок исковой давности истекает  31.12.2022г.  

Исковое заявление согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило  в суд 12.09.2022г., следовательно исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока  исковой давности.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от обязательства  по оплате выполненных работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика,  изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются  фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения  обязательства по оплате выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сторонами подписан  акт сверки расчетов от 31.12.2019г., согласно которому сумма задолженности ответчика  составляет 4 418 391,56 руб., суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 4 418 391,56 руб. подлежит  принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд,  подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в  данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" основной долг в размере 4 418 391,56 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 45 092  руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" в Федеральный  бюджет РФ государственную пошлину в размере 3 468 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников