ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-615/2017

г. Воронеж

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б., 

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Акционерного общества «Евробетон»: ФИО2, представителя по доверенности № ЕВБ/18-1 от 01.01.2018;

от Закрытого акционерного общества «Боше»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2016 (сроком до 31.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Евробетон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-615/2017 (судья Валуйский Н.С.), принятое по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Боше» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073128005103) к акционерному обществу «Евробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 2 717 690 руб. по договору поставки № ОскФЕВБ/04сб-16 от 22.09.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Боше» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Евробетон» (далее – ответчик) 2 717 690 руб. сумму реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки готовой бетонной смеси № ОскФЕВБ/04сб-16 от 22.09.2016, в том числе:

- 57 550 руб. стоимость выполнения проектных работ по объекту: «Расширение (реконструкция) торгового центра «Боше» г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, 17. Усиление колонн цокольного этажа по договору № 1612 от 12.12.2016, заключенному между ЗАО «Боше» и ООО «Осколпроект»;

- 2 423 140 руб. стоимость работ по усилению железобетонных колонн I яруса в осях 3-13 в количестве 50 штук по чертежам шифра С-2016-1612, разработанных ООО «Осколпроект» на объекте «Расширение (реконструкция) торгового центра «Боше» г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, 17, согласно договору № 04/01 от 31.01.2017, заключенному между ЗАО «Боше» и ООО «АКМИ-М»;

- 44 000 руб. стоимость экспертизы раздела конструктивные и объемно – планировочные решения усиления колонн по объекту: «Расширение (реконструкция) торгового центра «Боше» г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, 17. Корректировка. Согласно договору № 003/Э-2017 от 15.02.2017, заключенному между ЗАО «Боше» и ООО «Оборонэкспертиза-Белгород»;

- 43 000 руб. стоимость работ по проверке прочности бетона колонн (53 шт.) и бетона фундаментов (33 шт.) согласно договорам на выполнение обследовательских работ от 17.11.2016 (26 500 руб.) и от 22.11.2016 (16 500 руб.), заключенным между ЗАО «Боше» и ООО «Эксперт»;

- 150 000 руб. стоимость работ по обследованию строительных конструкций ООО «Строительная экспертиза» согласно договору № 180/19/12 от 19.12.2016, заключенному между ЗАО «Боше» и ООО «Строительная экспертиза» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Евробетон» ссылается, что ЗАО «Боше» не была соблюдена процедура приемки товара по качеству в нарушение условий, установленных сторонами договора поставки продукции № Оск ФЕВБ /04сб-16.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности испытываемых конструкций и образцов ответчику.

Кроме того, АО «Евробетон» ссылается, что ЗАО «Боше» не представлено доказательств соблюдения СНиПа 3.03.01-87 при укладке товарного бетона в конструкцию и при уходе за ним.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение № 7653 ООО «Строительная лаборатория» по определению соответствия требованиям нормативной документации технических характеристик бетона, уложенного в строительные конструкции строительного объекта «Расширение (реконструкция) торгового центра «БОШЕ» 

<

...>. Ольминского, 17» противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Евробетон» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела АО «Евробетон» (поставщик) и ЗАО «Боше» (покупатель) 22.09.2016 заключили договор № ОскФЕВБ/04 сб-16, в соответствии с которым поставщик обязан в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. Наименование и количество товара согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора (в редакции Протокола разногласий к договору поставки № ОскФЕВБ/04сб-16 от 22.09.2016), ориентировочный объем поставки бетонной смеси составляет:

– М150/В12,5ПЗ F50W2 с наполнителем кварцитопесчанник S-20 433 м3 (ориентировочно); -М200/В15/ПЗ F50W4 с наполнителем кварцитопесчанник 20-40 S-20 100 м3 (ориентировочно);

– М250/В20/ПЗ F100W4 с наполнителем кварцитопесчанник 20-40 2943 м3 (ориентировочно);

– М350/В25/ПЗ F150W6 с наполнителем кварцитопесчанник 20-40 S-20 9952 м3 (ориентировочно);

– М400/В30/ПЗ F200W8 с наполнителем кварцитопесчанник 20-40 S-20 2733 м3 (ориентировочно).

Конкретное наименование и количество товара согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТа 28013-98 (для строительного раствора).

Подтверждением качества товара со стороны поставщика является документ о качестве товара, сертификат соответствия (если имеется в наличии на данный состав бетонной смеси), гигиеническое заключение.

Документ о качестве выписывается в день отгрузки товара.

Датой поставки считается дата транспортной накладной, выписанной на РБУ грузоотправителя.

Получение товара покупателем фиксируется подписью представителя грузоотправителя в транспортной накладной.

Приложением № 1 от 22.09.2016 к Договору № ОСк ФЕВБ/04сб-16 от 22.09.2016 «Основные условия и порядок поставки (п.1) стороны определили, что товар поставляется на условиях франко-склад Покупателя, что означает обязанность Поставщика обеспечить доставку Товара в автобетоносмеситеяях (АБС) всех типов, обеспечивающих сохранность Товара, согласно действующим правилам перевозки грузов, с учетом минимальных транзитных норм отгрузки с кратностью грузоподъемности 7.0, 8.0, 9.0, 10.0 кубических метров. Поставка каждой партии товара (автомашины) фиксируется накладной.

Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения в транспортной накладной времени прибытия и убытия АБС, проставление в талоне экспедирования груза времени фактического простоя за минусом оговоренного сторонами норматива разгрузки.

Стороны договора определили, что товар по договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

а) по количеству – согласно данным, указанных в транспортной накладной, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственной – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6;

б) по качеству – в соответствии с сертификатом качества продукции, предоставленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемке продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 28.04.1966 № 7, ГОСТ 7473-2010 раздел 6 «Правил приемки».

По сводным товарным накладным № ОскФЕВБ 16-814 от 08.10.2016, ОскФЕВБ 16-818 от 10.10.2016, ОскФЕВБ 16-830 от 12.10.2016, ОскФЕВБ 16-844 от 15.10.2016, ОскФЕВБ 16-846 от 17.10.2016, ОскФЕВБ 16-899 от 18.10.2016 ответчик поставил истцу, в том числе бетонную смесь БСТ В30 ПЗ F200W8 в количестве 60,55 м3. Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству бетонной смеси.

Как следует из материалов дела, качество строительно – монтажных работ было обеспечено истцом текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составлены акты освидетельствования скрытых работ.

По договору № 80 с/п/1 от 14.09.2016, заключенному между АО «СОАТЭ» и ООО «АтомСтрой» на проведение испытаний контрольных образцов бетона, Лаборатория строительных материалов АО «СОАТЭ» 11.11.2016 провела испытание контрольных образцов бетона 100х100х100мм, средняя плотность 2190 г/см3, согласно требованиям ГОСТ 26633 «Бетоны тяжелые мелкозернистые ТУ».

По результатам испытания составлен протокол от 11.11.2016, из которого следует, что из 18 объектов испытания образцов бетона прочность, соответствующую классу испытываемого образца, набрали только 4 контрольных образца бетона класса В10.

Контрольные образцы бетона класса В30 с датой бетонирования 08.10.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 15.10.2016 по результатам испытания при сжатии имели класс по прочности СНиП82-02 от 71 до 80% от проектного класса В30.

По факту поставки ответчиком некачественного бетона класса В30, по договору на выполнение обследовательских работ от 17.11.2016, заключенному ЗАО «Боше» с ООО «Эсперт», экспертное учреждение провело строительную экспертизу (обследование) по определению прочности бетона колонн спорного объекта в количестве 53 шт. методом неразрушающего контроля.

Из Протокола № 75 от 18.11.2016 следует, что были обследованы ультразвуковым методом 53 колонны и был установлен класс бетона от В17,5 до В25,0.

Экспертное учреждение ООО «Строительная экспертиза» в период с 20.12.2016 по 29.12.2016 провело обследование, а в период с 20.12.2016 по 09.01.2017 также исследование бетона колонн цокольного этажа с отм. – 4.000 до отм. 1.130 в количестве 53 шт. строящегося здания торгового центра «Боше» с целью установления отступлений от требований действующих нормативных документов, рабочего проекта (документации) и договоров выполнения строительных работ.

Участие в обследовании принимали представители истца, ответчика, подрядчика и генподрядчика ООО «АлтиусИнжинерингКонстракшн».

На основании испытаний было установлено, что фактический класс бетона на сжатие соответствовал проектному классу только в колонах с отметкой - 4,000 до отм.- 1,130, № 5а в осях к/з, № 6 в осях м/з, №7 в осях н/з.

Ссылаясь на Классификацию дефектов ГОСТ 15467-79 эксперт пришел к выводу, что несоответствие параметров прочности показателей бетона проекту и нормам является основанием полагать, что колонны цокольного этажа имеют критический дефект, то есть дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

При определении прочности бетона методом вырывания на колоннах фактическая прочность бетона на 20.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016 составила от 29,0 до 38,1 Мпа при норме 38,5 Мпа, за исключением колонн № 4,6,7,15,18,21а,22,26,38.

На 29.12.2016 из 50 исследованных колонн ни одна из железобетонных конструкций не соответствовала по классу примененной к их устройству бетонной смеси проектному классу В30.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства по делу, оценив их в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон, сделал правомерный вывод о том, что, поставленный ответчиком бетон класса В30 не соответствовал заявленным характеристикам и документам о качестве бетонной смеси на товар, то есть, поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку с указанными выше недостатками бетон не может использоваться по прямому назначению, а именно, для бетонирования 50 колонн спорного объекта.

Ответчик не представил доказательства, исключающие его ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что стороны договора предусмотрели обязанность ответчика предоставлять необходимые документы о качестве товара. Пунктом 6.3 ГОСТ а 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве выписывается в день отгрузки товара.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, что 08.10.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 15.10.2016,17.10.2016, 18.10.2016 им была поставлены бетонная смесь надлежащего качества БСТ В30 ПЗ F200W8, признал их подлежащими отклонению, поскольку документы, обосновывающие указанный довод ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

По спорным поставкам по сводным товарным накладным № ОскФЕВБ16-814 от 08.10.2016, ОскФЕВБ16-818 от 10.10.2016, ОскФЕВБ16-830 от 12.10.2016, ОскФЕВБ16-844 от 15.10.2016, ОскФЕВБ16-846 от 17.10.2016, ОскФЕВБ16-899 от 18.10.2016 на поставленную бетонную смесь в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества от 08.10.2016, 10.10.2016, 15.10.2016,17.10.2016, согласно которым ответчик гарантировал класс прочности поставленного бетона в проектном возрасте 28 суток В30; 38,5 Мпа.

Иных обязательных сопроводительных документов на отгруженную бетонную смесь, свидетельствующих о качестве товара и его составе, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно требованиям ГОСТ 7473-94. Смеси бетонные. Технические условия., каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости).

Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. В представленных документах о качестве на спорную бетонную смесь от 08.10.2016, 10.10.2016, 15.10.2016, 17.10.2016 не указаны время отправки бетонной смеси, как не указано время отправки бетонной смеси и в товарных накладных. Также не указаны в документах о качестве вид доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя.

Между тем, согласно п. 8.4 ГОСТа 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Указанные протоколы в отношении поставленного бетона не представлены.

Товарно-транспортные накладные, которые должны содержать сведения о времени погрузки, времени отгрузки, времени нахождения бетонной смеси в пути, времени ожидания разгрузки и время разгрузки бетонной смеси ответчиком в материалы дела не представлены, а сводные товарные накладные такие сведения не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о наличии доказательств поставки бетонной смеси соответствующей требованиям качества являются бездоказательными, опровергаются представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было принято в внимание, что изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТа 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами:

-  для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

-   для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса;

Согласно Приложению Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии).

Согласно Приложению Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. 

Однако ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу 25.10.2014 товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Также не представлены ответчиком достоверные доказательства соблюдения им технологии изготовления бетонной смеси, документы на использованные щебень, песок, цемент, добавки.

Оценив довод ответчика о несогласии с Заключением № 7653 ООО «Строительная лаборатория» о качестве бетонной смеси, использованной истцом при устройстве железобетонных конструкций, суд первой инстанции отклонил его в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по качеству поставленной на строительный объект бетонной смеси, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве бетона необходимы специальные познания, ответчик (а также и истец) вправе были заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик не воспользовался своим правом, экспертиза в ходе длительного срока рассмотрения дела им не инициировалась и не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Евробетон» не заявлялось.

Представленные истцом Протокол испытания от 11.11.2016 «Результаты испытаний» контрольных образцов бетона ООО «Атом-Строй», Протокол № 75 «Определение прочности бетона на сжатие неразрушающим методом монолитных железобетонных колонн» ООО «Эксперт», Заключение № 7653 ООО «Строительна экспертиза» по определению соответствия требованиям нормативной документации и технических характеристик бетона, уложенного в строительные конструкции строительного объекта «Расширение (реконструкция) торгового центра «Боше» г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, 17» не являются экспертными заключениями.

Однако суд принял во внимание, что при проведении обследования ООО «Строительная лаборатория» спорных железобетонных конструкций участвовали представители истца, ответчика, проектной организации ООО «Осколпроект», подрядчика ООО «Атом Строй», генерального подрядчика ООО «Алтиус Инженеринг и Констракшн».

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по устройству железобетонных конструкций из поставляемой бетонной смеси и по уходу за уложенным бетоном, в связи с чем готовые металлоконструкции спорного объекта не набрали необходимую прочность в проектном возрасте, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае в это же время из бетонной смеси, также поставленной ответчиком, заливались иные бетонные конструкции ТРК «Боше», которые в итоге соответствовали классу и марке необходимого к поставке бетона. Уход за всеми зашитыми конструкциями с очередностью осуществлялся в общем порядке, без выделения каких-либо конструкций или отсутствия ухода за конструкциями.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 000 руб. и в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договоры от 17.11.2016 и 22.11.2016 на выполнение обследовательских работ, заключенные ЗАО «Боше» и ООО «Эксперт», акты от 21.11.2016 и т 23.11.2016 на выполнение работ услуг, платежные поручения № 1827 от 18.11.2016, № 1831 от 21.11.2016, № 1853 от 23.11.2016 на перечисление денежных средств ООО «Эксперт» в общей сумме 43 000 руб. за выполнение обследовательских работ по проверке прочности бетона колонн и фундамента.

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков в сумме    150 000 руб., истец представил договор №180/19/12 от 19.12.2016 на выполнение НИР и оказание услуг, заключенный ЗАО «Боше» и ООО «Строительная лаборатория» (исполнитель), согласно которому исполнитель выполнил дополнительное обследование строительных железобетонных конструкций спорного объекта (53 колонны). Стоимость работ 150 000 руб. По акту № 243 от 19.12.2016 истец принял выполненные работы (услуги), а платежным поручением № 2020 от 19.12.2016 перечислил исполнителю ООО «Строительная экспертиза» 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 57 550 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор № 1612 на выполнение проектных работ от 12.12.2016 (усиление колонн цокольного этажа), проектную документацию по усилению колонн торгового центра «Боше», платежное поручение № 412 от 23.03.2017 на сумму 57 550 руб., акт № 0313 от 13.03.2017 выполненных работ по договору № 412 от 12.03.2017.

Истец пояснил суду первой инстанции, что вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с целью минимизировать убытки, которые были бы причинены демонтажом колонн цокольного этажа.

Истцом заявленного требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 44 000 руб., понесенные на проведение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы по договору № 003/Э-2017 от 15.02.2017, заключенному с филиалом ООО «Оборонэкспертиза – Белгород».

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор № 003/Э-2017 от 15.02.2017, акт № 3 от 06.03.2017 об оказании услуг, платежное поручение № 220 от 20.02.2017 о перечислении филиалу ООО «Оборонэкспертиза - Белгород» предварительной оплаты в сумме 44 000 руб. за проведение экспертизы, Положительное заключение экспертизы объекта «Расширение (реконструкция) торгового центра «Боше» - раздел конструктивные решения усиления колонн без сметы по спорному объекту – проектная документация, разработанная ООО «Осколпроект» по усилению колонн.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 423 140 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор подрядных работ № 04/01 от 31.01.2017, заключенный между подрядчиком ООО «АКМИ-М» и ЗАО «Боше» на выполнение работ по усилению железобетонных колонн 1 яруса в осях 3-13 в количестве 50 штук по чертежам шифра С-2016-1612, разработанных ООО Осколпроект», на объекте «Расширение (реконструкция) торгового центра «Боше», расположенного по адресу г. Старый Оскол, микр. Ольминского, 17, Дополнительное соглашение №1 от 14.02.2017 к указанному договору, Акт ф. КС-2 №1 от 20.03.2017, Справка ф. КС-3 №1 от 20.03.2017, платежные поручения №115 от 31.01.2017, №284 от 03.03.2017, №526 от 06.04.2017 об оплате выполненных работ на общую сумму 2 423 140 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и причинения в результате этого убытков истцу, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, подтверждением размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 717 690 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не может принять, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу № А08-615/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 по делу № А08-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

 

                                                                                             П.В. Донцов