АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27692/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск (ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

при участии: 

от ООО «Криптон»: ФИО1-директор, Ефименко В.В. - адвокат, 

от ООО «Чистая Планета»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Криптон», г. Краснодар, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Чистая Планета», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ейск-Порт-Виста», г. Ейск, о взыскании задолженности по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 12 197,26 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2019 принято к производству встречное исковым заявление ООО «Чистая Планета», г. Краснодар, к ООО «Криптон», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в размере 200 000 рублей.

ООО «Криптон», г. Краснодар представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Чистая Планета», г. Краснодар взыскании задолженности по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Ходатайство ООО «Криптон», г. Краснодар об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Директор ООО «Криптон», г. Краснодар ФИО1 устно в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 197,26 рублей.

ООО «Чистая Планета», г. Краснодар заявило ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Чистая Планета», г. Краснодар заявило ходатайство об исключении заявления ФИО3

В судебном разбирательстве 23.01.2020 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 30.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец не представлял дополнительные пояснения ни до объявления перерыва, ни после объявления перерыва.

Однако, судом установлено, что от истца 28.01.2020 поступило в суд дополнительное пояснение, которое он подал электронно посредством сайта Арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Доказательств направления ответчику дополнения от 28.01.2020 истец не представил.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В связи с чем, суд признал дополнительные письменные пояснения истца от 28.01.2020 не подлежащими рассмотрению, так как направлены в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном разбирательстве 30.01.2020 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 30.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ходатайство ООО «Криптон», г. Краснодар об исключении заявления ФИО3 судом рассмотрено и отклонено.

Заявление ФИО3 заверено нотариально и содержит в себе информацию о том, что ФИО3 принял от ООО «Криптон» для передачи документацию:

- Договор № 50-05 от 11.05.2018 г.;

- Договор № 51-05 от 14.05.2018 г;

- Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0115-18 от 25.10.2018;

- Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0113-18 от 25.10.2018;

- Заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0125-18 от 25.10.2018;

- Уведомление ООО "Чистая планета" о выполнении работ по договору № 50-05 от 11.05.2018 г.

- Акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2018 г. по договору от 11.05.2018 г.

- Акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2018 г. по договору от 14.05.2018 г.

- Счета на оплату окончательного расчета по итогам выполненных работ в сумме 300 000,0 руб.

-  Уведомление ООО "Ейск-Порт-Виста" о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной ООО "Криптон", с присвоением регистрационного номера № 30 - ТП -14699-2018;

- Уведомление АО «Новороссийский судоремонтный завод» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной ООО "Криптон", с присвоением регистрационного номера № 30 - ТП - 14697-2018;

- Уведомление ПАО «НМТП» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной ООО "Криптон", с присвоением регистрационного номера 30-ТП-14700-2018.

И 17 ноября 2018 ФИО3  передал данную информацию в офис ООО «Чистая Планета.

В соответствии со ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Устное ходатайство ООО «Криптон», г. Краснодар об отказе от исковых требования в части взыскания неустойки в размере 12 197,26 рублей судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 197,26 рублей следует прекратить.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Криптон» (исполнитель) 11.05.2018 заключен договор № 50-05, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту: «Изготовление и монтаж технологического оборудования по перегрузке базовых масел. Морская составляющая».

 В соответствии с п. 2.1 договора начало работ: дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ: в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно разделу 3.3 договора исполнитель обязался в том числе:

- своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора;

- провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно Приложению № 1, а также в случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

В соответствии с разделом 3.1 договора заказчик обязался в том числе:

- произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора;

- в течение 3 дней с момента подписания договора представить необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, документацию.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 250 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

 Единовременный платеж в сумме 100 000 рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (п. 4.3 договора).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора: 350911, Краснодарский край,                         г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, д. 7 (п.5.1 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2. договора.

Также 14.05.2018 между исполнителем и заказчиком был заключен договор № 21-05, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации по объекту «Приведение опасного производственного объекта ООО «Порт Ейск Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности».

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ: дата передачи заказчиком исходных данных исполнителю; окончание работ: в течение 10 рабочих дней с момента начала работ, не считая времени регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно разделу 3.3 договора исполнитель обязался в том числе:

- своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора;

- провести экспертизу промышленной безопасности на основании переданной заказчиком документации согласно Приложению № 1, а также в случае необходимости оказать содействие при регистрации данного заключения в территориальном органе Ростехнадзора.

В соответствии с разделом 3.1 договора заказчик обязался в том числе:

- произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ согласно разделу 4 договора;

- в течение 3 дней с момента подписания договора представить необходимую для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, документацию.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 250 000 рублей, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

 Единовременный платеж в сумме 100 000 рублей перечисляется исполнителю на основании счета и письменного обращения в течение пяти дней с момента подписания договора (п. 4.2 договора).

После подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ заказчик в 15-дневный срок производит оплату неоплаченной части работ с учетом разницы полученного исполнителем аванса (п. 4.3 договора).

Передача результатов выполненных работ по договору осуществляется посредством направления оригинала экспертного заключения в печатной форме в двух экземплярах и одного экземпляра заключения на электронном носителе, совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора: 350911, Краснодарский край,                         г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Выгонная, д. 7 (п. 5.1 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5.2. договора

Как указал истец по первоначальному иску платежным поручением от 21.06.2018 № 144 заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 100 000 рублей., платежным поручением от 21.06.2018 № 143 заказчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение п. 5.1 договоров истец по первоначальному иску 16.11.208 направил в адрес ответчика по первоначальному иску перечень документов:

- договор № 50-05 от 11.05.2018;

- договор № 51-05 от 14.05.2018;

- приложение № 3 к договору – Утвержденное заказчиком техническое задание на проектирование;

- счет и платежное поручение на оплату единовременного авансового платежа в сумме 100 000 рублей;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0115-18 от 25.10.2018;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0113-18 от 25.10.2018;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТП-0125-18 от 25.10.2018; 

- уведомление ООО «Чистая планета» о выполнении работ по договору № 50-05 от 11.05.2018;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 по договору от 11.05.2018;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 по договору от 14.05.2018;

- счет на оплату окончательного расчета по итогам выполненной работы в сумме 150 000 рублей;

- уведомление ООО «Ейск-Порт-Виста» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной ООО «Криптон», с присвоением регистрационного номера № 30-ТП-14699-2018;

- уведомление АО «Новороссийский судоремонтный завод» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной ООО «Криптон», с присвоением регистрационного номера № 30-ТП-14697-2018;

- уведомление ПАО «НМТП» о внесении Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изготовленной ООО «Криптон», с присвоением регистрационного номера № 30-ТП-14700-2018;

 - уведомление от 01.02.2019 исх.№ 1228 ООО «Чистая планета» о повторном направлении документации с предложением подписать и произвести окончательный расчет и/или предоставить мотивированный отказ.

Поскольку окончательный расчет за выполненные по договорам № 50-05 и 21-05 ответчиком по первоначальному иску не был произведен, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Чистая планета» досудебную претензию от 21.03.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Криптон» в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При этом определением суда от 13.08.2019 принято к производству встречное исковым заявление ООО «Чистая Планета», г. Краснодар, к ООО «Криптон», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в размере 200 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Чистая Планета» указано, что в связи с фактической невозможность начала выполнения работ ООО «Криптон» по спорным договорам, а также из-за заблаговременного перечисления предоплаты ООО «Чистая планета» в адрес ООО «Криптон» у истца по встречному иску имеются требования о взыскании полученной предоплаты в размере 100 000 рублей по договору № 50-05 от 11.05.2018 и в размере 100 000 рублей по договору № 51-05 от 14.05.2018.

Истец по встречному иску указывает, что и сходные данные, на основе которых исполнитель должен был провести экспертизы, ранее должны были быть подготовлены специализированной организацией ООО «Виталис» в рамках договора от 14.05.2018 № 011-14/05/18/ДЗ, заключенного между ООО «Виталис» и ООО «Чистая планета».

Предметом договора от 14.05.2018 № 011-14/05/18/ДЗ является выполнение проектных работ по приведению опасного производственного объекта ООО «Порт Ейск Виста» к требованиям правил промышленной безопасности, определяющих III класс опасности согласно 116-Фз и в соответствии с исходными данными для проектирования.

Однако согласно доводам истца по встречному иску в связи с неисполнением ООО «Виталис» взятых на себя обязательств итоговый результат работ в пользу ООО «Чистая планета», не представлен, в связи с чем у ООО «Криптон» фактически не было исходных данных для проведения экспертиз.

В целях досудебного урегулирования ООО «Чистая планета» 30.04.2019 направило в адрес ООО «Криптон» претензию с отказом от исполнения договора № 50-05 от 11.05.2018 и от договора № 51-05 от 14.05.2018 и требованием возвратить полученную предоплату в размере 100 000 рублей по договору № 50-05 и договору № 21-05.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 1288 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску следующие документы:

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0115-18 по договору от 11.05.2018 № 50-05 – 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0125-18 по договору от 14.05.2018 № 51-05 – 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № ТП-0113-18 по договору от 11.05.2018 № 50-05 – 2 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 к договору от 11.05.2018 № 50-05 – 2 экз.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 к договору от 14.05.2018 № 51-05 – 2 экз.;

- счет на оплату от 16.11.2018 № 11-000449 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору от 11.05.2018 № 50-05 – 1 экз.;

- счет на оплату от 16.11.2018 № 11-000450 за выполненные работы по экспертизе промышленной безопасности документации по договору от 14.05.2018 № 51-05 – 1 экз.

Указанные документы были направлены бандеролью (вес 1кг89г; почтовый идентификатор 35000131048885), по адресу ООО «Чистая планета», указанному в договоре: 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Выгонная, 7, который является и юридическим адресом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными сайта Почты России почтовое отправление 01.02.2019 принято в отделении связи, 03.02.2019 прибыло в место вручения, 04.02.2019 перенаправлено на верный адрес, 06.02.2019 прибыло в место вручения, 06.02.2019 перенаправлено на верный адрес и т.д., 22.04.2019 выслано обратно отправителю, 24.04.2019 поступило на временное хранение.

Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного Закона сведения ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и оно не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на сведения, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 спорных договоров, а именно передача результатов выполненных работ производится посредством службы доставки по почтовому адресу заказчика.

Исполнитель в свою очередь обязательство по передаче результатов работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 1288, квитанцией Почты России, описью вложения.

Однако в связи с тем, что заказчик надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции, документы, направленные исполнителем, заказчиком получены не были, что не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ. 

Суд также отмечает, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы:

1. Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление, направленное в адрес ООО «Ейск-Порт-Виста», из которого следует, что Ростехнадзором было рассмотрено заявление ООО «Ейск-Порт-Виста» от 07.11.2018 № 448 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности документации: ООО «Ейск-Порт-Виста». Техническое перевооружение комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов» (Шифр 011-14/05/18/ДЗ) на техническое перевооружение опасного производственного объекта II класса опасности «Площадка перегрузочного комплекса по перевалке нефти и нефтепродуктов», рег. №А30-03776-0002, эксплуатируемого ООО «Ейск-Порт-Виста», расположенного по адресу: 353685, 

<

...>, № ТП-0125-18 от 25.10.2018, подготовленного ООО «Криптон». Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ТП-14699-2018.

2. Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление, направленное в адрес ПАО «НМТП», из которого следует, что Ростехнадзором было рассмотрено заявление ПАО «НМТП» от 07.11.2018 № 1100-04/355 о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение: «Изготовление монтаж технологического оборудования по перегрузке базовых масел. Морская составляющая» (Шифр 3435/17) опасного производственного объекта III класса опасности «Площадка Восточного пирса», рег. № А30-00269-0003, эксплуатируемого ПАО «НМТП», расположенного по адресу: 

<

...>, № ТП-0113-18 от 25.10.2018, № ТП-0125-18 от 25.10.2018, подготовленного ООО «Криптон». Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ТП-14700-2018.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что фактически работы, предусмотренные спорными договорами, не могли быть выполнены и не выполнены истцом по первоначальному иску, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по первоначальному иску обязательства по выполнению работ согласно заключенным договорам № 50-05- и 51-05 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Факта наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 300 000 рублей в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Относительно требований, заявленных по встречному иску, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность ответчика оплатить работы, которые выполнил истец до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что о расторжении договора истцом по встречному иску заявлено письмом от 30.04.2019 (почтовый идентификатор 35000331080326, получено адресатом 16.05.2019), то есть после предъявления работ к приемке, следовательно, выполненные истцом работы по спорным договорам, подлежат оплате истцом по встречному иску, поскольку факт выполнения ответчиком по встречному иску работ, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного требование ООО «Чистая планета» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 11.05.2018 № 50-05 и от 14.05.2018 № 51-05 в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.05.2019, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом Ефименко В.В. (адвокат, исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультационные услуги по спору, возникшему между ООО «Криптон» и ООО «Чистая планета», а также оказывать юридическую (правовую) помощь по ведению дела в суде первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 65 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком следующим образом:

- до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) в размере 32 500 рублей;

- оставшуюся часть суммы в размере 32 500 рублей заказчик оплачивает после завершения спора между ООО» Криптон» и ООО «Чистая планета».

В подтверждение оплаты услуг истцом по первоначальному иску в материалы представлено платежное поручение от 03.06.2019 № 271 на сумму 32 500 рублей, платежное поручение 20.01.2020 № 31 на сумму 32 500 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Чистая Планета», г. Краснодар ООО «Чистая Планета», г. Краснодар об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и признано подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд отмечает, что в договоре от 29.05.2019, подписанном между адвокатом Ефименко В.В. (Исполнитель) и ООО «Криптон» (заказчик), сторонами не определен конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, предметом договора является оказание консультационных услуг по спору, возникшему между ООО «Криптон» и ООО «Чистая планета», а также оказание юридическую (правовую) помощь по ведению дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, представителем истца Ефименко В.В. при рассмотрении всего дела принято участие в одном судебном заседании 30.01.2020г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений,                            жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.,                      за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от              5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в                          каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или                         не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных,                         апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторинг гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края за первую половину 2019 г., средняя стоимость за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 руб. (4000 руб. за час работы); за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии – 45 000 руб. (3500 руб. за час работы); в суде первой инстанции по делам, отнесенным к подсудности районных судов, – 40 000 руб. (3500 руб. за час работы); по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если адвокат участвовал в суде первой инстанции – 30 000 руб., (2500 руб. за час работы); если он не участвовал в суде первой инстанции – 45 000 руб. (3500 руб. за час работы). Представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях в среднем оплачивается в размере 25 000 руб. (5000 руб. за час работы).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 8 500 рублей (участие представителя в одном судебном заседании).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Криптон» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Устное ходатайство ООО «Криптон», г. Краснодар об отказе от исковых требования в части взыскания неустойки в размере 12 197,26 рублей принять.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 197,26 рублей прекратить.

Ходатайство ООО «Чистая Планета», г. Краснодар об исключении заявления ФИО3 отклонить.

Ходатайство ООО «Чистая Планета», г. Краснодар об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Планета», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 244 рублей, излишне оплаченной по платежному поручению от 07.06.2019 № 276.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко