ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15257/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5386/2024, 08АП-5387/2024) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу №  А75-15257/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 03/2023 в части, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2  по доверенности от 11.12.2023 б/н сроком действия на один год; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 б/н сроком действия на два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югры, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 03/2023 в части.

            К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу № А75-15257/2023 заявленные  требования  удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 18.04.2023 № 03/2023 в части выводов о создании схемы дробления бизнеса. Суд обязал Инспекцию произвести перерасчет налогов и налогового штрафа по указанному эпизоду.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом взыскано с Инспекции в пользу ООО «Квадрат» 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Суд указал межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО «Квадрат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2023 № 423.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция и  Общество обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО СПП «Звезда».

В обоснование своей жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в расходной части банковской выписки ООО СПП «Звезда» за 2019 год содержатся операции, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности (общехозяйственные и транспортные расходы, оплата за расходы и материалы). Заявляет о том, что налоговый орган, располагая данными выписки, не истребовал  документы у контрагентов ООО СПП «Звезда» и не установил факт закупа товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Повестка о вызове на допрос ФИО4 не направлялась. Налогоплательщик ссылается на то, что допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил взаимоотношения с ООО СПП «Звезда». Относительно доводов о наличии разрывов по НДС, Общество полагает, что Инспекцией не учтена правовая позиция, выраженная в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части выводов о недоказанности создания схемы дробления бизнеса.

В обосновании своей жалобы Инспекция ссылается на то, что ООО «Квадрат», ООО «Экосервис», ООО «Фрегат», ООО «Вавилон», ООО «Виват», ООО «Новэко», ООО ЧОО «Скат» функционировали в едином производственном процессе, подчиненном одной цели – получению прибыли от выполнения государственных контрактов, осуществление ведения бизнеса Обществом и подконтрольными лицами осуществляется одним лицом, отсутствует четкое разграничение расходных операций. Налоговый орган указывает на то, что участники схемы осуществляют аналогичные виды экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; аффилированность участников схемы дробления бизнеса; отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, совместное использование имущества взаимозависимыми лицами без осуществления взаиморасчетов и иные обстоятельства.

09.07.2024 Управление представило отзыв на жалобу ООО «Квадрат».

09.07.2024 ООО «Квадрат» представило отзыв на жалобу МИФНС № 1 по ХМАО-Югры.

09.07.2024  Управление представило отзыв на жалобу МИФНС № 1 по ХМАО-Югры.

17.07.2024 МИФНС № 1 по ХМАО-Югры представила отзыв на жалобу ООО «Квадрат».

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Квадрат» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил изменить решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО СПП «Звезда», апелляционную жалобу МИФНС № 1 по ХМАО-Югры просил оставить без удовлетворения.

 Представитель МИФНС № 1 по ХМАО-Югры поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадрат», просил отменить решение в части выводов о недоказанности создания схемы дробления бизнеса.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС № 1 по ХМАО-Югры по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика возражал. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

На основании решения Инспекции от 28.12.2021 № 3 в отношении Общества в период с 28.12.2021 по 23.08.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 06/2022 (том 1 л.д. 76-117) и дополнения к акту проверки от 27.01.2023 № 14 (том 1 л.д. 118-130).

Обществом представлены возражения от 30.11.2022 № 24415 на акт проверки и на дополнения к акту проверки от 09.02.2023.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.04.2023               № 03/2023 (том 1 л.д. 1-70), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 887 748 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (штрафные санкции снижены в 16 раз). Также налогоплательщику доначислен НДС, налог на прибыль организаций за налоговые периоды 2018-2020 годов в общей сумме 70 649 738 руб.

Кроме того, в решении указано на исчисление Обществом налогов в завышенном размере на сумму 29 857 863 руб., то есть недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций составила 40 791 875 руб.

Дополнительным решением от 08.06.2023 Инспекция внесла изменения в решение от 18.04.2023, изменив расчет суммы недоимки (том 2, л.д. 71-73). Согласно указанному решению недоимка по НДС определена в размере 42 900 112 руб., сумма излишне уплаченного НДС составила 3 439 179 руб., то есть общий размер недоимки по НДС составил 39 460 933 руб. Сумма налогового штрафа составила 887 748 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/11647@ от 27.07.2023 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 18.04.2023 отменено в части превышения суммы налога на прибыль организаций, указанной в расчете налоговых обязательств, доведенном письмом Инспекции от 20.03.2023, с учетом решения о внесении изменении от 08.06.2023 в решение Инспекции (том 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым решением Инспекции (в редакции дополнительного решения Инспекции от 08.06.2023 и решения Управления от 27.07.2023) в части, касающейся доначисления НДС в сумме, превышающей 9 027 474 руб., а также соответствующих сумм налогового штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

01.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Квадрат» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Квадрат» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках налоговой проверки, в проверяемом периоде между Югорским Фондом Капитального Ремонта Многоквартирных Домов (далее - ЮФКР) и ООО «Квадрат» заключен контракт 2019-27/1СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В рамках выполнения вышеуказанного контракта ООО «Квадрат» заключен договор субподряда с ООО СПП «Звезда» № 155/СП от 22.04.2019.

Объем и сроки выполнения работ в договоре субподряда полностью повторяют объемы и сроки выполнения работ в договоре заключенном между ООО «Квадрат» и ЮФКР.

Из представленных в ходе проверке ООО «Квадрат» документов по выполнению ООО СПП «Звезда» обязательств по договору субподряда (справок о выполненных работах, актов приемки выполненных работ и счетов-фактур) следует, что перечень и объем работ полностью соответствуют локально-сметным расчетам договора, заключенного между ООО «Квадрат» и ЮФКР. 

ООО «Квадрат» предоставило сведения о самостоятельной закупке и списании аналогичных материалов по тем же объектам на общую сумму 9 173 308 руб. 65 коп.

В то же время ООО «Квадрат» к договору субподряда было заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик осуществляет удержание из оплаты выполненных работ по договору в полном объеме стоимость материалов, инструментов, изделий, конструкций и оборудования, приобретенных подрядчиком для выполнения субподрядчиком работ по договору.

Однако до момента заключения дополнительного соглашения, ООО СПП «Звезда» приобретало материалы самостоятельно, а их стоимость отражало в акте о приемке выполненных работ, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 17.10.2019 № 2 (за период с 14.05.2019 по 17.10.2019) на сумму 1 083 563 (в текущих ценах); 

- акт о приемке выполненных работ от 13.00.2019 № 2 (за период с 01.07.2019 по 13.09.2019) на сумму 721 021 рубль (в текущих ценах). 

Таким образом. ООО СПП «Звезда» в стоимость работ также включена стоимость материалов в размере 1 804 584 руб.

По итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что надлежащих доказательств приобретения ООО СПП «Звезда» строительных материалов для выполнения обязательств перед Обществом не представлено, приняв во внимание следующее. 

В соответствии с условиями договора субподряда ООО СПП «Звезда» в полном объеме подготавливает и подписывает документацию по выполнению работ, а именно: комплект исполнительной документации, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ. 

Однако на предоставленной в ходе проверки документации отсутствуют какие-либо реквизиты ООО СПП «Звезда», все документы подписаны главным инженером ООО «Квадрат» ФИО5 и ФИО4

В приказе о назначении ответственного за организацию и проведение всего комплекса работ на объекте, в том числе решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору с указанием контактного номера телефона - отражены следующие лица: начальник участка ООО «Квадрат» - ФИО4, главный инженер ООО «Квадрат» - ФИО6

Во всех актах освидетельствования скрытых работ в строке «лицо осуществляющее строительство» указано ООО «Квадрат», свидетельство от 21.08.2019 № СРО-С-050-20102009, в строке «представитель лица, осуществляющего строительство, подлежащие освидетельствованию» указано ООО «Квадрат». Сведений о сотруднике ООО СПП «Звезда» в актах освидетельствования скрытых работ на спорных объектах отсутствуют.

Указание подателя апелляционной жалобы (налогоплательщика) на то, что сведения об указании должности «начальник участка» не говорят о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Квадрат», а лишь обозначают круг ответственных за строительный объект лиц, судом не принимаются, поскольку буквальное прочтение данных в актах свидетельствуют об указании на ФИО4 именно как на сотрудника ООО «Квадрат».

Кроме того, в период выполнения обязательств по договору субподряда в ООО СПП «Звезда» официально было трудоустроено 5 человек, в то время как анализ трудоемкости по локально-сметным расчет указывает на то, что с учетом сроков выполнения работ ООО СПП «Звезда» требовалось не менее чем 45 работников. 

Доказательств наличия трудовых ресурсов и доказательств привлечения работников для выполнения обязательств перед Обществом по договору субподряда на основании гражданско-правовых договоров ООО СПП «Звезда» не представлено.

При этом Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на указание в ЕГРЮЛ о руководителе ООО СПП «Звезда» ФИО7, фактически руководство указанным юридическим лицом осуществлялось ФИО4, так как основная масса перечислений осуществлена в его адрес, а также ФИО4 выдана доверенностью от 14.12.2017 на полное управление счетом организации, открытым в Сбербанке. В ответе ПАО «Сбербанк» на требование о предоставлении информации указан контактный номер телефона ООО СПП «Звезда» +7********** (getcontact указал имя владельца номера «Анатолий ФИО4»).

Ссылки налогоплательщика на то, что повестка о вызове на допрос ФИО4 Инспекцией не направлялась, отклоняются с учетом того, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен ФИО4, который подтвердил, что работал ООО СПП «Звезда» на должности заместителя директора, представлял интересы ООО «Квадрат» во взаимоотношениях с ЮФКР, являлся единственным ответственным лицом за прием выполненных работ. Также свидетель сообщил, что расчеты по приобретению ТМЦ осуществлены ООО «Квадрат» самостоятельно. Кроме того, ФИО4 пояснил, что фактическими исполнителями работ являются физические лица и индивидуальные предприниматели, перечислить конкретно не может, подтверждающие документы отсутствуют, расходы на проживание работникам осуществлялись свидетелем самостоятельно за наличный расчет, подтверждающие документы также отсутствуют.

Таким образом, заявляя о выполнении работ силами СПП «Звезда», ФИО4 каких-либо доказательств фактического выполнения работ не представляет, показания какими-либо документами не подтверждает, в то время как в случае действительного привлечения значительного количества работников (заявлено 10 бригад) ООО СПП «Звезда» не могло бы не располагать такими данными (свидетельские показания, данные от собственников жилья, снятие денежных средств в подотчет в значительных и сопоставимых суммах, сведения о доставке работников на объекты и т. д.). 

Указание налогоплательщика на возмещение ООО СПП «Звезда»  расходов на получение банковской гарантии контрагентом, на возмещение расходов на получение полиса строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о выполнении работ именно ООО СПП «Звезда».

Кроме того, в рамках полиса строительно-монтажного страхования осуществляет страхование ответственности перед третьими лицами при исполнении обязательств застрахованным лицом, а не иного лица. 

Доводы налогоплательщика о том, что в расходной части банковской выписки ООО СПП «Звезда» за 2019 год содержатся операции, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности (общехозяйственные и транспортные расходы, оплата за расходы и материалы), а налоговый орган, располагая данным выписки, не истребовал  документы у контрагентов ООО СПП «Звезда» и не установил факт закупа ТМЦ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как большинство перечисляемых в апелляционной жалобе Общества расходов не имеют отношения к выполнению спорных работ и закупу необходимого ТМЦ.

Оценивая представленную в материалы дела выписку (том 4 л. д. 37 диск файл «Выписка банка СПП Звезда»), суд апелляционной инстанции исходит из того, что закуп товаров незначителен и недостаточен для выполнения субподрядных работ  (например, по контрагенту ООО «Сибирский тракт» покупка строительных материалов на сумму 72 468 руб. 60 коп. (2 позиции на идентичную сумму), по контрагенту ООО «Сибирская торговая компания» покупка строительных материалов на сумму 52 419 руб. 00 коп.), в силу чего доводы заявителя не подтверждает. 

Кроме того, в большинстве случаев наименование расходов указано без расшифровки («за строительные материалы»), а указание с расшифровкой позиции (например «за ножницы листовые», «за доску обрезную») не соотносятся с материалами отраженными в актах о приемке выполненных работ (доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложения «Акт счет-фактура смета № 85 от 30.12.19 СПП ЗВЕЗДА» к ходатайству Инспекции от 15.09.2023).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Инспекции, а также соответствующие выводы суда первой инстанции относительно того, что совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается отсутствие у спорного контрагента каких-либо ресурсов (как трудовых, так и материальных) на выполнение спорного объема работ, отсутствие доказательств несения ООО СПП «Звезда» расходов на выполнение работ для Общества, что позволяет сделать вывод о формальности сделки с налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Относительно нарушения, связанного с созданием схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц – ООО «Экосервис», «Вавилон», «Фрегат», ЧОО «СКАТ», «Виват», «Новэко», установлено следующее. 

Из решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом за 2018-2020 годы представлена налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и по НДС с искаженными сведениями о фактах хозяйственной деятельности. В хозяйственную деятельность ООО «Квадрат» по выполнению государственных контрактов по результатам проверки включены участники группы - ООО «Экосервис», «Вавилон», «Фрегат», ЧОО «СКАТ», «Виват», «Новэко».

В проверяемом периоде ООО «Экосервис», «Вавилон», «Фрегат», ЧОО «СКАТ», «Виват» применяли упрощенную систему налогообложения (доход-расход), ООО «Новэко» применяло общую систему налогообложения, ООО «Квадрат» применяло упрощенную систему налогообложения в 1, 2 и 3 кварталах 2020 года, в остальные периоды применяло общую систему налогообложения.

Инспекция установила, что Общество образовано 26.08.2009 ФИО8(сын) и ФИО9 (отец) на основании протокола общего собрания учредителей от 11.08.2009 № 001. ФИО8 является руководителем ООО «Квадрат» с 26.08.2009. 

12.11.2009 было образовано ООО «Экосервис», руководителями которого являются ФИО8 с 12.11.2009 по 16.02.2017; ФИО10 (сестра ФИО8) с 16.02.2017; учредителями - ФИО11 - с 12.11.2009 по 07.08.2014 - 50%; ФИО8 с 12.11.2009 по 07.08.2014 - 50%, с 07.08.2014 по 24.01.2017 - 100%; с 24.01.2017 по 16.02.2017 - 50%, ФИО10 с 24.01.2017 по 16.02.2017 - 50%, с 16.02.2017 - 100%.

25.04.2012 зарегистрирован ООО «Вавилон», руководителями которого являются ФИО8 с 25.04.2012 по 15.08.2017, ФИО12 (мать ФИО8) с 15.08.2017 по 17.01.2022, учредителями - ФИО8 с 25.04.2012 по 27.02.2017 - 100%, с 27.02.2017 по 15.08.2017 - 50%, ФИО12, с 27.02.2017 по 15.08.2017 - 50%, с 15.08.2017 по 14.06.2022 - 100%, ФИО13, с 15.06.2022 по 11.10.2022 (после начала выездной проверки) - 100%, ФИО14 с 15.06.2022 (после начала выездной проверки) - 100%. При этом ФИО13 с в 2020 и 2021 году работала в ООО «Фрегат», ФИО14 в 2020 и 2021 году также работал в ООО «Фрегат».

09.06.2014 образовано ООО «Фрегат», руководителем и учредителем которого с 17.11.2016 является ФИО15 (супруга ФИО8). 

16.03.2017 образовано ООО «СКАТ», учредителем и руководителем которого с даты образования является ФИО9 

19.03.2019 зарегистрирован ООО «Виват», учредителем и руководителем которого является ФИО16 (брат супруги ФИО8). 

12.12.2019 образовано ООО «Новэко», учредителем и руководителем которого является ФИО17 (работник ООО «Квадрат») с 12.12.2019.

Обосновывая свои выводы о создании схемы дробления бизнеса в рассматриваемом случае, Инспекция указала на то, что в отношении участников этой схемы в 2018 - 2020 годы было установлено следующее:

1) дробление одного бизнеса между несколькими лицами, применяющими специальные налоговые режимы вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; 

2) применение схемы дробления бизнеса оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

3) налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; 

4) участники схемы осуществляют аналогичные виды экономической деятельности;

5) создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; 

6) несение расходов участниками схемы друг за друга; 

7) прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); 

8) формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

 9) отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, совместное использование имущества взаимозависимыми лицами без осуществления взаиморасчетов; 

10) использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов; 

11) фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; 

12) единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; 

13) представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о недействительности решения Инспекции в части выводов о создании схемы дробления бизнеса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

 Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, от 26.03.2020 № 544-О, соответственно).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (принят Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ) целью введения специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения» являлось снижение налогового бремени на субъекты малого предпринимательства, упрощение процедур налогообложения и представления отчетности, освобождение от налогов, требующих ведения сложного бухгалтерского и налогового учета, и в конечном счете, создание более благоприятных условий для ускорения развития малого бизнеса.

При этом, если упрощение процедур налогообложения и представления отчетности при переходе на УСН является очевидным, то уменьшение налоговых обязательств, размер которых непосредственно связан со спецификой деятельности конкретного налогоплательщика, с очевидностью не усматривается.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 НК РФ). 

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда субъекты предпринимательской деятельности не могут применять УСН. В частности, установлено ограничение по доходу, средней численности работников, остаточной стоимости основных средств, организационно-правовой форме, по видам и формам деятельности (не вправе применять УСН банки, ломбарды; организации, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%; организации, имеющие филиалы и т.д.).

Частью 4 статьи 346.13 НК РФ установлены критерии (в том числе относительно дохода), при достижении которых налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе). Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Регистрация по одному адресу заявителя и членов группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе родства, лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (в случае необходимости приобретения услуг у различных членов группы) и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по видам деятельности Общество и ООО «Экосервис», «Вавилон», «Фрегат», ЧОО «СКАТ», «Виват», «Новэко» не являются аналогичными или связанными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в целом деятельность данных лиц можно подразделить на следующие виды деятельности: ООО ЧОО «СКАТ» - осуществление частной охранной деятельности; ООО «Экосрвис», ООО «Новэко» - оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; ООО «Вавилон» - обслуживание медицинской техники и поставка расходных медицинских материалов; ООО «Фрегат» - поставка оборудования и обеспечение монтажа системы видеонаблюдения на объектах; ООО «Виват» - расчистка и уборка территорий; Общество - выполнение строительно-монтажных работ и работ по благоустройству.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО ЧОО «Скат» зарегистрировано 06.03.2017, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, единственным учредителем и руководителем ООО ЧОО «Скат» на протяжении всего периода деятельности являлся ФИО9, иные физические лица, отраженные в оспариваемом решении Инспекции (ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15) доход в ООО ЧОО «Скат» не получали и какого-либо иного участия не принимали.

Как указывает заявитель, при создании ООО «Квадрат» ФИО9 являлся соучредителем с долей участия 20% в период с 26.08.2009 по 16.02.2017. После выхода из состава учредителей ФИО9 между последним и Обществом заключен договор, в соответствии с которым участнику в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале передано следующее имущество: экскаватор г/н 86УЕ9874, погрузчик г/н 86УЕ9936, каток дорожный г/н 86УЕ9875, погрузчик г/н 

<

***>.

Выход ФИО9 из состава учредителей ООО «Квадрат» 16.02.2017 обусловлен созданием 06.03.2017 ООО ЧОО «СКАТ» и осуществлением собственного, независимого от иных лиц, бизнеса. Доказательств иного Инспекцией не представлено.

Сразу после создания ООО ЧОО «Скат» 15.06.2017 получена лицензия Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 0860000017104 ЧО на осуществление частной охранной деятельности, в настоящее время также имеется лицензия от 30.03.2020 № 86-Б/00587 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Самим ФИО9 пройдено обучение в ЧУЦДПО «Планета-Проф», получено свидетельство от 10.02.2017 (непосредственно перед созданием ООО ЧОО «СКАТ») о повышении квалификации по программе для руководителей охранных организаций, впервые назначенных на должность, присвоена квалификация - руководитель охранной организации. Также ФИО9 пройдено обучено в ЧУДПО «Спектр» по программе профессиональной подготовки охранника 6 разряда, получено свидетельство от 03.03.2017. 03.03.2017 ФИО9 получено удостоверение частного охранника. Указанные документы были представлены Обществом вместе с возражениями на акт проверки.

Намерение ООО ЧОО «Скат» осуществлять именно охранную деятельность подтверждается участием в процедурах закупок:

- № 2860201507020000004, заказчик - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», предмет - оказание услуг частной охраны;

- № 2782545316320000007, заказчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов».

Учитывая установление в аукционной документации по названным закупкам специальных требований к участнику в виде наличия действующей лицензии на осуществление охранной деятельности, ни ООО «Квадрат», ни другие лица, обозначенные Инспекцией как входящие в группу лиц по дроблению бизнеса, не могли участвовать в этих закупках, что противоречит доводу налогового органа о том, что деятельности фактически вело одно лицо. 

Утверждение Инспекции о номинальном руководстве ФИО10 ООО «Экосервис» материалами проверки не подтверждается и им противоречит.

Так, в протоколе допроса от 29.09.2022 ФИО10 указала, что в должностные обязанности входила вся организационная и производственная деятельность, включая финансовые потоки, заключение договоров, подписание внутренних распоряжений и приказов, решение кадровых вопросов и так далее; основными заказчиками ООО «Экосервис» являлись Газпромнефть-Хантос, Катконефть, БК «Евразия», НГ Бурение, Нижневартовская больница, Сургутский университет, Администрация г. Аксарка, поиск контрагентов осуществлялся свидетелем самостоятельно с применением специального программного обеспечения, настроенного на поиск контрактов по определенным критериям; свидетелем при проведении допроса назван конкретный перечень имущества ООО «Экосервис», а также способ его приобретения (лизинг), названы адреса хранения документов, численность работников.

Показания свидетеля о непосредственном участии в деятельности ООО «Экосервис» подтверждаются и контрактами, заключенными ООО «Экосервис» с заказчиками, в каждом из которых в качестве контактного и ответственного лица значится ФИО10 с указанием средств для связи с ней.

ФИО10 имеет высшее образование в области экологии, наличие профессиональной квалификации в сфере экологии ФИО10 подтверждается и сведениями из трудовой книжки. ООО «Экосервис» имеет свой официальный сайт, на котором размещена информация о видах предоставляемых услуг (https://test9289.ru/).

С целью реализации основного вида деятельности ООО «Экосервис» 18.03.2010 получена лицензия № ОП-57-001202 на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданная Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, также 25.12.2015 получена лицензия на сбор, использование, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности № Л020-00113-86/00041661, выданная Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Заказчиками ООО «Экосервис» в проверяемом периоде являлись МК «Служба муниципального заказа в ЖКХ», бюджетное учреждение «Нижневартовская окружная больница № 2» по контрактам на выполнение работ по очистке города от мусора, на выполнение работ по содержанию лесов, на выполнение работ по содержанию детских площадок, на клининговые услуги.

В пропусках на объект указаны лица, которые не являлись работниками ООО «Квадрат».

Кроме того, в пропусках на объект указана ФИО10, которая осуществляла контроль за выполнением работ, что подтверждает реальное ее руководство ООО «Экосервис». Иные лица, в том числе и ФИО8, на объектах выполнения работ не присутствовали, обратного Инспекцией не доказано.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что ранее в 2014-2016 годах ООО «Квадрат» также занималось оказанием клининговых услуг, которые в проверяемом периоде «переведены» на ООО «Экосервис».

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует об отсутствии в более поздний период времени разделить бизнес по направлениям, поскольку в спорный период времени ООО «Квадрат» выполняло строительно-монтажные работы, работы по капитальному ремонту, благоустройству, ремонту сетей тепло-водоснабжения, но не клининговые услуги.

Утверждение Инспекции о том, что в рамках исполнения контрактов с АО «Югра-Экология» налогоплательщиком безвозмездно использована техника ООО «Фрегат» и ООО «Вавилон» (по контракту от 30.11.2018 № 105 - г/н 

<

***>, К057ХМ186, А047ХК186, по контракту от 30.11.2018 № 110 - г/н 

<

***>, Р482ХК86, 

<

***>, А511ЕМ186), правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, так как в ходе проверки был представлен договор аренды техники от 01.11.2018, заключенный между ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон», в соответствии с условиями которого ООО «Вавилон» передает во временное владение и пользование ООО «Экосервис» спорные транспортные средства, а арендатор несет расходы на содержание техники, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.3 договора). Сумма арендной платы установлена в размере 282 400 руб. за один календарный месяц.

Инспекция ссылается на отсутствие у участников группы основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, однако в рамках исполнения договора БУ ВОУ «Сургутский государственный университет» от 03.12.2019 № 03872000223190001530001 на оказание услуг по уборке помещений в пропусках на объект указаны ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65  

Данные лица работниками ООО «Квадрат» не являются и никогда не являлись.

Кроме того, например, ООО «Квадрат» не могло оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в рамках договора с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием от 30.10.2018 № 254-18, так как данная деятельность является лицензированной и не относится к видам деятельности ООО «Квадрат».

В то же время необходимой лицензией обладает ООО «Экосервис».

Утверждение Инспекции о том, что в соответствии с условиями договора транспортирование отходов осуществлялось транспортными средствами ООО «Экосервис», ООО «Вавилон», ООО «Фрегат», ООО «Квадрат», ФИО8, сделано без учета того, что принадлежащее ФИО8 транспортное средство с государственным номером 

<

***> было продано ФИО66 по договору купли-продажи от 21.01.2019.

При исполнения указанного договора при въезде на полигон М ДЭП фиксация транспортных средств осуществлялась путем заполнения талонов; согласно талонам, имеющимся в распоряжении Инспекции, ресурсы ООО «Квадрат» для выполнения данного контракта не были задействованы; из талонов следует, что при выполнении данных работ задействована техника ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон».

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных договоров, исполняющими непосредственно ООО «Экосервис».

Суд первой инстанции обоснованно указано на то, что сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности, а также ТКО является лицензируемым видом деятельности, которым могут заниматься только юридические лица, имеющие лицензии на указанный вид деятельности, что свидетельствует о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Экосервис» и невозможности ее осуществления силами иных лиц, указанных Инспекцией как участники группы «дробления бизнеса» При этом названный вид деятельности не составляет единый производственный процесс с деятельностью иных лиц, установленных Инспекцией, направленный на получение какого-либо общего результата.

 ООО «Экосервис» осуществлялась деятельность, связанная со сбором, транспортировкой и размещением отходов, оказание клининговых услуг, которую ООО «Квадрат» не осуществляло и не могло осуществлять в силу отсутствия разрешения на ее осуществление.

Единственным заказчиком, с которым договор заключен ООО «Квадрат» на оказание аналогичных услуг, выступало ООО «НГ-Бурение».

Вместе с тем, ООО «Квадрат», не обладая необходимой лицензией для осуществления данного вида деятельности, указало в договоре, заключенным между ООО «Квадрат» и ООО «НГ-Бурение», на то, что услуги оказываются на основании договора субподряда между ООО «Квадрат» и ООО «Экосервис» от 09.01.2017; лицензии от 25.12.2015 серии 86 № 00246 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; договора на конечное размещение отходов с М ДЭП от 28.12.2016 № 019-17; лицензия М ДЭП от 31.12.2015 серии 86 № 00255.

В связи с оказанием соответствующих услуг между ООО «Экосервис» и ООО «Квадрат» составлены акты, согласно которым сумма доходов ООО «Экосервис» от оказания услуг составила в 2018 году 2 985 172,82 руб., в 2019 году - 3 759 958,44 руб. Оплата работ произведена путем зачета взаимных требований, сумма дохода от исполнения данного договора отражена в книгах учета доходов и расходов, а также в налоговых декларациях по УСН, что опровергает доводы Инспекции о безвозмездности этих правоотношений.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Вавилон», которое обладает лицензией № ФС-99-04-005184 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на техническое обслуживание медицинских изделий, лицензией № 86.ХЦ.23.002.Л.000008.09.18 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, первоначальным учредителем и руководителем ООО «Вавилон» в период с 25.04.2012 по 14.08.2017 выступал ФИО8 Именно в этот период деятельности (только в 2012- 2014 годах) у ООО «Вавилон» имелись незначительные доходы от выполнения ремонтных работ, с 11.04.2013 по 11.05.2017 ООО «Вавилон» состояло в СРО АС «Проектирование дорог и инфраструктуры»

С 15.08.2017 учредителем и руководителем ООО «Вавилон» стала ФИО12, после чего были получены упомянутые лицензии и заключены соответствующие контракты. 

В проверяемом периоде в пользу ФИО12 произведено распределение и выплата дивидендов в размере 156 769 руб., что подтверждает ее реальное участие в деятельности юридического лица.

Материалы проверки подтверждают позицию заявителя о том, что ООО «Вавилон» осуществлялось работы, требующие обязательного наличия соответствующей лицензии, имея самостоятельную деловую цель.

В части данных контрактов в качестве исполнителя указан работник ООО «Вавилон» ФИО67 Подтверждением реального осуществления ООО «Вавилон» деятельности является и обучение ФИО67 по программе «Технологическое обслуживание медицинской техники», что подтверждается удостоверением от 15.02.2018, представленное с возражениями на акт проверки.

В отношении ООО «Фрегат» Инспекция установила, что ее руководителем и учредителем является супруга ФИО8 - ФИО15, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о ее номинальном руководстве этим юридическим лицом.

Вместе с тем, Инспекцией не дана оценка свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фрегат», полученным в ходе налоговой проверки.

Так, в протоколе допроса от 16.06.2022 ФИО68 пояснила, что с ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО17 познакомилась при осуществлении трудовой деятельности; ФИО15 проводила собеседование при трудоустройстве в ООО «Фрегат», прием на работу в ООО «Фрегат» осуществляла ФИО15; служебная документация предоставлялась руководителю ООО «Фрегат» ФИО15 

Согласно протоколу допроса ФИО69 от 08.06.2022 № 298 свидетель пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрегат»; в ООО «Фрегат» подбором поставщиков и подрядчиков занималась ФИО15, направлением документов на участие в тендерах занималась ФИО15; все письма подписывала ФИО15

ФИО70 в протоколе допроса от 23.06.2022 № 219/13 сообщила, что работала в ООО «Фрегат» помощником руководителя, знакома с ФИО15 поскольку последняя являлась руководителем ООО «Фрегат»; на работу свидетеля принимала непосредственно ФИО15; подбором поставщиков и подрядчиков занималась ФИО15; при приемке (сдаче) товаров, работ, услуг присутствовала ФИО15; должностным лицом, визирующим документы, в ООО «Фрегат» являлась ФИО15

Инспекция не представляет доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в период руководства ООО «Фрегат» ФИО71 с 2014 по 2016 годы у ООО «Фрегат» отсутствовала выручка, отсутствовали факты участия в государственных (муниципальных) закупках.

В 2018 году ООО «Фрегат» получены следующие лицензии:

 - от 21.03.2018 № 86.ХЦ.23.002.Л.000004.03.18, выданная Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности);

- от 02.07.2018 № Л016-00110-77/00565591, выданную Росздравнадзором на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

После получения лицензии ООО «Фрегат» участвовало в соответствующих закупках № 0387200000918000521, № 0164200003018002209, № 0190200000318013000.

Инспекцией не доказано, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности ООО «Фрегат» использовало материально-техническую базу или кадровый состав налогоплательщика. 

В отношении ООО «Виват» установлено, что организация в 2020 году получало доходы по двум контрактам: 

1) от 10.03.2020 № 01902000003200001600001, заключен с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, предмет - расчистка и благоустройство водоохраной зоны и поймы р. Полуй;

2) от 27.04.2020 № 91/ЭА, с муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», предмет договора – содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в городе Ханты-Мансийске.

Аналогичные виды деятельности ООО «Квадрат» не осуществлялись, ресурсы ООО «Квадрат» при выполнении этих контрактов не были задействованы.

Таким образом, фактически осуществляемая названными лицами деятельность существенно отличается друг от друга и состоит в следующем: ООО «Квадрат» - выполнение строительно- монтажных работ, ООО «Экосервис» - сбор и вывоз отходов, ООО «Вавилон» - техническое обслуживание медицинской техники, ООО «Фрегат» - монтаж систем видеонаблюдения, ООО ЧОО «СКАТ» - охранная деятельность, ООО «Виват» - благоустройство, ООО «Новэко» - сбор и вывоз отходов (при применении общего режима налогообложения). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, все  перечисленные виды деятельности являются самостоятельными и не образуют единого технологического процесса. 

Утверждение о совместном использовании имущества взаимозависимыми лицами без осуществления взаиморасчетов опровергается фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства наличия родственных связей между руководителями организаций и их взаимозависимость сами по себе не свидетельствуют о применении схемы дробления бизнеса.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно оспариваемому решению недоимка по эпизоду «дробления» бизнеса определена в размере 6 369 412 руб. за три финансовых года, что свидетельствует об отсутствии целесообразности применения такой схемы путем создания и ведения деятельности с использованием семи юридических лиц, каждый из которых имеет самостоятельную лицензию, требующую затрат на ее получение, является собственником обособленного имущества, приобретенного путем заключения договоров финансовой аренды, имеет свой обученный квалифицированный персонал для выполнения различного вида работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, в чем именно в рассматриваемом случае заключается налоговая выгода налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы Инспекции не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2024 по делу №  А75-15257/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров