СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14931/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-245/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО "Перестройка", - Телепова О.В., представитель по доверенности  от 20.09.2018;  

от ответчика, ООО "Уралинтерстрой", - Жукова Ю.К., представитель по  доверенности от 17.07.2018;  

от третьего лица, ПАО "Уралкалий", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы – истца, ООО  "Перестройка", ответчика, ООО "Уралинтерстрой",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-245/2017 по иску ООО "Перестройка" (ОГРН 1146679001688, ИНН 6679045098) к ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) третье лицо: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, по встречному иску ООО "Уралинтерстрой" к ООО "Перестройка" о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

ООО «Перестройка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ООО «УралИнтерСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности  по договору строительного подряда от 01.06.2014 № 5-СП в сумме 11 935 072  руб. 69 коп., неустойки в сумме 8 792 759 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 12.04.2017 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО  «УралИнтерСтрой» о взыскании с ООО «Перестройка» 10 208 505 руб. 89 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2014 по  01.03.2016.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечено ПАО «Уралкалий».  

Определением суда от 21.06.2017 производство по делу приостановлено в  связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское  представительство Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»,  экспертам Козаченко И.О., Ворошиловой Т.П.  

Производство по делу возобновлено определением суда от 30.05.2018, к  материалам дела приобщено заключение судебной строительно-технической  экспертизы № 526/2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018  первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «УралИнтерСтрой»  взыскано 6 209 387 руб. 02 коп. основного долга, 4 495 367 руб. 20 коп.  неустойки и 48 816 руб. 89 коп. судебных расходов по госпошлине; встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Перестройка»  взыскано 10 208 505 руб. 89 коп. неустойки, а также 74 043 руб. судебных  расходов по госпошлине; в результате проведенного судом зачета с ООО  «УралИнтерСтрой» в пользу ООО «Перестройка» взысканы денежные средства  в сумме 471 022 руб. 22 коп.  

Стороны с решением суда не согласились, направили апелляционные  жалобы.  

ООО «УралИнтерСтрой» (ответчик по первоначальному иску) обжалует  решение суда в части результатов рассмотрения первоначального иска, просит  судебный акт в указанной части изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не  подтвержден факт действительного заключения между сторонами  дополнительного соглашения от 05.05.2015 и выполнение субподрядчиком  соответствующих дополнительных работ. По мнению апеллянта, имеющаяся в  деле справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.03.2016 № 3 в  

отсутствие подписанного сторонами акта приемки формы КС-2 не может  служить достаточным доказательством выполнения дополнительных работ. В  этой связи, не признавая факта выполнения субподрядчиком дополнительных  работ (справка КС-3 от 15.03.2016 № 1) и основываясь на письменных  пояснениях экспертов, заявитель жалобы настаивает на том, что фактическая  стоимость качественно выполненных работ составила 19 134 280 руб. 88 коп.,  из которых оплачено 18 000 000 руб., следовательно, размер задолженности  составляет 1 134 280 руб. 88 коп. Однако, по мнению апеллянта, оснований для  взыскания с генподрядчика соответствующей задолженности не имеется,  поскольку субподрядчик допустил существенное нарушение сроков  выполнения работ, а также грубо нарушил обязательства в части обеспечения  качества выполняемых работ. Также заявитель жалобы полагает, что в связи с  нарушением субподрядчиком договорных обязательств по срокам и качеству  работ, а также с учетом ст.333 ГК РФ, отсутствуют основания и для взыскания  с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты работ.  

ООО «Перестройка» (ответчик по встречному иску) обжалует решение  суда в части результатов рассмотрения встречного иска, просит судебный акт в  указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено  обстоятельствами, за которые субподрядчик не отвечает, в частности, фактом  ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему обязательств, а  потому субподрядчик имеет право на пропорциональное продление сроков  выполнения работ. Поясняет, что при выполнении работ по формированию  чаши пруда субподрядчиком было обнаружено постоянное поступление  грунтовых вод, препятствующих выполнению работ, о чем субподрядчик  немедленно известил генподрядчика (в августе 2014 года) и до получения от  него указаний приостановил выполнение работ. Технологическое решение  обозначенной проблемы (погружение шпунтового ограждения по периметру  накопителя для перекрытия водоносного горизонта) принято генподрядчиком  лишь 05.02.2015, о чем свидетельствует протокол от 05.02.2015 № 52/ИД. Таким  образом, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года, а также в период  выполнения работ по перекрытию водоносного горизонта (2,5 мес.), работы  были приостановлены субподрядчиком. В связи с ненадлежащим исполнением  генподрядчиком своих обязательств по забивке шпунтового ограждения по  периметру накопителя приток вод не был исключен, о чем генподрядчик был  осведомлен письмом от 07.09.2015 № 76. Помимо этого, заявитель жалобы  считает необоснованными, не основанными на конкретных нормах права  выводы суда первой инстанции о том, что работы по устройству шпунтового  ограждения котлована выполняются после выполнения работ по разработке  котлована пруда накопителя.  

ООО «УралИнтерСтрой» направило письменный отзыв на апелляционную  жалобу ООО «Перестройка», в котором, ссылаясь на несостоятельность  доводов апеллянта, решение суда в части результатов рассмотрения встречного  

иска просит оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы  собственных апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель ООО «Перестройка» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств - копии договора 35/1012-01 от  12.10.2018, копии протоколов № 5 от 02.10.2015, № 52/ИД от 05.02.2015, № 2 от  22.09.2015, № 3 от 25.09.2015, № 4 от 29.09.2015, копии акта выявления  недостатков от 10.11.2015, копии фотографических снимков (2 шт.).  

Ходатайство ООО «Перестройка» о приобщении дополнительных  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159  АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным  определением от 20.11.2018, поскольку приведенные заявителем причины  невозможности своевременного представления указанных документов суду  первой инстанции признаны необоснованными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнтерСтрой»  (генподрядчик, заказчик) и ООО «Перестройка» (субподрядчик, подрядчик)  заключен договор строительного субподряда от 01.06.2014 № 5-СП, по  условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные  работы на объекте: «Схема очистки и использования в производстве ливневых  вод СКРУ-2», а также выполнить при необходимости иные работы,  подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а  генподрядчик – принять и оплатить результат работ.  

Цена работ согласована сторонами в размере 40 202 600 руб. и является  твердой (п.3.1. договора).  

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение   № 1), содержащим также согласованные сторонами условия об этапах работ и  их стоимости. Согласно названному плану субподрядчик обязался завершить  выполнение последнего этапа работ 30.07.2015.  

При заключении договора стороны согласовали поэтапную приемку работ  с условием о том, что результат этапа работ считается сданным  субподрядчиком и принятым генподрядчиком после подписания  генподрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2). Вместе с сообщением о готовности  к сдаче результата этапа работ субподрядчик направляет генподрядчику два  экземпляра подписанного субподрядчиком справки стоимости выполненных  работ (форма КС-3), два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной  строительными нормами и правилами, и техническими строительными  нормативами. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения  

сообщения субподрядчика осматривает результат этапа работ. В случае если 

результат этапа работ соответствует условиям договора, генподрядчик обязан  

принять его и подписать справку стоимости выполненных работ (форма КС-3)  и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае обнаружения  недостатков (несоответствия результата этапа работ по качеству условиям  договора) генподрядчик вправе отказаться от приемки результата этапа работ  (п. п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.7. договора).  

Согласно п. 3.2. договора оплата цены работ уплачивается генподрядчиком  поэтапно с возможностью авансирования.  

Цена каждого этапа работ, за исключением последнего, уплачивается  генподрядчиком в период не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с  даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика,  оформленного на основании подписанных сторонами справки стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), после приемки результата соответствующего этапа работ в соответствии  с разделом 6 договора.  

Цена последнего этапа работ уплачивается генподрядчиком на основании  счета-фактуры в период не ранее 60-ти, но не позднее 90 календарных дней с  даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика,  оформленного на основании подписанных сторонами справки стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2) после подписания сторонами акта, предусмотренного п. 6.10 настоящего  договора, в соответствии с разделом 6 договора. (п. 3.2.1. договора)  

Согласно п.9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков  выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную  неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.  

Согласно п.9.2. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков  уплаты цены, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере  0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.  

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 05.05.2015 к  названному договору субподрядчик обязался в срок до 29.04.2016 выполнить  дополнительные работы, стоимость которых согласована сторонами в размере  5 000 000 руб. 01 коп.  

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами в  рамках апелляционного производства не обжалуется, что во исполнение  договора между сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2 от  30.06.2015 и от 01.03.2016, а также соответствующие им справки о стоимости  работ формы КС-3 на общую сумму 27 435 072 руб. 69 коп. (с НДС).  Дополнительно между сторонами подписана справка о стоимости работ (КС-3)  от 15.03.2016 № 3 на общую сумму 5 000 000 руб. 01 коп.  

Работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 18 000 000 руб., о  чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения и  участвующими в деле лицами также не оспаривается.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ,  субподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о  

взыскании задолженности и начисленной на основании п.9.2. договора  неустойки за просрочку оплаты.  

В свою очередь, генподрядчик предъявил встречные исковые требования о  взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  начисленной на основании п.9.1. договора.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного  отзыва и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на  стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате  выполненных подрядчиком работ.  

По смыслу ст. 720, ст.753 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику, в связи с чем достаточным доказательством  выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт  приемки.  

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком работ,  поименованных в актах приемки (КС-2, КС-3) от 30.06.2015 № 1 и от 01.03.2016   № 1, подтверждены материалами дела и генподрядчиком по существу не  оспариваются.  

Возражая относительно требований субподрядчика, генподрядчик в  апелляционной жалобе оспаривает факт действительного заключения между  сторонами дополнительного соглашения от 05.05.2015 на сумму 5 000 000 руб.  01 коп., а также факт выполнения субподрядчиком работ по названному  соглашению и, как следствие, действительность имеющейся в деле справки КС- 3 от 15.03.2016 № 3 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все  те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 05.05.2015 оформлено в  письменном виде, содержит подписи сторон и оттиски печатей; со стороны  генподрядчика дополнительное соглашение, так же как и основной договор,  подписано директором Кохановым П.А.  

В соглашении определен предмет обязательства (выполнение работ,  перечисленных в смете), стоимость таких работ и сроки выполнения,  

следовательно, все существенные условия договора, необходимые для договора  данного вида (договор подряда) сторонами согласованы; свидетельств того, что  при заключении названного соглашения генподрядчик требовал согласования  иных существенных условий, в отношении которых сторонами не достигнута  договоренность, в деле не имеется.  

Действительность названного соглашения в установленном законом  порядке не опровергнута (ст.166 ГК РФ).  

Отклоняя доводы генподрядчика о фальсификации соглашения от  05.05.2015, сметы к нему и оформленной на их основе справки КС-3 от  15.03.2016 № 3, суд первой инстанции по результатам совокупной оценки  собранных по делу доказательств верно указал, что поскольку факт выполнения  спорных работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 15.03.2016 № 3 на сумму 5 000 000 руб. 01 коп. подтвержден  материалами дела, оснований для признания вышеуказанных документов  сфальсифицированными не имеется. Кроме того, в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов, содержащий подписи и печати сторон, в графе  дебет которого отражена сумма в размере 5 000 000 руб. 01 коп. (т. 1 л. д. 37),  при этом генподрядчик о фальсификации указанного акта сверки не заявлял,  доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте  сверки, в материалы дела не представил.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов  генподрядчика об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта  приемки формы КС-2 в отношении работ, предусмотренных дополнительным  соглашением от 05.05.2015 и справкой КС-3 от 15.03.2016 № 3, суд  апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.ст.702, 720,  753 ГК РФ подписанный сторонами акт приемки является надлежащим и  достаточным доказательством выполнения работ, но не единственно  возможным. В отсутствие подписанного заказчиком акта приемки подрядчик,  истребующий задолженность по оплате, не лишен возможности доказывать  обстоятельства, свидетельствующие о действительном выполнении работ и  передаче их результата, соответствующего условиям договора, заказчику.  

Вопреки доводам генподрядчика, факт действительного выполнения  субподрядчиком дополнительных работ, отраженных в справке от 15.03.2016   № 3, подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в  частности, заключением судебной экспертизы № 526/2017.  

Так, согласно выводам судебных экспертов стоимость качественно  выполненных работ по акту по форме № КС-2 от 30.06.2015, справке по форме   № КС-3 от 30.06.2015, акту по форме № КС-2 от 01.03.2016, справке по форме   № КС-3 от 01.03.2016 и справке по форме № КС-3 от 15.03.2016 составляет 24  209 387 руб. 02 коп.; составляет 24 209 387 руб. 02 коп.; стоимость  некачественно выполненных работ по акту по форме № КС-2 от 30.06.2015,  справке по форме № КС-3 от 30.06.2015, акту по форме № КС-2 от 01.03.2016,  справке по форме № КС-3 от 01.03.2016 и справке по форме № КС-3 от  15.03.2016 составляет 3 906 840 руб. 58 коп.  

Следовательно, в общей сложности субподрядчиком выполнены работы  (качественно и некачественно) на сумму 28 116 227 руб. 60 коп. (24 209 387  руб. 02 коп. + 3 906 840 руб. 58 коп.), что безусловно превышает общую  стоимость работ по неоспариваемым генподрядчиком актам от 30.06.2015 и от  01.03.2016 и свидетельствует о том, что дополнительные виды (объемы) работ  (не предусмотренные актами от 30.06.2015 и от 01.03.2016) субподрядчиком  действительно выполнялись.  

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения судебных  экспертов по вопросу о стоимости качественно выполненных работ по актам от  30.06.2015 и от 01.03.2016 (т.е. без учета объемов работ по справке КС-3 от  15.03.2016 № 3, указанных в смете к дополнительному соглашению от  05.05.2015), согласно которым стоимость качественно выполненных работ по  актам от 30.06.2015 и от 01.03.2016 составила 19 134 280 руб. 88 коп.  

Таким образом, стоимость иных качественных работ, фактически  выполненных субподрядчиком на объекте, но не поименованных в актах от  30.06.2015 и от 01.03.2016, составляет 5 075 106 руб. 14 коп. (54 209 387 руб. 02  коп. – 19 134 280 руб. 88 коп.).  

 Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений  экспертов объемы выполненных работ определены экспертами по результатам  натурального осмотра объекта и анализа исполнительной документации,  оформленной как в рамках договора субподряда, так и в рамках основного  договора с ПАО «Уралкалий» (основной заказчик). При этом экспертами  отмечено, что исполнительная документация, выполненная ООО  «УралИнтерСтрой» в рамках исполнения Договора строительного подряда № 1- ГП (peг. № 1908/2014/УОФ) от 07.05.2014 и подписанная со стороны ООО  «Уралкалий» и ООО «УралИнтерСтрой», идентична исполнительной  документации, выполненной ООО «Перестройка» в рамках исполнения  договора строительного подряда № 5-СП от 01.06.2014 и подписанной только  представителями ООО «Перестройка» по видам и объемам выполненных работ  и датам их выполнения.  

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень  квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  

Оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности того обстоятельства, что в рамках договора от  01.06.2014 № 5-СП субподрядчиком выполнены и переданы заказчику работы  (как основные, так и дополнительные) на общую сумму 28 116 227 руб. 60 коп.  (24 209 387 руб. 02 коп. + 3 906 840 руб. 58 коп.).  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан  оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим  качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика  и пригоден для установленного в договоре использования.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).  

Согласно выводам судебной экспертизы № 526/2017 стоимость  качественно выполненных работ составляет 24 209 387 руб. 02 коп.  

Контрдоказательств, подтверждающих качественное выполнение работ в  большем объеме, субподрядчиком не представлено. Свидетельств того, что в  действительности субподрядчиком качественно выполнен иной (меньший)  объем работ, генподрядчиком также не представлено.  

Поскольку работы выполнены с устранимыми недостатками, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права требовать  уменьшения установленной за работу цены. Выводы суда первой инстанции в  указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются (ч.5 ст.268  АПК РФ).  

Таким образом, поскольку стоимость качественно выполненных работ  составила 24 209 387 руб. 02 коп., из которых генподрядчиком оплачено лишь  18 000 000 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании с генподрядчика  задолженности в размере 6 209 387 руб. 02 коп. следует признать законными и  обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами  доказательств и характеру заявленных ими требований и возражений.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы генподрядчика о нарушении  субподрядчиком сроков выполнения работ, апелляционным судом отклонены,  поскольку применительно к ст.702, 711 ГК РФ нарушение подрядчиком сроков  

выполнения работ само по себе не освобождает заказчика от исполнения  собственных обязательств по оплате работ, а является основанием для  применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, в  частности, взыскания неустойки.  

По аналогичным мотивам отклонены апелляционным судом и доводы  генподрядчика о нарушении субподрядчиком требований к качеству работ  (ст.723 ГК РФ) с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае с  генподрядчика взыскана лишь задолженность за качественно выполненные  работы, объем и стоимость которых установлены результатами судебной  экспертизы.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям п.9.2. договора генподрядчик в случае нарушения сроков  оплаты работ обязался уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.  

Поскольку обстоятельства нарушения генподрядчиком договорных  обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных  ст.330 ГК РФ и п.9.2. договора оснований для удовлетворения требований  субподрядчика в указанной части.  

Представленный субподрядчиком расчет неустойки, включая период  просрочки, арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом  произведенных оплат и установленной стоимости качественно выполненных  работ. Согласно расчету суда общий размер причитающейся субподрядчику  неустойки составил 4 495 367 руб. 20 коп.  

Расчет суда сторонами в порядке апелляционного производства сторонами  не обжалуется; контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

По результатам проверки доводов генподрядчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный  судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства  и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, генподрядчиком не  представлено (ст.65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Свидетельств того, что генподрядчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание п.9.2. договора в  части размера неустойки (ставки), в деле не имеется (пункты 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционным судом приняты во внимание закрепленный статями 1, 421 ГК  РФ принцип свободы договора, а также такие фактические обстоятельства дела  как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки  (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими  субъектами размера имущественной ответственности сторон, эквивалентен  установленному размеру ответственности субподрядчика за нарушение  обязательств (п.9.1. договора).  

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на  генподрядчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и  является справедливым.  

Итак, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения  первоначального иска следует признать законным и обоснованным.  

По результатам рассмотрения встречных требований генподрядчика о  взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п.9.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ  субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1%  от цены работ за каждый день просрочки.  

По условиям договора субподрядчик обязался завершить выполнение  работ в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 1 к  договору), в частности:  

выполнить работы по разработке котлована пруда-накопителя в период с  10.07.2014 по 31.08.2014;  

выполнить работы по вертикальной планировке пруда-накопителя в  период с 15.08.2014 по 31.12.2014.  

Материалами дела подтверждено и субподрядчиком по существу не  оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств субподрядчик  передал результат с просрочкой: работы по разработке котлована пруда- накопителя переданы по акту от 30.06.2015; работы по вертикальной  планировке пруда-накопителя – по акту от 01.03.2016.  

Согласно расчету генподрядчика сумма неустойки составила 10 208 505  руб. 89 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 по акту КС-2 от 30.06.2015; с  01.01.2015 по 01.03.2016 по акту КС-2 от 01.03.2016 № 1.  

Расчет неустойки арбитражным проверен судом и признан верным. Период  просрочки, а также арифметическая составляющая расчета субподрядчиком не  оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик ссылается  на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.  

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы.  

В обоснование заявленных возражений субподрядчик указывает, что при  выполнении работ по формированию чаши пруда субподрядчиком было  обнаружено постоянное поступление грунтовых вод, препятствующих  выполнению работ, о чем субподрядчик немедленно известил генподрядчика (в  августе 2014 года) и до получения от него указаний приостановил выполнение  работ. Технологическое решение обозначенной проблемы (погружение  шпунтового ограждения по периметру накопителя для перекрытия водоносного  горизонта) принято генподрядчиком лишь 05.02.2015, о чем свидетельствует  протокол от 05.02.2015 № 52/ИД. Таким образом, в период с августа 2014 года  по февраль 2015 года, а также в период выполнения работ по перекрытию  водоносного горизонта (2,5 мес.), работы были приостановлены  субподрядчиком. В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих  обязательств по забивке шпунтового ограждения по периметру накопителя  приток вод не был исключен, о чем генподрядчик был осведомлен письмом от  07.09.2015 № 76.  

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к  надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные  меры по устранению таких препятствий.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

При обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ).  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период  выполнения работ субподрядчик в действительности уведомлял заказчика о  приостановлении работ, арбитражному суду не представлены.  

Генподрядчик факт приостановления работ отрицает и, более того,  настаивает на том, что основные работы по разработке котлована пруда- накопителя и вертикальной планировке пруда-накопителя не зависели от  окончания работ по устройству шпунтового ограждения. Протокол совместного  совещания от 05.02.2015 № 52/ИД в материалах рассматриваемого дела  отсутствует, а письмо субподрядчика от 07.09.2015 № 76 уведомлений о  приостановлении работ не содержит.  

Как верно указано судом первой инстанции, не приостановив выполнение  работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в  установленном порядке, ответчик по первоначальному иску лишился права  

ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения  работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражений  субподрядчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,330 ГК РФ и  п.9.1. договора пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска генподрядчика.  

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст.333 ГК РФ) субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявлено.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части  результатов рассмотрения встречного иска также следует признать законным и  обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 по делу   № А50-245/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина